Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О04-3 Приговор в части осуждения за кражу подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Мычалкина В.Н. и Чернышовой А.А., потерпевшей Ш. на приговор Иркутского областного суда от 20 октября 2003 года, которым

Мычалкин В.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернышова А.А.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 158 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу осужден Хрестолюбов A.A. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Мычалкина привести в соответствие с внесенными в уголовный кодекс РФ изменениями, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Мычалкин осужден за убийство Ш., с особой жестокостью, группой лиц совместно с Чернышовой, и за кражу его имущества на сумму ... руб.

Преступление совершено 24 апреля 2002 года ... при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Мычалкин свою вину признал полностью, Чернышова - не признала.

В кассационных жалобах:

Осужденная Чернышова A.A., не соглашаясь с приговором, указывает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как ее удары были скользящими, а не колото-резаными, кроме того, она считает, что защищала своего мужа, который просил о помощи.

В дополнениях к кассационной жалобе она просит пересмотреть состоявшийся приговор и "восстановить справедливость".

Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, смерть потерпевшего не могла наступить от ее действий, так как она причинила ему резаные ранения без повреждения внутренних органов.

Кроме того, по ее мнению, ей назначено чрезмерно суровое наказание, она не была активной участницей преступления, ранее не судимая, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Осужденный Мычалкин В.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что избивать потерпевшего он стал под угрозой насилия со стороны Хрестолюбова и С., которые заявили, что они изобьют его, если он не будет избивать потерпевшего.

Практически все насильственные действия, за которые он осужден, совершили Хрестолюбов и С. Он не отрицает, что сделал несколько выпадов рукой с ножом в сторону потерпевшего, однако, сделал это, защищая свою жизнь. Утверждает, что Чернышева причинила 2-3 касательных ранения, после чего он отобрал у нее нож.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Ш., не соглашаясь с приговором, считает, что за убийство сына осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание и маленькая сумма взыскана в счет компенсации ей морального вреда.

Кроме того, по ее мнению, С. необоснованно освобожден от уголовной ответственности, поскольку именно он знал сына и привел всех остальных в его квартиру, считает, что и он должен нести ответственность за убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. считает, что вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, которые нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свои показания, за небольшим исключением, они подтвердили и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Мычалкин не отрицал, что в ссоре с потерпевшим избил его, а затем с целью убийства нанес несколько резаных ранений в области шеи и рук. Видел, что Чернышова брала нож в руки, но наносила ли она удары Ш., не знает. После убийства собрали вещи потерпевшего и покинули квартиру.

Других лиц, причастных к совершению насильственных действий в отношении Ш., он не называл.

Осужденная Чернышева в судебном заседании пояснила, что видела, как Мычалкин в ссоре с Ш., избил его, затем наносил удары ножом. Она забрала у Мычалкина нож и тоже дважды ударила им потерпевшего.

Она также не указывала, что другие, присутствующие в квартире лица, избивали потерпевшего или наносили ему удары ножом.

Осужденный Хрестолюбов пояснил, что в его присутствии Мычалкин избивал Ш., нанося удары кулаками, ногами предметами домашнего обихода, ножом, топил в ванне. К нему присоединилась Чернышова, ударила потерпевшего несколько раз ногой, а затем взяла у Мычалкина нож и тоже ударила им по телу.

Свидетель Ф. пояснила, что начала конфликта она не видела, так как уснула, а, проснувшись, увидела, что Мычалкин с ножом стоит возле Ш., который голый и весь в крови лежал на полу. Затем Чернышова взяла нож и дважды ударила потерпевшего в бок. Кроме того, она пояснила, что именно Чернышова, обнаружив, что Ш. жив, предложила добить его.

При осмотре места происшествия труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в коридоре квартиры.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям осужденных об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Наряду с этим, на трупе обнаружены иные телесные повреждения, которые могли возникнуть как от действий колюще-режущего предмета, так и от действий тупых твердых предметов.

Выводы эксперта подтверждают показания осужденных и очевидцев преступления о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Телевизор, похищенный из квартиры потерпевшего, был обнаружен в месте, указанном осужденными, опознан, как принадлежавший Ш. и возвращен по принадлежности.

При осмотре квартиры, где было совершено преступление, обнаружены отпечатки пальцев рук, следы обуви, которые, оставлены осужденными.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действия правильно квалифицировал по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Заявление Чернышовой в той части, что она не имела намерения лишить потерпевшего жизни и от ее действий не могла наступить его смерть, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сама она не отрицает, что нанесла Ш. два удара в область грудной клетки слева.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в области грудной клетки слева у потерпевшего имелось несколько колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, и всего одно - не проникающее, относящееся к категории средней тяжести.

Выводы эксперта опровергают утверждения осужденной в той части, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку одно из причиненных ею ранений состоит в причинной связи с его смертью.

Кроме того, как пояснила свидетель Ф., именно Чернышова, заметив, что Ш. дышит, сказала, что его нужно добить и, взяв нож, дважды ударила им потерпевшего.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением потерпевшей Ш. в той части, что С. причастен к убийству сына, и его тоже необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, причастность данного лица к убийству потерпевшего органами следствия проверялась, однако не нашла своего подтверждение, в связи с чем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении него.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просят осужденные, так и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит потерпевшая, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, решение суда о его размерах в приговоре мотивировано.

Оснований к отмене приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, действия Мычалкина подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, приговор в части осуждения Мычалкина по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 октября 2003 года в отношении Мычалкина В.Н. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 2 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ

Считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мычалкина В.Н, а также приговор в отношении Чернышовой А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мычалкина В.Н., Чернышовой A.A. и Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи -

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.