Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 66-О04-112СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц и покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 66-О04-112СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Алексеева И.Ф. и в его защиту адвокатов Жарких A.B. и Куликовой Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 июля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Алексеев И.Ф., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Алексеев осужден за умышленное на почве личной неприязни убийство трех лиц - К., С. и Д., а также за покушение на убийство четвертого лица - С.

Как указано в приговоре, 18 апреля 1998 года в Алексеев поссорился с К., С., Д. и С., после чего, вступив в сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, на лишение жизни К., С., Д. и С., по месту жительства в квартире ... вооружился охотничьим карабином "Вепрь" ... калибра 7,62 мм, снарядил его патронами и взял совместно с другим лицом дополнительные патроны в неустановленном количестве.

Для осуществления задуманного Алексеев, вооруженный карабином, и другое лицо, имея при себе дополнительные патроны в неустановленном количестве, подошли к стоящему между 1 и 2 подъездами дома ... автомобилю ..., около которого находились К., С., Д. и С.

Там Алексеев снял с плеча карабин и для лишения жизни произвел несколько выстрелов в Д., С., К. и С., которыми были причинены повреждения: Д. - в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения правого бедра с повреждением мягких тканей, сквозного огнестрельного пулевого ранения левого бедра с повреждением бедренной кости и мягких тканей, С. - в виде входной огнестрельной раны на передней поверхности правого бедра в нижней трети, продолжающуюся раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани бедра, глубокие ветки бедренной вены и артерии, огнестрельного перелома бедренной кости, оканчивающегося выходной огнестрельной пулевой раной на задней поверхности правого плеча, от которых С. и Д. упали на землю.

В продолжение своих действий, увидев, что К. и С. спрятались за автомобилем, Алексеев произвел выстрел через стекло автомобиля в К. и С., разбив выстрелом стекло, осколками которого К. были причинены телесные повреждения в виде рваных ран передней поверхности грудной клетки слева, мелких ссадин грудной клетки, левого предплечья и лица, а С. - телесные повреждения в виде царапин в лобной области, окологлазничной области слева, в области верхней губы слева, подбородочной области, поверхностные ранки щечной области справа и слева, в области носогубного треугольника слева.

После этого Алексеев и другое лицо зашли за автомобиль со стороны, где прятались К., С. и А., и для лишения жизни он произвел выстрелы в К. и С., которыми К. были причинены телесные повреждения в виде сквозного пулевого ранения брюшной стенки слева с выходом на грудной клетке с повреждением диафрагмы, перикарда, с ушибом сердца и переломом ребер, слепого пулевого ранения правой голени с повреждением мыщелка и головки обеих костей, слепого пулевого ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, рваной раны левого бедра.

От полученных ранений К. упал. С. же смог убежать с места происшествия и спрятаться, благодаря чему остался жив.

Затем Алексеев совместно с другим лицом подошли поочередно к лежащим на земле К., Д. и С., и Алексеев, воспользовавшись поданными другим лицом патронами, реализуя совместное решение на лишение жизни, произвел каждому по одному выстрелу в область головы.

В результате причинил К. телесные повреждения в виде сквозного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга; Д. - в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральных, субарахноидальных, вентикулярных кровоизлияний, множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы; С. - в виде входной пулевой огнестрельной раны на границе лобной и височной областей справа, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в полость черепа с образованием огнестрельных повреждений свода и основания черепа, вещества головного мозга, и оканчивающегося выходной пулевой огнестрельной раной в правой височной области.

К., Д. и С. скончались на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Алексеев признан виновным в совершении указанных преступлений.

В кассационных жалобах Алексеев просит отменить приговор и прекратить дело либо направить его на новое судебное разбирательство.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях подсудимого Х. и потерпевшего С.; на то, что никто из свидетелей не опознал его, их показания противоречивы, оружие, из которого производились выстрелы, не установлено, судебно-медицинская экспертиза трупа С. проведена с нарушением норм УПК, оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Алексеев оспаривает также выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости. Полагает, что со стороны председательствующего судьи проявлен обвинительный уклон, а государственный обвинитель в своей речи ссылался на недопустимые доказательства, в вопросном листе "не разбит по эпизодам вопрос о снисхождении", покушение на жизнь С., по его мнению, должно квалифицироваться по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что старшина присяжных заседателей после его замены приступил к исполнению обязанностей без принятия присяги, в суде ему отказано в повторном ознакомлении с делом.

Адвокаты Куликова Н.В. и Жарких A.B. в совместной жалобе в защиту Алексеева просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По их утверждению, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа С. и в самом заключении эксперта указаны разные фамилии потерпевшего, что влечет недопустимость этого доказательства. В суде Алексееву необоснованно отказано в ознакомлении с делом, чем нарушено его право на защиту, а также в просьбе вызвать специалиста для разъяснения вопроса о причинении С. повреждений осколками стекла автомобиля. Ряд присяжных заседателей имеют судимых родственников.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы выражает несогласие с указанными выше доводами, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из дела, председательствующим судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, при этом сторонам обеспечено равенство условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, которые указывали бы на необъективность или предвзятость председательствующего судьи, на его заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в установленном ст. 328 УПК РФ порядке, стороны в полном объеме реализовали свое право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.

Довод в кассационной жалобе о том, что "ряд присяжных заседателей имеют судимых родственников" не может рассматриваться как нарушение закона при формировании коллегии присяжных заседателей и ставить под сомнение объективность вынесенного присяжными вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что кандидаты в присяжные заседатели Ч., Н., С., У., П. правдиво сообщили о каждой судимости в прошлом некоторых их родственников, в том числе и тех, которые к моменту рассмотрения дела умерли (л.д. 147-155, т. 4).

Однако стороны, в частности и сторона защиты, не использовали право заявить отводы названным кандидатам, тем самым признали, что указанное обстоятельство не повлияет на объективность вердикта.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей ходатайств и о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава ими также не заявлено (л.д. 155, т. 4).

Все присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, а также и запасные приведены к присяге в порядке, установленном ст. 332 УПК РФ (л.д. 156, т. 4).

Довод в кассационной жалобе о том, что после замены присяжного заседателя У. (старшины присяжных заседателей) на запасного заседателя М., избранного затем старшиной (л.д. 194-195, т. 4), требовалось повторное принятие им присяги, не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом исследовались только допустимые доказательств, имеющие существенное значение для выводов суда. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.'

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С., а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста по вопросу о возможности причинения телесных повреждений осколками стекла автомобиля, были отвергнуты председательствующим судьей по результатам их рассмотрения обоснованно и оснований не соглашаться с принятыми им решениями не имеется (л.д. 83-85, 87-88, 89, т. 4).

Вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия и судебных прений, при этом, вопреки утверждению Алексеева, нарушений норм УПК РФ не допущено.

Довод Алексеева о том, что государственный обвинитель в прениях, якобы, ссылалась на недопустимые доказательства, является голословным и не соответствует содержанию речи этого участника прений (л.д. 95-99, т. 4).

Коллегией присяжных заседателей вынесен единодушный вердикт, в том числе по вопросу о том, что Алексеев не заслуживает снисхождения.

Доводы в кассационных жалобах о необоснованности вердикта не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов о доказанности события преступления, о совершении преступления подсудимым, о его виновности является компетенцией присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти вопросы не может быть поставлена сторонами под сомнение и, следовательно, по этим основаниям приговор не может быть обжалован.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Суждение Алексеева о том, что покушение на жизнь четвертого потерпевшего (С.) следовало квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ неосновательно, т.к. противоречит закону, которым предусмотрена уголовная ответственность за это преступление (ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ).

Наказание Алексееву назначено справедливое, соответствующее тяжести содеянного и его личности. Вопрос о вменяемости Алексеева решен в приговоре с учетом всей совокупности имеющихся данных о его психическом состоянии и, в частности, выводов стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы (л.д. 131-134, т. 2), которые сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Решение председательствующего судьи, которым было отклонено ходатайство подсудимого о повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, основано на правильном применении закона и надлежаще мотивировано (л.д. 66, т. 4). Утверждать, что в результате было нарушено его право на защиту оснований нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Алексеева И.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Русаков В.В.