Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 66-О04-121 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 66-О04-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2005 года кассационные жалобы адвокатов Бровина Л.А., Подымахиной О.В., потерпевших К., К. осужденных Санникова В.В., Хаханова Т.В., Мотодоева А.К., Журавлева Ю.Б., на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2004 года, которым

Мотодоев А.К., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод разбойного нападения на Ю.) на 7 лет;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод разбойного нападения на Х., К., К. и К.) на 7 лет;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод разбойного нападения на Г., Г.) на 7 лет,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод разбойного нападения на Ш., Ч. и С.) на 7 лет,

по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Журавлев Ю.Б., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ю.) на 7 лет;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Х., К., К. и К.) на 7 лет;

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на Г., Г.) на 7 лет,

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ш., Ч. и С.) на 7 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хаханов Т.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ю.),

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Х., К., К. и К.);

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на М., М. и М.);

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на Г., Г.)

с применением ст. 64 УК РФ на 4 года по каждому преступлению.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чирков И.Л., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на М., М. и М.);

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на Г.,Г.);

по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ

с применением ст. 64 УК РФ на 4 года по каждому преступлению.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Янгутов Г.Ф., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Санников В.В., ..., судимый 25 января 2002 года Иркутским гарнизонным военным судом по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 января 2002 года, назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Манжуев А.Д., ..., судимый 29.01.2003 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29.01.2003 года в отношении Манжуева А.Д. исполнять самостоятельно.

Мархеев А.С., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ш., Ч. и С.) к семи годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также оправданы:

по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на М., М. и М.) Мотодоев А.К. и Журавлев Ю.Б. оправдать за непричастностью к совершению преступления;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ Мотодоев и Журавлев за непричастностью к совершению преступления;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ Хаханов, Чирков, Янгутов, Санников, Манжуев, Мархеев за непричастностью к совершению преступления.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать:

с Мотодоева, Журавлева, Чиркова и Хаханова в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба по ... рублей с каждого;

с Мотодоева, Журавлева и Хаханова в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ю. по ... рублей с каждого, в пользу Ю. по ... рублей с каждого, в пользу К. по ... рублей с каждого.

с Мотодоева, Журавлева и Мархеева в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба по ... рублей с каждого.

с Янгутова в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., адвоката Бровина Л.А., поддержавшего доводы жалоб в защиту Журавлева Ю.Б., осужденного Хаханова Т.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей судебное решение изменить: смягчить наказание осужденному Мархееву А.С., Журавлеву Ю.Б., Мотодоеву А.К. за приготовление к разбойному нападению на В. с применением ст. 62 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия, установила:

приговора суда осуждены:

Мотодоев, Журавлев, Хаханов за совершение 2 июня 2000 года разбойного нападения на Ю. с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

они же за совершение 11 июня 2000 года разбойного нападения на Х., К., К. и К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Чирков, Хаханов за совершение 14 июля 2000 года разбойного нападения на М., М., М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Мотодоев, Журавлев, Хаханов, Чирков за совершение 24 августа 2000 года разбойного нападения на Г., Г. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Мотодоев, Журавлев, Мархеев А.С., Янгутов Г.Ф. за совершение 20 апреля 2001 года разбойного нападения на Ш., Ч., С., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

Мотодоев, Журавлев, Манжуев, Чирков, Мархеев, Санников за совершение 31 мая 2001 года приготовления к разбойному нападению на Ф., В., В. с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании:

по эпизоду нападения на Ю. Мотодоев и Журавлев вину не признали, заявив о непричастности к совершении данного преступления; Хаханов вину признал частично, сообщив, что ездил два раза с осужденными забирать долги, при этом, оставался в подъезде, с маской на лице, остальные заходили в квартиры, что там происходило, не видел, шума не слышал, оружия не видел, в его присутствии никто никого не избивал;

по эпизоду нападения на Х., К., К., К. Мотодоев, Журавлев, Хаханов вину не признали, утверждая о непричастности к преступлению;

по эпизоду нападения на М., М., М. Чирков вину признал частично, сообщив, что был только водителем, Хаханов заявил, не помнит, совершал ли он данное преступление;

по эпизоду разбойного нападения на Г. и Г. Мотодоев и Журавлев вину не признали, заявив о непричастности к преступлению, Чирков вину признал частично, отказавшись от дачи показаний, Хаханов пояснил, что не помнит, участвовал ли он в совершении данного преступления;

по эпизоду разбойного по нападения на Ш., Ч. и С. Журавлев вину признал частично, не оспаривая участие в нападении на потерпевших, указал на неосведомленность в характере совершаемых другими действий; Мотодоев, Мархеев вину не признали, заявив о непричастности к преступлению; Янгутов признал вину, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия;

По эпизоду приготовления к разбойному нападению на Ф., В. и В. Мархеев, Мотодоев, Журавлев, Манжуев, Санников вину не признали, заявив о непричастности к преступлению, Чирков вину признал, отказавшись от дачи показаний.

В кассационной жалобе адвокат Бровин Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Журавлева Ю.Б. за совершение разбойных нападений на потерпевших: Ю., семью Г. и Г., семью В. и Ф.

Утверждает, что в основу приговора по данным эпизодам положены недопустимые доказательства - показания других осужденных на предварительном следствии. Ссылается на утверждения этих лиц в судебном заседании о физическом и психическом давлении на них работников милиции, на постановление о прекращении дела по заявлениям осужденных в отношении работников милиции. Приводит анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствующий, по мнению защиты, о недоказанности виновности Журавлева в совершении преступлений по данным эпизодам. Назначенное Журавлеву Ю.Б. наказание по разбойному нападению на Ш., Ч., С. считает излишне суровым, не соответствующим его личности и состоянию здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Журавлев Ю.Б. также высказывает несогласие с приговором, приводит доводы и ставит вопросы, аналогичные поставленным в жалобе адвокатом Бровиным Л.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бровина Л.А. государственный обвинитель Занина А.А. просит оставить ее без удовлетворения, считает виновность Журавлева Ю.Б. установленной объективными доказательствами, а наказание справедливым.

В кассационной жалобе потерпевшие К., К. просят об отмене приговора в части осуждения Мотодоева А.К., Журавлева Ю.Б., Хаханова Т.В. за разбойное нападение на них, утверждая, что данное преступление совершили другие лица, а уголовное дело сфальсифицировано. По мнению потерпевших, судом неправильно установлены обстоятельства и мотивы совершения преступления, председательствующая нарушала их права в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Подымахина О.В. просит об отмене приговора в отношении Санникова В.В. Считает, что на предварительном следствии допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как Санников являлся военнослужащим, в отношении которых действует другой порядок предварительного следствия. Считает, что причастность Санникова к совершению преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях.

В кассационной жалобе осуждённый Санников В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает о непричастности к совершению преступления, сообщает, что хотел получить от Ж. долг. Оспаривает допустимость и достоверность его опознания потерпевшей В., сообщает об оказании на него давления на предварительном следствии с целью самооговора. Назначенное наказание считает излишне суровым, не соответствующим данным о его личности.

В кассационной жалобе осуждённый Хаханов Т.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении ему наказания. Утверждает о непричастности к совершению разбойных нападений, о неосведомленности о действиях других лиц, с которыми он ездил "выбивать долги". С учетом того, что он не завладевал имуществом и не применял насилия к потерпевшим, считает свои действия подлежащими квалификации как самоуправство. Сообщает, что на предварительном следствии себя оговорил под незаконным давлением работников милиции. Назначенное наказание считает излишне суровым, не соответствующим степени его участия в преступных действиях и его личности.

В кассационной жалобе осуждённый Мотодоев А.К. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания. Сообщает, что на предварительном следствии себя оговорил под давлением работников милиции суд, признав эти доказательства достоверными, постановил несправедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

По эпизоду нападения на Ю. виновность осужденных установлена: оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Хаханова и Мотодоева на предварительном следствии, подтвержденные ими на месте происшествия; показаниями потерпевшего Ю.; свидетелей К., Ю. протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9 т. 1), заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (л.д. 256 т. 1).

Из показаний Хаханова Т.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что осужденные заранее договорились и спланировали совершить разбойное нападение на Ю., в назначенное время встретились, распределили роли. В подъезде все одели на лица маски в виде вязанных шапочек с прорезями для глаз, Мотодоев и другое лицо достали пневматические пистолеты. После того, как открылась дверь, Мотодоев ворвался в квартиру, уложил на пол молодого парня, затем его связали лентой скотч. Хаханов стоял возле двери, караулил, смотрел в глазок за соседями, чтобы вовремя предупредить об опасности. Журавлев, Мотодоев и другое лицо обыскивали квартиру. Сложив в пакет, из квартиры унесли радиодетали и деньги, примерно ... рублей (л.д. 67-73, 87-95 т. 5, 82 т. 1, 108 т. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Хаханова, он, самостоятельно ориентируясь на местности, точно указал месторасположение дома Ю., как объекта разбойного нападения с его участием (т. 3, л.д. 63-71).

Аналогичные показания об обстоятельствах планирования о совершения разбойных нападений даны на предварительном следствии осужденным Мотодоевым А.К., которые он также подтвердил при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 93-97, 103, т. 13, л.д. 116 т. 3, л.д. 73-80).

Показания Хаханова и Мотодоева о времени, месте, способе совершения разбойного нападения полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ю. в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего следует, что ему причинен закрытый перелом спинки носа без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей в области спинки носа, кровоподтек в области спинки носа с переходом в область верхнего и нижнего века правого глаза. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 256).

По эпизоду нападения на Х., К., К., К. виновность осужденных установлена показаниями Хаханова Т.В., Мотодоева А.К. на предварительном следствии, показаниями потерпевших Х., К., К. свидетелей К., К., М., Д., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8 т. 2), заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших.

Неоднократно допрошенные на предварительном следствии, в том числе в присутствии защитников, Хаханов и Мотодоев последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах планирования и совершения разбойного нападения, их показания, в том числе на месте происшествия соответствуют данным, полученным при допросе потерпевших о действиях нападавших (л.д. 67-73, 87-95 т. 5; 103-104, 110-112, 63-71, 84-87, 127-131 т. 3; 93-97 т. 1)

Доводы потерпевших в судебном заседании о совершении нападения на них других лиц судом проверены и получили правильную оценку как вызванные добросовестным заблуждением.

В части разбойного нападения на М., М., М. виновность осужденных установлена показаниями Хаханова и Чиркова на предварительном следствии, потерпевших М., М. - М., М. свидетеля М.

Показания Хаханова и Чиркова на предварительном следствии (л.д. 67-73, 87-95, 139-145 т. 5; 63-71 т. 3; 42-46 т. 7, 63-71, 74-76 т. 4) об обстоятельствах нападения на потерпевших, полностью соответствуют показаниям в судебном заседании потерпевших о действиях нападавших, данным, полученным при осмотре места происшествия заключению судебно-медицинской экспертизы М.

В части разбойного нападения на Г. и Г. виновность осужденных установлена показаниями осужденных Хаханова Т.В., Мотодоева, Чиркова на предварительном следствии, (т. 5 л.д. 67-73, 79-83, 100, 103-104, т. 9, л.д. 108 т. 4, л.д. 63-71, т. 5, л.д. 122-125, 132, 147-150, 155-157), показаниями потерпевших в судебном заседании, иными письменными доказательствами.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаханов Т.В. сообщил, что в конце августа 2000 года в квартире у И., они договорились совершить разбойное нападение, при этом И распределил роли между присутствующими там же Мотодоевым, Журавлевым, Чирковым. Он, Хаханов, должен был смотреть за обстановкой и за временем. Мотодоев постучал в дверь, женщина открыла, вся группа ворвалась в квартиру. Он смотрел в глазок железной входной двери. Мотодоев хозяйку квартиры завел на кухню. В это время хозяин квартиры выглянул из ванны. Мужчине сказали зайти в зал и, схватив руками за шею, вытянули из ванны, И. и Журавлев приказали хозяину лечь на пол и связали скотчем руки. Затем мать с ребенком завели в комнату направо. Из квартиры И. вынес цветной полиэтиленовый пакет с ручками, он взял пакет и пошел к машине. Затем вернулись остальные. При этом разбойном нападении они похитили из квартиры золотую печатку, деньги в сумме около ... рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Хаханова Т.В., он самостоятельно ориентируясь на местности, точно указал месторасположение дома Г., как объекта разбойного нападения с его участием, чем подтвердил правдивость ранее данных показаний. (т. 3, л.д. 63-71)

Показания Хаханова по существенным обстоятельствам дела: времени месте, способе, орудиях совершения преступления, действиях в отношении потерпевших полностью согласуются и подтверждаются показаниями Чиркова и Мотодоева в ходе предварительного следствия. Как следует из этих показаний, в ходе разбойного нападения все осужденные одевали на себя маски - шапочки с прорезями для глаз, перчатки, при нападении использовалось два пистолета.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в квартире Г. с участием Чиркова И.Л. и с участием Мотодоева А.К., они, самостоятельно ориентируясь на местности, точно указали месторасположение дома и квартиры Г., как объекта разбойного нападения с их участием (т. 5, л.д. 139-145 т. 3, л.д. 73-80).

Показания Хаханова, Чиркова и Мотодоева по существенным обстоятельствам дела подтверждаются показаниями потерпевших Г., Г. в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия в квартире Г. (т. 5, л.д. 4-7).

По эпизоду разбойного нападения на Ш., Ч. и С. виновность осужденных установлена показаниями Янгутова Г.Ф., Журавлева Ю.Б., Мархеева на предварительном следствии, иными доказательствами.

В судебном заседании осужденный Янгутов признал вину по данному эпизоду полностью, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Как установлено показаниями Янгутова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, на квартире у И., осужденные договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, распределили роли. В 10 часу вечера поехали ..., зашли в подъезд, раскрыли пакет с масками, перчатками, скотчем. Он взял пистолет ПМ пневматический, проверил обойму, был баллон, но шариков не было, надел маску и перчатки, взял скотч. Он постучал в дверь, подошла бабушка и спросила, кто там, он ответил, что сосед, она открыла дверь. Он дернул дверь на себя и первым зашел в квартиру, за ним шел Мотодоев. Он схватил бабушку за шиворот халата. Приставив пистолет к шее, протащил её метра 2 по коридору, завалил на пол и прикрыл ей рот своей рукой, сказал ей не кричать. Она убрала его руку и попросила никого не трогать и забрать все что нужно. Он спросил про деньги, она сказала, что сама встанет и все отдаст. Он её поднял, она повела его в спальню. Где бабушка открыла шкаф и достала какой-то мешочек. Этот мешочек кто-то вырвал у нее из рук. В другой комнате ребята скрутили руки мужчине. Ему дали ... рублей (т. 6, л.д. 49-51, 57-58, т. 11, л.д. 213-217).

При осмотре места происшествия с его участием, Янгутов Г.Ф., самостоятельно ориентируясь на местности, точно указал месторасположение дома и квартиры Ш., как объекта разбойного нападения, совершенного с его участием (т. 6, л.д. 81-86).

Показания Янгутова согласуются с показаниями Журавлева, Мархеева и Мотодоева в ходе предварительного следствия и подтверждаются ими (т. 6, л.д. 91-93, 98, 112, т. 9, л.д. 196-200, 209-211, т. 4, л.д. 85-86)

При осмотре места происшествия с участием осужденных Журавлева и Мотодоева, они, самостоятельно ориентируясь на местности, точно указал месторасположение квартиры Ш., Журавлев местонахождение в квартире похищенного имущества, Мотодоев пояснил, что во время разбойного нападения не было железной двери в помещении для мусоропровода, где они надевали маски. Потерпевшая пояснила, что эту дверь установили после 20.04.2001 года (т. 6, л.д. 105-106, т. 3, л.д. 73-80).

Показания осужденных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела полностью согласуются с показаниями потерпевших С., Ш., Ч.

По эпизоду приготовления к разбойному нападению на Ф., В. и В. виновность осужденных установлена их показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей.

Как установлено показаниями свидетеля Ж., исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в конце мая 2001 года он в квартире И. услышал, как парни бурятской национальности договаривались ограбить квартиру, расположенную в подъезде дома, где он проживает. Об услышанном он рассказал П., который подтвердил, что П. попросил его последить за хозяевами этой квартиры. Затем он сообщил о готовящемся разбое дочери хозяйки квартиры О. (т. 8, л.д. 104-105).

Свидетель П. в судебном заседании указал, что П. предложил ему посмотреть за квартирой В. Он должен был следить, когда приезжает машина и кто у них находиться дома. Он один день постоял, потом вместе с Ж. позвонили В. и все ей рассказали. Он знал, что будет нападение, видел оружие, маски, скотч, также он был в той квартире, где собирались осужденные, обсуждали план нападения. В квартире были Мотодоев, Чирков, Манжуев, Попов, хозяин квартиры, кто еще был, он не помнит. По плану нападения одни должны были захватить квартиру, другие должны были забрать ключи от машины, потом Чирков должен был отогнать куда-то машину. Он дважды носил пакет с необходимыми при разбое шапочками, оружием, скотчем.

Потерпевшая В. подтвердила, что была заранее предупреждена о готовящемся нападении на их квартиру. 31 мая 2001 года раздался звонок в дверь. Они подошли к двери. В глазок она увидела Санникова в кепке, без маски. Он сказал, что надо передать документы Ф. Она ответила, что Ф. не проживает в данной квартире. Потом она увидела второго человека в маске с пистолетом, он лежал на полу возле двери. Они вызвали милицию. Когда вышли на балкон увидели, что из подъезда вышло пять человек, без масок, кто-то из них нес белый пакет, двое русских, а остальные лица бурятской национальности, они немного отошли, потом она посмотрела и увидела, что их уже шесть человек. Двое человек пошли прямо, а остальные четверо зашли за угол. Дочь поехала с сотрудниками вневедомственной охраны и увидела, что недалеко от их дома, милиция задержала людей, которые пытались на них напасть. Подсудимых Чиркова и Мотодоева она узнала по росту, фигуре, они очень похожи на нападавших.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей В. сообщившей, что она видела с балкона, как нападавшие вышли из подъезда, один из них разговаривал по сотовому телефону. Она поехала с прибывшими сотрудниками милиции и увидела, что ... милиция задержала людей, пытавшихся напасть на их квартиру, она их узнала по одежде, телосложению. У одного из задержанных был белый пакет, с которым они и выходили из подъезда. Она узнала Мотодоева и Чиркова, последнего она видела у них в подъезде, за несколько дней до нападения.

В ходе предварительного следствия В. опознала Санникова В.В., как одного из тех, кто пытался проникнуть в ее квартиру с целью разбойного нападения (т. 7, л.д. 138).

Показаниями свидетелей Ш., С., К. установлено, что по ориентировке они задержали осужденных с пакетами, где находились пиджак, шапочки с прорезями для глаз, перчатки, пистолеты. При посадке в машину, у задержанных выпал еще один пистолет. Потерпевшая находилась в машине и видела все, что происходило, говорила: "Это они".

Согласно протоколов выемки и осмотра у Мотодоева А.К., Чиркова И.Л.. Манжуева и Санникова В.В. 31 мая 2001 года при задержании были обнаружены и изъяты газовые пистолеты "ИЖ", "КЕСК" и "КЕСК Miami", газовый патрон, 4 шапочки-маски, 5 пар матерчатых перчаток и секундомер (т. 7, л.д. 23, 24-26).

Согласно заключений баллистических экспертиз, пистолет "КЕСК MIAMI", является газовым пистолетом для самообороны, исправен и пригоден для стрельбы; пистолет "ИЖ", является пистолетом для самообороны "ИЖ-79" предназначенный для стрельбы газовыми и холостыми патронами, пистолет исправен и пригоден для стрельбы (т. 7, л.д. 230-231, т. 8, л.д. 234-235).

Давая показания на предварительном следствии, осужденные Мотодоев, Журавлев, Мархеев, Чирков, Санников последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах подготовки, планирования, целей совершения разбойного нападения (т. 7, л.д. 65-69, 90, 42-46, 170-174, т. 11 л.д. 34-37, 60, т. 10, л.д. 50-51, т. 9 л.д. 196-200, 209-211, т. 7 л.д. 141-146, т. 9 л.д. 3-6).

При осмотре места происшествия с участием Мотодоева А.К. установлено, что он, самостоятельно ориентируясь на местности, точно указал месторасположение дома и квартиры В., как объекта разбойного нападения с его участием, место на лестничной площадке дома В., где находился пакет с заранее приготовленными средствами маскировки и оружием. Также Мотодоев пояснил, что у них было три пистолета, он взял себе пистолет ПМ (т. 3, л.д. 127-131).

Аналогичным образом подтвердил свое участие в совершении преступления осужденный Чирков (т. 5 л.д. 139-145).

Положенные судом в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии по всем эпизодам преступных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемым процессуальных прав, в присутствии защитников, соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов осужденных как доказательств применительно к новому уголовному закону судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия.

Проверены и получили надлежащую оценку как несостоятельные и доводы осужденных об оказании на них физического и психического давления работниками милиции при проведении допросов.

В основу приговора судом положены только допустимые и достоверные доказательства, доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом проверены, оценены и отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначая наказание Журавлеву, Мотодоеву и Мархееву по эпизоду приготовления к разбойному нападению на Ф., В., В. суд, как смягчающее наказание обстоятельство признал явку с повинной осужденных, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд не выполнил требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания.

С учетом изложенного, наказание осужденным по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению в соответствии с требованиями уголовного закона.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным наказания, которое назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Действующий уголовно-процессуальный закон, ст.ст. 151, 31 УПК РФ не содержит запрета на производство предварительного следствия органами территориальной прокуратуры и рассмотрения дела судом общей юрисдикции в отношении военнослужащего, совершившего преступление в группе с гражданскими лицами.

С учетом отсутствия по материалам дела нарушений процессуальных прав Санникова, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Подымахиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2004 года в отношении Журавлева Ю.Б. изменить, смягчить назначенное по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ю.М.В.); ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Х., К., К. и К.); ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на Г., Г.); ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ш., Ч. и С.); ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Мотодоева А.К. изменить, смягчить назначенное по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ю.); ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Х., К., К. и К.); ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (эпизод нападения на Г., Г.); ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (эпизод нападения на Ш., Ч. и С.); ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Мархеева А.С. изменить, смягчить назначенное по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, 30 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить семь лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Хаханова Т.В., Санникова В.В., и в остальной части в отношении Журавлева Ю.Б., Мархеева А.С., Мотодоева А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бровина Л.А., Подымахиной О.В., потерпевших К., К. осужденных Санникова В.В., Хаханова Т.В., Методоева А.К., Журавлева Ю.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.