Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 66-О04-123 Поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном с особой жестокостью общеопасным способом на почве личных неприязненных отношений, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 66-О04-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.В., на приговор Иркутского областного суда от 29 июля 2004 года, которым

Иванов Д.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Иванов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам с особой жестокостью, общеопасным способом на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 26 ноября 2003 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В., не отрицает того, что смерть Л. наступила от его действий, в то же время утверждает, что не имел умысла на его убийство, произвел поджег по неосторожности. Утверждает также, что не знал о нахождении в дачном домике второго человека. Считает, что свидетель К. на предварительном следствии оговорила его из-за оказанного на нее давления. Эти ее показания необоснованно оглашены в судебном заседании. Просит изменить квалификацию его действий, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Погодаева В.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Иванова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Иванова, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Иванова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Иванова, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

В подтверждение вины Иванова суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей К., Ч., О., М. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

При этом из дела усматривается, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля К. Показания этого свидетеля в суде оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ее не явкой в судебное заседание и с согласия сторон, то есть при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля К. на предварительном следствии, как последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля К., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Давая оценку показаниям свидетеля К. суд обоснованно принял во внимание также показания самого осужденного о том, что у него с К. сложились хорошие отношения, оснований для оговора его К. не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Ивановым в свою защиту, в том числе о совершении преступления в отношении Л. по неосторожности, о том, что ему не было известно о нахождении в дачном домике второго лица, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В том числе из показаний свидетеля К. усматривается, что она видела, как Иванов из канистры облил бензином Л., слышала, как он предлагал убить Л. После того, как Иванов подошел к облитому бензином Л., раздался хлопок, и вспыхнуло пламя.

Иванов видел, как она будила парня по имени А. перед тем, как выйти из горящего домика, она также говорила Л. что в домике остался А. В дачный домик Иванов не возвращался, спасти потерпевших не пытался.

Свидетель Ч. пояснил также, что видел, как потерпевшего Л. из канистры облил бензином Иванов, который при этом говорил, что хочет его поджечь. Со слов брата осужденного Иванова ему известно, что Иванов поджег Л. Он не видел, чтобы Иванов возвращался в дачный домик и спасал в пожаре Л.

Свидетель М. пояснял, что слышал, как один из пришедших на дачу парней предлагал убить Л.

Сам осужденный не отрицает, что именно он облил бензином потерпевшего Л., а также имеющейся у него зажигалкой "чиркнул" над потерпевшим, отчего вспыхнуло пламя, загорелся потерпевший Л. и дачный домик.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ивановым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Иванова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Решение суда о вменяемости Иванова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Иванову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Иванову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Иванова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 июля 2004 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.