Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О04-4 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд изменил приговор, назначив осужденному за пособничество в убийстве из корыстных побуждений отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 66-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Атаманенко О.В. и Хена С.В., адвоката Рогачева A.C. на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2003 года которым,

Атаманенко О.В.

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурков Е.А., ..., ранее судимый,

- 7 февраля 1996 года по ст.ст. 144 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27 января 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2001 года условно досрочно на 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хен С.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Приговор в отношении Буркова Е.А. в кассационном порядке не обжалован, дело о нем рассматривается в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в отношении Буркова в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Атаманенко О.В. осужден за организацию убийства Д. из корыстных побуждений и за незаконные действия с огнестрельным оружием, Бурков осужден за пособничество в совершении данного преступления, Хен - за его исполнение.

Преступление совершено 30 августа 2002 года ... при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Атаманенко свою вину не признал, Бурков признал полностью, Хен признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Атаманенко О.В., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому он указывает, что к преступлению, за которое осужден к длительному сроку лишения свободы, он не имеет никакого отношения.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных Буркова и Хена, оговоривших его в совершении данного преступления.

Не отрицает, что получил от Буркова газовый пистолет, однако, убивать никого не намеревался, просил Хена лишь попугать одного человека, при этом речи о вознаграждении не было. Он не знал, что газовый пистолет был переделан под боевой. Его показания подтвердил в судебном заседании и осужденный Хен.

По его мнению, именно Бурков имел намерение лишить жизни потерпевшего, и завладеть выручкой от реализации очередной партии товара, и всю вину в этом свалил на него.

Оспаривая законность приговора, считает, что показания свидетелей не могли быть положены основу приговора, так как получены с нарушением закона.

Ссылаясь на нарушения закона при рассмотрении дела, указывает, что он не был ознакомлен с материалами дела, а суд "проигнорировал данное обстоятельство".

Кроме того, он полагает, что судом необоснованно принято решение об обращении его имущества в счет возмещения вреда потерпевшим.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав его виновным в совершении тех действий, которые ему не были предъявлены органами следствия.

Находя приговор несправедливым, он полагает, что даже если признать доказанной его вину в причастности к совершению преступления, наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Ссылаясь на нарушения закона в период расследования дела, указывает, что при предъявлении ему обвинения не присутствовал адвокат, в связи с чем он отказался принимать участие в проведении данного следственного действия и от ознакомления с материалами дела, и не заявил ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы.

Также он считает, что гражданский иск судом разрешен с нарушением закона.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рогачев A.C. в интересах осужденного Атаманенко, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, и просит принять справедливое решение.

Осужденный Хен С.В., указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, вместе с тем не приводит, какие нормы нарушены и не высказывает какой-либо просьбы в связи с этим.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить наказание.

Он указывает, что первоначальные показания им были даны в тот период, когда он находился в наркотической зависимости, считает, что эти показания не могут служить доказательством по делу.

В судебном заседании он отказался от показаний на предварительном следствии и просил признать достоверными показания в судебном заседании.

Не отрицая своих действий в отношении потерпевшего, утверждает, что действительно по просьбе Атаманенко хотел попугать потерпевшего из газового пистолета, и не знал, что он переделан для стрельбы боевыми патронами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной, суд признал достоверными показания Буркова, в которых он подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах убийства Д. рассказал о своей роли и роли остальных участников при его совершении.

Не доверять показаниям Буркова оснований у суда не имелось, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии Хен С.В. признавал свою вину в убийстве потерпевшего и пояснял, что предложение об убийстве поступило от Атаманенко, он согласился, так как должен был ему крупную сумму денег.

Поясняя об обстоятельствах убийства, Хен рассказал, как готовились к преступлению и разрабатывали планы, где было совершено преступление, и какую роль каждый из них выполнял при его совершении. Подтвердил он и то обстоятельство, что пистолет ему передал Атаманенко.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте, указав место, куда спрятал пистолет.

Труп Д. с признаками насильственной смерти был обнаружен в кювете ...

Кроме того, на месте происшествия были обнаружены гильза калибра 9 мм, пачка сигарет Д. с номером пейджера, накладная на 475 коробок мясных консервов.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся остро-массивной кровопотери.

Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет, обнаруженный с участием Хена, является самодельным оружием, изготовлен из газового пистолета модели ИЖ-79, созданного на базе пистолета конструкции Макарова, путем замены ствола на нарезной ствол самодельного изготовления калибра 9 мм.

Четыре пули, извлеченные из трупа Д. и гильза с места происшествия выстреляны из одного экземпляра оружия - представленного на исследование пистолета.

Выводы указанных заключений подтверждают показания Хена о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их локализации.

Потерпевшая Н. пояснила, что она по просьбе Д. поставила ему 475 ящиков тушенки, которую он просил для Буркова. В назначенное время Д. за нее не рассчитался. Когда она стала выяснять причину задержки с расчетом, узнала, что Д. убит, а Бурков передал тушенку для реализации по цене, намного ниже закупочной.

Потерпевшая Д. пояснила, что от мужа ей было известно, что он договорился о поставке Буркову тушенки, который, получив тушенку, частично отдал деньги и должен был остальную часть передать вечером 29 августа 2002 года. Однако деньги Бурков не отдал, по поводу чего муж очень расстроился. Рано утром 30 августа мужу позвонили по телефону, он собрался и поехал, сказав, что Бурков обещал отдать деньги. Больше мужа она не видела. В девятом часу этого дня Бурков вновь позвонил и спросил, где ее муж, так как он ждет его с деньгами. Она ответила, что муж уехал рано утром на встречу с ним.

Бурков подтвердил, что действительно звонил жене Д. после убийства ее мужа для того, чтобы создать себе алиби.

Из исследованных в судебном заседании показаний С. установлено, что она проживала в незарегистрированном браке с Хеном, который употреблял наркотики и должен был большую сумму Атаманенко. 29 августа 2002 года приехал Атаманенко и спросил о С. Переговорив с С., он уехал, а она поинтересовалась, с какой просьбой приезжал Атаманенко, так как знала, что ничего хорошего тот не предложит. Он ответил, что О. просил помочь. Утром следующего дня Атаманенко приехал на машине и забрал С. Когда он возвратился домой, сказал, что Атаманенко просил убить одного человека, что он и сделал, при этом показал ... руб. примерно через два дня они ходили к Атаманенко, и тот передал С. еще ... руб.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Хена о том, что Атаманенко обещал за убийство Д. ... руб., часть из которых он зачел в возмещение долга, а часть - ... руб. передал ему.

В судебном заседании Бурков, Хен, С. изменили свои показания и стали рассказывать об иных обстоятельствах совершения преступления.

Атаманенко не отрицал, что по просьбе Буркова, попугать одного коммерсанта, просил Хена сделать это, при этом утверждал, что искренне полагал, что пистолет является газовым и безопасен для здоровья потерпевшего.

Все эти показания судом тщательно проверены, выяснены причины изменения и оценены.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Атаманенко была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела (данного обстоятельства он не оспаривает в кассационной жалобе), однако, он отказался от выполнения указанного следственного действия, и это зафиксировано в протоколе предъявления ему материалов дела для ознакомления, при выполнении указанного следственного действия присутствовал адвокат, о чем свидетельствует ордер подпись на протоколе, в связи с чем его утверждение о несоблюдении судом требований закона является необоснованным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, решение суда об их размере в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями, приговор в отношении Буркова подлежит изменению, вместо особого режима исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание лишения свободы, следует назначить строгий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Буркова Е.А. изменить:

- вместо особого вида исправительного учреждения отбывание ему лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Буркова Е.А., а также этот же приговор в отношении Атаманенко О.В. и Хена С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи -

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.