Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 66-О04-24СП Поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2004 г. N 66-О04-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Шадрина И.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Талимончука М.А. и адвоката Брюханова Н.И. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2003 года, которым

Талимончук М.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу осужден Коноз П.Ю. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом присяжных заседателей от 24 декабря 2003 года признано доказанным, что Талимончук совместно с Коноз в ходе ссоры с К. с целью убийства нанесли ему множественные удары руками, ногами по голове и телу, верхним и нижним конечностям, накидывали на шею потерпевшего металлическую проволоку и затягивали ее, наносили удары ножом в область грудной клетки и шеи, в результате их действий наступила смерть потерпевшего.

При этом он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Талимончук осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц.

В кассационных жалобах:

осужденный Талимончук М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что к убийству потерпевшего не причастен, его убил Коноз, о чем мог подтвердить свидетель К. на допросе которого он настаивал, однако, его явка в судебное заседание так и не была обеспечена.

Кроме того, он считает, что решение о его виновности присяжными заседателями было принято лишь из-за наколки на руке, которую он спрятал, перебинтовав руку.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что при назначении наказания судьей не учтено его семейное положение, данные, положительно характеризующие его личность и наличие постоянного места жительства и работы.

Адвокат Брюханов Н.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он указывает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, оправдывающие его подзащитного, кроме того, в судебном заседании им не было предоставлено право обосновать противоречия в показаниях свидетелей, также, по мнению адвоката, судьей допущены нарушения закона при формулировании вопросного листа.

В дополнениях к кассационной жалобе он считает, что решение о виновности его подзащитного присяжные заседатели приняли из-за обширной татуировки на кисти рук, которую он перебинтовал. По мнению адвоката, присяжные заседатели фактически располагали данными о судимости Талимончука, что является нарушением ст. 335 ч. 8 УПК РФ.

Находя приговори несправедливым, он считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К., полагая, что наказание ему назначено и так чрезмерно мягкое, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Талимончук изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Его просьбы была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что он на почве возникшей ссоры совместно с другим лицом лишил жизни потерпевшего.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что присяжные заседатели фактически располагали данными о судимости Талимончука, поскольку на кисти руки у него имелась обширная наколка, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, факты прежней судимости Талимончука в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а имевшаяся у него на руке наколка была прикрыта бинтом, чего не отрицает в кассационной жалобе и сам осужденный.

При таких обстоятельствах полагать, что судом не соблюдены требования ст. 355 УПК РФ при рассмотрении дела, оснований судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб и в той части, что судом допущено нарушение закона, выразившееся в том, что в судебном заседании не была обеспечена явка свидетеля К. показания которого могли существенно повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное требование закона означает, что стороны с приведением обоснования вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, каждое ходатайство рассматривается и по нему судом принимается решение.

Согласно протоколу судебного заседания ни Талимончуком, ни адвокатом Брюхановым Н.И. ходатайство о вызове свидетеля К. ни в подготовительной части судебного заседания (т. 3 л.д. 8), ни перед окончанием судебного следствия (т. 3 л.д. 55, 76) заявлено не было, в связи с чем их утверждения о несоблюдении судом требований закона при рассмотрении дела являются необоснованными.

Равно необоснованным находит судебная коллегия и утверждение адвоката Брюханова Н.И. в той части, что судом не соблюдены требования закона при составлении вопросного листа, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения проекта вопросного листа председательствующим по делу у сторон выяснялся вопрос, имеются ли у них поправки и замечания, однако, ни поправок, ни замечаний по содержанию и формулировке вопросов, либо постановке новых вопросов сторонами высказано не было (т. 3 л.д. 71).

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2003 года в отношении Талимончука М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи -

Шадрин И.П.

Русаков В.В.