Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 66-О04-30 Приговор в части оправдания за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 66-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Ефимовой О.В., кассационные жалобы адвоката Крутовой H.М., осуждённых Журавлева Н.В., Леконцева А.И. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2003 года, которым

Журавлев Н.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, к" УК РФ к лишению свободы на тринадцать лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к виде лишению свободы на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Леконцев А.И., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, к" УК РФ к лишению свободы на одиннадцать лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишения свободы на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ Леконцеву А.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Пухов Е.Г., ...,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. На Пухова Е.Г. возложены обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего исправление осужденного.

Петров Г.Л., ...,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. На Петрова Г.Л. возложены обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего исправление осужденного.

Иванов М.В., ...,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. На Иванова М.В. возложены обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего исправление осужденного.

Маргарин Д.В., ...,

Заякин А.С., ...,

оправданы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшей судебное решение отменить в части оправдания Заякина Д.В. и Маргаряна Д.В., в остальном оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Журавлев Н.В., Леконцев А.И., Петров Г.Л., Пухов Е.Г., Иванов М.В. осуждены за хищение имущества муниципальной общеобразовательной школы ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Журавлев Н.В., Леконцев А.И. осуждены за умышленное убийство сторожа школы К. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности.

Маргарян Д.В., Заякин А.С. оправданы по обвинению в хищении имущества муниципальной общеобразовательной школы ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Журавлев, Петров, Пухов, Иванов вину в краже признали полностью, Журавлев в убийстве не признал. Лекомцев сообщил, что не помнит о происшедшем в силу заболевания.

В кассационной представлении государственный обвинитель Ефимова О.В. просит отмене приговора в части оправдания Заякина А.С., Маргаряна Д.В. по обвинению в краже, выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетельствующим, по мнению государственного обвинителя, о совместных действиях оправданных и осужденных в краже имущества из школы.

В кассационной жалобе адвокат Крутова Н.М. просит об отмене приговора в отношении Журавлева Н.В. в части убийства К. считает его виновность не доказанной, а приговор основанным на недопустимых доказательствах, исследованных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает оглашение в судебном заседании показаний на предварительном следствии осужденного Иванова, свидетелей В., С., К., К., С. противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что показания Петрова и Пухова в приговоре искажены, осужденный Иванов в момент убийства потерпевшего рядом не присутствовал, а Журавлева на предварительном следствии и в судебном заседании оговорил, его показания не могут быть положены в основу приговора.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев выдвигает аналогичные доводы, считает, что Иванов его оговорил, а другие осужденные не подтвердили его участие в убийстве потерпевшего. Сообщает об обстоятельствах дела, утверждает, что не причастен к убийству, Иванов видел его проверяющим пульс у потерпевшего, а не наносящего удары.

В кассационной жалобе осужденный Леконцев просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылается на слабое состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, сообщает, что не помнит происшедшего, а остальные осужденные этим воспользовались и его, Леконцева, оговорили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части оправдания Заякина А.С. и Маргаряна Д.В., изменению в части квалификации убийства, совершенного Журавлевым Н.В. и Леконцевым А.И., в остальной части считает судебное решение законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Н.В., Леконцев А.И., Петров Г.Л., Пухов Е.Г., Иванов М.В. не оспаривали совершение кражи из школы продуктов группой лиц по предварительному сговору.

В части убийства потерпевшего Журавлев оспаривал свой причастность, утверждая, что все действия по лишению жизни сторожа совершил Леконцев.

Между тем, как следует из показаний осуждённого Петрова в судебном заседании, он подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым, Журавлев первым бил сторожа ножом, затем Леконцев взяв у Журавлева нож стал бить этим ножом лежащего на полу потерпевшего.

Аналогичным образом подтвердил в судебном заседании достоверность своих показаний на предварительном следствии осуждённый Пухов, сообщивший, что его показания о том, что Журавлев и Леконцев оба били ножом сторожа школы достоверны, так как в ходе предварительного следствия события помнил лучше. Показания следователю давал добровольно.

Осуждённый Иванов в судебном заседании также настаивал, что его показания на предварительном следствии об убийстве сторожа совместными действиями Журавлева и Леконцева являются правдивыми. Предложение убить сторожа исходило от Журавлева (т. 2 л.д. 93-97).

Показания осужденных на предварительном следствии оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Соответствуют показаниям осужденных Петрова, Пухова и Иванова на предварительном следствии об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы шеи, грудной клетки сопровождавшейся резанной раной правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, краевым пересечением стенки трахеи, с полным пересечением правой внутренней яремной вены, краевым пересечением правой общей сонной артерии, множественными проникающими ранениями передней поверхности грудной клетки слева с краевым переселением 4-го ребра, сквозными повреждениями передней и левей боковой стенок перикарда, сквозными повреждениями передней стенки левого предсердия и верхушки сердца, слепыми повреждениями верхней дели левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость и полость перикарда, острой массивной кровопотерей (т. 3 л.д. 103-108).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлева и Леконцева в лишении жизни потерпевшего, однако ошибочно квалифицировал их действия как совершенные в отношении лица в связи со служебной деятельностью.

По смыслу уголовного закона, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности, под которой следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора.

Материалами дела установлено, что потерпевший после употребления спиртного с осужденными, отлучался с места работы, что позволило беспрепятственному совершению краж, его убийство совершено с целью скрыть совершенные преступления, какие-либо действия, препятствующие совершению краж он не совершал.

При таких обстоятельствах, осуждение Журавлева и Леконцева по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Виновность Леконцева в совершении убийства потерпевшего установлена совокупностью объективных доказательств, поэтому доводы его жалобы об оговоре другими осужденными не могут быть приняты во внимание.

Внесение изменений в квалификацию действий Журавлева и Леконцева по убийству не может являться основанием для смягчения им наказания, так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оправдывая Маргаряна и Заякина по обвинению в кражу чужого имущества совместно с другими осужденными, суд указал, что они не участвовали в совершении краж, доказательств, подтверждающих их причастность к данным преступлениям сторона обвинения не представила.

Между тем, как следует из доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе показаний осужденных на предварительном следствии, Заякин, зная о намерении других совершить кражу, принес ключи, вместе с Магаряном они следили в окно, чтобы предупредить остальных о появлении сторожа, несли похищенный сейф с деньгами от школы до места временного хранения, употребляли похищенный шоколад, Заякин помогал нести похищенные вещи в квартиру С.

Этим обстоятельствам суд не дал какой-либо оценки, не указал, по каким причинам он считает их недостоверными.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из материалов дела, отсутствии в нем особой сложности, судебная коллегия считает, что дела в отношении Заякина и Маргаряна может быть рассмотрено отдельно, без отмены приговора в части кражи в отношении других осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2003 года в отношении Заякина А.С., Маргаряна Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Ефимовой О.В. удовлетворить.

Этот же приговор в отношении Журавлева Н.В., Леконцева А.И. изменить, исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать их осужденными по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крутовой Н.М., осуждённых Журавлева Н.В., Леконцева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.