Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 66-О04-31 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежит исключению указание о неоднократности преступлений и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 66-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённого Пряхина А.Н. на приговор Иркутского областного суда от 1 декабря 2003 года, по которому

Пряхин А.Н., ...,

осуждён по п.п. "а, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Гольштейн И.А., Будницкий Э.А. и Митюкова О.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Пряхин признан виновным и осуждён за убийство трёх лиц - С. ... года рождения, С. ... года рождения, совершённое во второй половине ноября 2001 года ... и С. ... года рождения, по признаку неоднократности и сопряжённое с разбоем, совершённое 7 мая 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Пряхина изменить, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Пряхин просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что его показания в ходе предварительного следствия были им даны со слов работников милиции, а поэтому не соответствуют действительности; ему не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, поскольку его не совершал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пряхина, поддержавшего доводы своих жалоб, про основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Пряхина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Пряхин неоднократно и последовательно пояснял о том, что в ноябре 2001 года он продавал вместе со своим знакомым два листа фанеры. Подошедший к ним мужчина согласился купить фанеру и попросил донести фанеру до дома. Когда вошли в квартиру, он прошёл на кухню, где взял нож, которым нанёс несколько ударов мужчине, а когда тот упал, то этим же ножом ударил женщину, которая находилась в квартире. Возле мужчины, который лежал в крови на полу, он поднял кошелёк с деньгами. Деньги забрал себе, а кошелёк - выбросил. 7 мая 2003 года со слов незнакомой женщины ему стало известно о том, что у одного мужчины можно забрать телевизор, который затем продать, а деньги истратить на приобретение спиртного. После того, как вошли в квартиру С.), то кинулся на него с ножом, но он взял со стола чайник и ударил им С. по голове, после чего вырвал у С. кухонный нож, которым нанёс несколько ударов

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пряхина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 ноября 2001 года в квартире ... были обнаружены трупы С. и С. с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2003 года следует, что в квартире ... был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевших С. и С. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением сонной артерии, сопровождавшиеся обильной потерей крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. последовала от множественных ранений грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени, сопровождавшиеся обильной потерей крови.

Виновность Пряхина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пряхина в разбое и в убийстве троих лиц, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Пряхина прямого умысла на совершение разбоя и убийства, сопряжённом с разбоем надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Пряхина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действия Пряхина при совершении разбоя и убийства.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Пряхина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак неоднократность, как утративший свою силу, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По этим же основаниям подлежит исключению из приговора указание об осуждении Пряхина по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осуждённого Пряхина в кассационной инстанции о его непричастности к совершению убийства супругов С. и ..., что показания в ходе предварительного следствия по данному эпизоду обвинения были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания Пряхин неоднократно давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись в полном объёме процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, протоколы им были прочитаны, подписаны собственноручно, при этом каких-либо заявлений со стороны Пряхина, относительно какого-либо воздействия на него сделано не было.

Доводы осуждённого о том, что у него не было намерения убивать потерпевших, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как орудие преступления - нож и нанесение им множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов человека - свидетельствует об умысле Пряхина на убийство.

Ссылка Пряхина на то, что его спровоцировал на убийство сам С., угрожавший ему ножом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как установлено судом, действительно в руках потерпевшего находился нож, но данное обстоятельство не влияет на оценку действий Пряхина, поскольку по делу правильно установлено, что действия Пряхина по убийству С. обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации оружия, но и путём лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

Наказание назначено Пряхину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Пряхина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака неоднократности, а также осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учётом того, что объём преступных действий, совершённых Пряхиным и данные о его личности оставлены без изменения, а наказание назначено справедливое, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Пряхина А.Н. изменить: исключить из приговора осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак неоднократность.

Считать Пряхина А.Н. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати трём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Пряхина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Пряхина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.