Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 66-О04-34 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, покушении на убийство, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 66-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Ермолаевой Т.А и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Немшилова П.В. на приговор Иркутского областного суда от 15 января 2004 года, которым

Немшилов П.В., ..., судимый 15 марта 2001 года по ст. 11 ч. 1# к 2 годам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы 9 апреля 2002 года после отбытия наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Немшилов осужден за убийство В. и Х. и за покушение на убийство В. совершенных на почве ссоры, а также и за кражу имущества, принадлежащего В. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ... 18 апреля 2002 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Немшилова П.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах Немшилов просит об отмене приговора. Он ссылается на наличие существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые были игнорированы судом. Он утверждает, что к преступлению он не причастен, что его показания не были проверены надлежащим образом в стадии судебного разбирательства. По его мнению, предварительное расследование по делу проведено не полно, необъективно, односторонне и с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что версия о причастности к преступлению других лиц не проверена, мотив преступления не установлен, поэтому выводы суда о его виновности основаны на предположении, так как доказательств его вины в деле не содержится. Он ссылается на то, что его первоначальные показания, на которые сослался суд в обвинительном приговоре, даны им были под воздействием противозаконных мер и поэтому непоследовательны и противоречивы. В жалобах Нешмилова обращается внимание на наличие в деле предыдущего приговора, которым он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор, по мнению Немшилова, является правильным, и был отменен незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного:

Потерпевшие Х. и В. просят об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена.

Государственный обвинитель Занина A.A. просит об оставлении приговора без изменения, считает, что вина Немшилова материалами дела подтверждена, что собранные по делу доказательства были исследованы судом полно и всесторонне и получили правильную оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Немшилова в совершении указанного преступления являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины Немшилова в приговоре мотивированы с приведением обоснования решения суда о признании достоверными доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Немшилов не признал своей вины. Он показал, что 15 апреля 2002 года он распивал спиртные напитки вместе с потерпевшими и переночевал в их доме. Затем в доме потерпевших он продолжил употребление спиртных напитков до 18 апреля. Между ним и Х. в процессе распития спиртного возникла ссора, во время которой Х. оскорбил его нецензурной бранью, за что он ударил его. Х. предложил ему продать телевизор, который согласился купить рублей Д. Телевизор из дома выносил Х., Д., дал за телевизор ... руб., на которые они вместе с Х. купили спиртное и продукты питания. Он не оспаривал того, что деньги, вырученные от продажи телевизора, находились у него. Немшилов утверждал, что когда он уходил из дома, потерпевших, потерпевшие были живы. 19 апреля он ночевал у родственников в деревне. 25 апреля он был задержан за нарушение общественного порядка работниками милиции и только тогда он узнал, что подозревается в убийстве и в краже телевизора, т.е. в преступлениях, которых он не совершал. В отношении него со стороны работников были приняты противозаконные меры, под воздействием которых он оговорил себя. Показания он давал со слов работников милиции. Он не отрицал того, что на месте происшествия он добровольно давал показания и продемонстрировал способ убийства В. и Х. Однако пояснил, что обстоятельства совершения преступления он изложил со слов оперативных работников. Он утверждал, что потерпевшие и свидетели в судебном заседании дали ложные показания.

Проверив вышеуказанные показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания Немшилова, которые он давал в период расследования дела, признавая свою вину, Поскольку при проверке всех показаний осужденного, в стадии судебного разбирательства, нашли свое подтверждение те показания Немшилова, в которых он признавал свою вину в совершении умышленного убийства двух лиц и в покушении на жизнь третьего лица и в совершении кражи чужого имущества.

Так, в своей явке с повинной Немшилов сам, добровольно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив, что утром 18 апреля, проснувшись, он взял топор, которым, на почве ссоры, он нанес удары В., а затем Х. После этого топор он отнес в скупку металлолома. В протоколе о задержании Немшилов признал законным его задержание по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Не оспаривал Немшилов своей вины в совершении убийства В. и в жалобе, направленной им на имя прокурора. Во время допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Немшилов Также признавал, что он нанес удар топором по голове В., а затем ударил и Х. После этого, как видно из оказаний Немшилова, он взял из квартиры потерпевших телевизор, который принес к Д. выручив за его реализацию ... рублей. В данном протоколе Немшилов указал, что свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Указанные показания Немшилов подтвердил при выходе на место происшествия, когда он дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, указав мотивы и способ совершения им преступления, и признал факт совершения им хищения телевизора.

Подтвердил вышеуказанные показания Немшилов и во время допроса его в качестве обвиняемого.

После того как Немшилов изменил свои показания, он стал утверждать о своей непричастности к преступлению, представив в качестве алиби заявление о том, что в день происшествия он ночевал в доме своей матери. Вновь выдвинутая им версия была проверена, но не нашла своего подтверждения в материалах дела. При проверке показаний осужденного не нашло своего подтверждения и его заявление о применении в отношении него противозаконных мер.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших В. и П. законного представителя последней - Б. на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти В. и Х. на выводы судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз, на заключение комплексной судебно-психологической экспертизы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку преступным действиям Немшилова, и назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность. Оснований для признания приговора необоснованным в этой части, у судебной коллегии также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 января 2004 года в отношении Немшилова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Ермолаева Т.А

Линская Т.Г.