Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 66-О04-23 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 июня 2004 г. N 66-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.,

судей - Фроловой т. Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационную жалобу осужденного Бахчева В.А. на приговор Иркутского областного суда от 2 октября 2003 г., которым

Бахчев В.А.

- осужден по п.п. "б, ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "е, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бахчев В.А. признан виновным в осужден:

- за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц;

- за хулиганство, совершенное группой лиц и связанное с сопротивлением лицу, исполнявшему свои обязанности по охране общественного порядка;

- за хищение у Ю. огнестрельного оружия - пистолета "ИЖ-71", совершенное с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья;

- за убийство Ю. совершенное группой лиц и в связи с осуществлением его служебной деятельности;

- за убийство Ф. совершенное им также в связи с осуществлением его служебной деятельности, неоднократно;

- за покушение на убийство О., Г., Б., и К., совершенное общеопасным способом и неоднократно;

- за незаконное ношение огнестрельного оружия - пистолета "ИЖ-71".

Преступления совершены им в ночь на 7 апреля 2001 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Бахчева В.А., адвоката Анисимова В.И., мнение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Бахчев В.А. просит отменить приговор, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на неправильное применение уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства; на незаконность состава суда.

Утверждает, что он ударов Л. не наносил, хулиганства не совершал, что конфликт спровоцировал сам Ю. что он (Бахчев) находился при происшедшем в состоянии необходимой обороны, корыстной цели при завладении пистолетом не имел, полагал, что пистолет - газовый и умысла на убийство у него не было. При ношении оружия он не отдавал отчета своим действиям. Считает, что задержание находившегося в розыске сообвиняемого Боярчука является вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бахчева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Бахчева в умышленном групповом причинении Л. тяжкого вреда здоровью подтверждается материалами дела.

Сам Бахчев пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-141; т. 2 л.д. 94), что после употребления спиртного Боярчук стал просить у Л. взаймы деньги, тот отказал, сказал, что денег у него нет. Он (Бахчев) вмешался в конфликт. Боярчук стал бить Л. по лицу. Он (Бахчев) ударил Л. кулаком в лицо. От их ударов Л. упал, у него открылось кровотечение. Он и Боярчук стали "пинать" Л. "пнули" его по несколько раз. Л. потерял сознание. Он (Бахчев) и Боярчук волоком вытащили Л. из дома на улицу, при этом у Л. сползла одежда (брюки, свитер) и они бросили Л. в снег, а сами ушли.

В ходе предварительного следствия Боярчук последовательно пояснял, что он вместе с Бахчевым наносили удары Л. кулаками в лицо и ногами по телу, после чего вытащили Л. на улицу и обнаженного бросили в сугроб снега.

Указанные показания Бахчева и Боярчука соответствуют друг другу и другим доказательствам. Последующему изменению ими показаний суд дал надлежащую оценку.

Показаниями свидетеля Г подтверждается обнаружение лежавшего на снегу раздетого и избитого Л.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что между домом, где Бахчев, Боярчук и Л. употребляли спиртное, и местом, где был обнаружен лежавший на снегу Л. находились двое брюк (трикотажные и джинсовые) и тельняшка.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, Л. был доставлен в больницу ночью 7 апреля 2001 года в бессознательном состоянии с общим переохлаждением организма и с телесными повреждениями. У Л. имелась тупая травма груди в виде ссадин, кровоподтеков, переломов 8-10 ребер слева, травматического пневмоторакса, подкожной энфиземы, сопровождавшейся травматическим шоком 2-3 степени, относящаяся к тяжкому вреду здоровья; а также - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваных ран края глазницы и лобной области, ссадин и кровоподтеков лица; и ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

Нанесение Бахчевым неоднократных ударов руками и ногами Л. в том числе - в область жизненно-важных органов, включая область груди и голову, видя аналогичные действия другого лица и состояние Л. и фактическое причинение Л. тяжкого вреда здоровью, подтверждает правильность выводов суда об умышленном и групповом причинении Л. тяжкого вреда здоровью.

Ссылка в жалобе Бахчева на недопустимость показаний Боярчука в ходе предварительного следствия вследствие его допросов без участия адвоката - несостоятельна. Как следует из материалов дела, подозреваемому Боярчуку было своевременно разъяснено его право на защиту (т. 1 л.д. 144, 146) и он собственноручно указал в протоколе о том, что просит предоставить ему защитника с момента предъявления обвинения (т. 1 л.д. 146). Осмотр места происшествия с его участием он также просил проводить без адвоката (т. 1 л.д. 151). Очную ставку с Бахчевым он также просил провести без участия адвоката (т. 1 л.д. 162). 21 сентября 2001 г. он просил обеспечить его адвокатом (т. 2 л.д. 62), что и было выполнено. Обвинение ему предъявлялось с участием адвоката. Таким образом, право на защиту в ходе предварительного следствия в отношении Боярчука нарушено не было, а требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обратной силы не имеют и не распространяются на следственные действия, проведенные в соответствие с УПК РСФСР. Квалификация действий Бахчева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом проверялась ссылка на то, что от Л. Бахчев пошел в общежитие артели старателей чтобы позвонить и вызвать "скорую помощь" Л. и эта ссылка правильно признана недостоверной.

Как следует из материалов дела, причинив Л. тяжкий вред здоровью, Бахчев волоком вытащил его из дома, от его действий находившийся в бессознательном состоянии и не способный принять мер к самосохранению Л. оказался обнаженным и в ночное время 7 апреля в Сибири при отрицательной температуре был брошен на снег. Совокупность этих действий Бахчева в отношении Л. не свидетельствует, что Бахчев оказывал Л. необходимую медицинскую помощь или что он желал оказания ему помощи медицинскими работниками.

Кроме того, сам Бахчев пояснял в ходе предварительного следствия, что в общежитие "В..." он решил зайти, чтобы увидеть и встретиться со своим земляком - Г Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Боярчук.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Бахчева и Боярчука в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют друг другу и предшествующим действиям Бахчева в отношении Л.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля Г не заявлялось. Суд обоснованно отказал в приобщении к делу объяснений Г поскольку они доказательством не являются (допроса его не проводилось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался - ст.ст. 74, 79 УПК РФ). Как следует из материалов дела, на время происшедшего Г проживал в общежитии артели старателей и он уроженец того же края, что и Бахчев (т. 4 л.д. 43, 52-53, 155, 190-191, 398), сам он участником либо очевидцем происшедшего не был. его объяснения не относились к предмету доказывания по делу.

Из показаний потерпевших К. и Б. свидетелей Н. и Е. видно, что после 22 часов входные двери общежития артели старателей ... запирались до утра и доступ посторонних в общежитие в ночное время был запрещен, посторонних мужчин вообще не допускали в общежитие, а женщин пускали за водой, но в сопровождении охраны.

Как пояснял Боярчук в ходе предварительного следствия, он и Бахчев по предложению Бахчева ночью пришли к общежитию артели ... чтобы найти в нем земляка Бахчева, которого они не знали, но о наличии которого слышали. Поскольку входная дверь общежития была закрыта, они стали стучать, намереваясь зайти в помещение общежития, но им не открывали, предлагали им уйти, однако они продолжали стучать в течение 15 минут. После этого вышел охранник, который ранее, еще из-за двери предупреждал, что будет стрелять, и произвел выстрел из пистолета вверх. Он и Бахчев нанесли охраннику по несколько ударов руками по телу, тот упал.

Сам Бахчев в ходе предварительного следствия не отрицал, что "возле общежития" у него с охранником произошел конфликт. Охранник пытался их выгнать (т. 1 л.д. 124). Охранник встал в проходе и не пускал Боярчука в само здание (т. 2 л.д. 94). Охранник вытащил пистолет, поставил его "в боевое положение" и стал угрожать им. Боярчук бросился на него, ударил охранника (т. 1 л.д. 140). Он (Бахчев) схватил Ю. за шею и оттаскивал его назад (т. 2 л.д. 94).

Как пояснял свидетель Ж. после происшедшего входная дверь в общежитие была повреждена, шурупы из ее запора "повылетали" и дверь заменили.

Из актов и заключения (т. 2 л.д. 192, 196, 198, 201, 203) следует, что пьяные Бахчев и Боярчук в ночное время стучались в закрытые двери общежития, пытались открыть их.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что шурупы металлического засова на дверях (внешних) входа были "разболтаны", а в козырьке над входом в общежитие имелось огнестрельное повреждение, из которого была изъята пистолетная пуля калибра 9 мм. Приведенные данные опровергают доводы жалобы Бахчева о том, что в протоколе осмотра места происшествия не имелось данных о том, что шурупы были "расшатаны".

Изменению показаний Бахчевым и Боярчуком суд дал надлежащую оценку.

Приведенные доказательства опровергают доводы Бахчева о том, что он и Боярчук в двери общежития не стучались, они были открыты и они свободно зашли в помещение, что инициатором конфликта был Ю.

Действия Ю. и Ф. не впускавших в охраняемое помещение в ночное время пьяных лиц, не проживавших в этом общежитии, а также действия Ю. вынужденного выйти из общежития для пресечения противоправных действий Бахчева и другого лица, продолжавших в течение длительного времени в ночное время стучать в дверь и пытаться проникнуть в общежитие, - произвести предупредительный выстрел вверх из пистолета - являлись правомерными.

Как следует из материалов дела, охранник Ю. и начальник цеха Ф. были назначены дежурными по охране помещения общежития старательской артели При таких данных Ю. и Ф. правильно были признаны исполнявшими служебную деятельность.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Ю. имелись множественные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы и лица, которые могли образоваться в результате ударов.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бахчева и на время постановления приговора верно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., действия Бахчева подлежат переквалификации в этой части на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как нанесение побоев из хулиганских побуждений. Поскольку сроки давности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, установленные по ст. 78 УК РФ, истекли, то Бахчев подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Бахчев пояснял, что когда Боярчук после нанесения ударов Ю. навалился на него, то зажал его (Ю руку с пистолетом и сказал ему (Бахчеву), чтобы он забирал у Ю. пистолет. Он (Бахчев) "стукнул" ногой по руке Ю. пистолет отлетел и он забрал его. Боярчук стал кричать ему, чтобы он убивал ("мочил") Ю. Он (Бахчев), видя, что Ю. лежит, а Боярчук находится сверху на Ю. удерживая его, и целясь в голову Ю. выстрелил из пистолета. После выстрела Ю. упал и остался лежать.

В судебном заседании 27 ноября - 3 декабря 2001 г. подсудимый Бахчев пояснял, что перед его выстрелом Ю. лежал на боку; чуть приподняв торс, а он (Бахчев) находился от него на расстоянии около 1 метра. После его выстрела Ю. перестал шевелиться.

В судебном заседании 23 сентября - 2 октября 2003 г. подсудимый Бахчев пояснял, что пистолет у Ю. выбил он и он же взял его, стрелял он в Ю. когда тот был на четвереньках. После его выстрела Ю. перестал сопротивляться.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у Ю. имелись ссадины кожи тыла правой кисти, которые могли образоваться от скользящего удара. В момент выстрела Ю. вероятнее всего, находился в положении лежа на передней поверхности тела, обращенный правой затылочной областью головы в сторону стрелявшего. Его смерть наступила сразу после причинения ему огнестрельного ранения головы и он с причиненным огнестрельным ранением головы самостоятельно передвигаться, совершать другие целенаправленные действия не мог.

Как пояснял Боярчук в ходе предварительного следствия, на место происшествия падал свет от расположенной над входом в общежитие электролампы. Когда упавший от их ударов Ю. попытался встать, то Бахчев выстрелил в него из пистолета ему в голову. Он (Боярчук) увидел брызги крови и саму кровь. Ю. сразу же упал на пол.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что входное огнестрельное ранение у Ю. располагалось в правой затылочной области, диаметром 0,7 см с пояском осаднения диаметром 0,2 см и вокруг входного ранения волосы были опачканы кровью и мозговым веществом; выходное ранение располагалось в левой височной области в виде овального отверстия размером 0,9 х 0,5 см, из которого выделялись размозженное вещество головного мозга и мелкие костные осколки.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на лице трупа Ю. кистях обоих его рук имелось бурое вещество, похожее на кровь. У его ног лежала стреляная пистолетная гильза, а в 28 см от головы и в 5 см от стены здания на бетонном полу лежала стреляная пистолетная пуля. На стене здания напротив трупа Ю. на высоте 30 см от пола имелись брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь.

При таких данных и с учетом того, что действия охранника Ю. пытавшегося пресечь противоправные действия Бахчева и второго лица, были правомерными; что выстрел в него производился в область затылка головы во время, когда он находился в положении лежа, чуть приподнявшись, ссылка жалобы Бахчева о нахождении его в состоянии необходимой обороны несостоятельна. Противоправного нападения Ю. на Бахчева в момент выстрела Бахчевым в Ю. не было и у Бахчева не возникало состояния необходимой обороны. Ссылка в жалобе осужденного Бахчева на отсутствие группового убийства Ю. противоречит приведенным показаниям самого Бахчева в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед выстрелом Боярчук лежал на сбитом ими с ног Ю. удерживая его и кричал, чтобы он (Бахчев) убивал ("мочил") Ю. Изменению Бахчевым показаний суд дал надлежащую оценку, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств.

В судебных заседаниях подсудимый Бахчев пояснял, что ни после первого выстрела из пистолета, ни его (Бахчева) выстрела в Ю. он запаха газа не почувствовал. После его выстрела в Ю. он увидел толпу, которая хотела выбежать из здания. Первым бежал Ф. с деревянной лопатой в руке. За ним бежал О с палкой. Он поднял руку с пистолетом, пошел на них и стал стрелять. Стрелял он прицельно. После выстрела Ф. упал в тамбуре входа в здание. Он (Бахчев) сделал еще два шага к входу в здание, О был за входной дверью. Он (Бахчев) стал стрелять в него. Впоследствии, после выстрела в К. он увидел, что тот держится за ягодицу.

В ходе предварительного следствия Бахчев пояснял, что в Ф. он выстрелил несколько раз ему в голову и тот упал. В бежавших к нему старателей он расстрелял всю обойму, целился он им в головы. Выстрелив последние патроны, он убежал с пистолетом. Пистолет он положил в карман куртки, пришел в кварцевый цех. В цех он зашел, держа пистолет в руке, но рабочие цеха отобрали у него пистолет.

Из показаний потерпевших К. и Б. следует, что ночью (около 2-х часов 30 минут) их разбудил Ф. и попросил помощи у них, после чего побежал вниз на первый этаж. За ним побежали О., Г. и они - Б. и К.

Как пояснял потерпевший О. он бежал позади Ф. схватившего в тамбуре деревянную лопату. Когда Ф. только вышел на улицу, то он (О. увидел через открывшуюся дверь парня, несколько раз выстрелившего в Ф. тот упал, а парень, направив пистолет ему (О. в голову, выстрелил, но он успел уклониться и пуля пролетела мимо.

Б также пояснял, что находясь в тамбуре, он видел, как в открывшуюся входную дверь общежития просунулась чья-то рука с пистолетом и раздались выстрелы. Он, О., Г. успели уклониться. Бежавший последним К развернулся, пытаясь подняться по лестнице, чтобы спастись, но был ранен.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Ф. лежал на площадке в 80 см от дверей входа общежития и на площадке имелись стреляные пистолетные гильзы.

Как следует из актов судебно-медицинских экспертиз:

- у Ф. имелись сквозные огнестрельные пулевые ранения: лица - с повреждением языка и нижней челюсти; мягких тканей правого плеча; мягких тканей таза, а также - сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с разрушением вещества головного мозга и переломом костей свода и основания черепа, от чего и наступила его смерть. Данное пулевое ранение головы причинено было ему, вероятнее всего, в положении лежа, оно сопровождалось пояском осаднения, волосы Ф. были опачканы кровью и мозговым веществом;

у К. имелось сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой ягодицы.

Из приведенных показаний Бахчева следует, что он из пистолета стрелял прицельно, в область голов потерпевших; из показаний О. и Б. видно, что они уклонялись от пуль, а в К (в ягодицу) пуля попала, когда тот, спасаясь, пытался подняться по лестнице (то есть изменил высоту своего нахождения от пола) и с учетом данных судебно-медицинских экспертиз о расположении ранений на трупах Ю. и Ф. показаний Бахчева о том, что подходил к бежавшим к нему людям и стрелял в них, пока не закончились патроны, вывод суда о наличии у Бахчева прямого умысла на убийство указанных лиц соответствует материалам дела.

С учетом показаний подсудимого Бахчева о том, что на него бежала толпа старателей и он стрелял в них, что от его выстрелов Ф. упал, после чего он стрелял в О. впоследствии он выстрелом ранил К. с учетом того, что как следует из материалов дела, Г. и Б. бежали между О. и К. ссылка Бахчева на то, что он вообще не видел Г. и Б. - несостоятельна. Также несостоятельна и его ссылка на то, что в К. он не стрелял. Сам Бахчев пояснял в судебном заседании, что "после выстрела в К он увидел, что тот держится за ягодицу (т. 4 л.д. 166).

Из приведенных доказательств, других материалов дела видно, что Ю. стрелял вверх и пуля ударила в козырек и здесь же в это время находился Бахчев; Боярчук пояснял в судебном заседании, что по выстрелу Ю. вверх в навес он понял, что это боевое оружие (т. 2 л.д. 241), а в ходе предварительного следствия он утверждал, что он Бахчеву не говорил, что пистолет газовый и такого не говорил ему и Бахчев (т. 1 л.д. 163-164); Бахчев пояснял, что Ю. перед выстрелом привел пистолет "в боевое положение"; что при выстрелах из пистолета (включая и первый выстрел Ю. он никакого запаха не ощущал; кроме того, после выстрела в Ю. тот упал и больше не шевелился и при этом были брызги крови; после последующих выстрелов в Ф. и тот упал и у него волосы оказались опачканы кровью. Совокупность указанных данных опровергают доводы Бахчева о том, что он воспринимал пистолет как газовое оружие.

Из материалов дела следует, что после убийства Ю. преступник - убийца продолжал удерживать в руке пистолет, снаряженный боевыми патронами, а перед этим он пытался проникнуть в общежитие. При таких данных другие лица (Ф. и потерпевшие) имели право принять меры по обезоруживанию убийцы и его задержанию, в том числе - и с применением к нему насилия. В связи с правомерностью их действий у преступника - убийцы не возникало и не могло возникнуть состояния необходимой обороны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Бахчева о том, что стреляя из пистолета в Ф. (в том числе - причиняя ему четыре пулевых ранения) и в О., К. он находился в состоянии необходимой обороны - противоречат материалам дела и не основаны на законе.

С учетом того, что завладев пистолетом Ю. Бахчев его не разрядил, не вернул Ю. не выбросил, а напротив, использовал по прямому назначению - для производства выстрелов и после того, как были расстреляны все имевшиеся патроны, забрал пистолет с собой и носил до тех пор, пока его у него не отняли другие лица, суд пришел к обоснованному выводу о похищении им пистолета и незаконном его ношении. При этом ссылка Бахчева на то, что пронеся пистолет определенное время и расстояние, он привел его в неисправный вид, не влияет на юридическую оценку его действий. Кроме того, ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность не только за незаконные действия с исправным оружием, но и с неисправным и его основными частями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бахчева в содеянном им (за исключением неоднократности убийства и покушений на убийство и признака совершения покушений на убийство общеопасным способом).

Поскольку Бахчев совершил убийства Ю. и Ф. в одном и том же месте и без какого-либо значительного разрыва во времени, ранее ни за одно из этих убийств он осужден не был, его действия подлежат переквалификации с п.п. "б, ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное в связи с осуществлением их служебной деятельности и группой лиц (в отношении Ю.)

Как установлено приговором, Бахчев имел умысел на убийство четырех лиц - О., Г., Б., К. стреляя в них, и при этом приговором не установлено, что среди них находились другие лица, для которых выстрелы Бахчева создавали угрозу жизни или здоровью, и, кроме того, в приговоре не указано, для кого были опасны выстрелы Бахчева в потерпевших, кроме них самих, а признак общеопасности покушения на убийство не мотивирован. Судебная коллегия при таких данных считает необходимым исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а с учетом того, что Бахчев покушался в одном месте в одно время на убийство четырех лиц, ни за одно из которых он ранее не осужден, судебная коллегия считает необходимым в этой части переквалифицировать действия Бахчева на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство четырех лиц.

Действия Бахчева по п. "г" ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы верно, но с учетом того, что ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) смягчает наказание, в силу чего имеет обратную силу, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. В обязанности суда сбор дополнительных доказательств не входит. Из материалов дела видно, что перед судом не заявлялось ходатайств о допросе в качестве новых свидетелей Г. и адвоката Нурояна. При таких данных отсутствие их допроса в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона.

Ссылка Бахчева на то, что при ношении пистолета (лишь при совершении этого преступления) он не отдавал отчета своим действиям, является явно надуманной. Как следует из материалов дела, действия Бахчева при совершении преступлений носили осмысленный, целенаправленный, мотивированный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали бред, галлюцинации и он обоснованно признан вменяемым.

Предусмотренных законом оснований для назначения в отношении Бахчева стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

По п. "а" ч. 3 ст. 111 и п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ Бахчеву назначено наказание с учетом требований закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Неназначение судом Бахчеву, умышленно причинившему тяжкий вред здоровью Л. умышленно лишившему жизни двоих человек - Ю. и Ф. покушавшегося на убийство еще четырех лиц - пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный, не максимально возможный срок, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несправедливым, несоразмерным содеянному самим им. Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий Бахчева и освобождением его от наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначенное Бахчеву по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Из протокола следует, что Бахчев собственноручно указывал, что он по окончании предварительного следствия "с материалами дела ознакомлен полностью" (т. 3 л.д. 229), и ему предоставлялся, в том числе - третий том дела, и в представленных ему материалах имелись показания Л., Ж., К. (т. 2 л.д. 258-260; т. 3 л.д. 28-29, 133-134; т. 2 л.д. 263-205). Ходатайств о представлении ему копий материалов дела по окончании предварительного следствия он не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела, с материалами дела он дополнительно был ознакомлен до судебного разбирательства, о чем собственноручно указывал в расписке в суд (т. 4 л.д. 37).

Участие в деле законного представителя потерпевшего Ю. судьи в отставке само по себе не свидетельствовало о невозможности участия в рассмотрении дела судьи Овчинниковой А.Н. либо о невозможности рассмотрения дела судами России. По указанному основанию, как видно из материалов дела, подсудимым Бахчевым, знавшим, что Ю. - судья в отставке, отвода судье Овчинниковой не заявлялось. Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд с участием присяжных заседателей в Иркутской области вводился с 1 января 2003 года. По данному делу предварительное следствие было закончено 25 июня 2002 года, предварительное слушание проведено - 29 ноября 2002 года и при таких данных Бахчев не имел права на рассмотрение дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Ни по окончании предварительного следствия 25 июня 2002 года, ни в судебном заседании подсудимый Бахчев не просил о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей. (Предшествующее его ходатайство от 27 сентября 2001 года о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей было разрешено - т. 2 л.д. 105, 151, дело было рассмотрено иным составом суда и возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. По окончании предварительного дополнительного следствия ходатайство о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей им не заявлялось). Конкретный состав суда ему объявлялся и отводов суду заявлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как "от 18 декабря 2001 г."

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого Бахчева осуществлял адвокат Огнев, к его защите, кроме того, был допущен защитник Анисимов. 24 октября 2003 года подсудимым Бахчевым было заявлено ходатайство о допуске к его защите еще одного защитника - Деминой. Суд данное ходатайство рассмотрел и с учетом обеспечения защиты Бахчева профессиональным адвокатом Огневым, с учетом того, что большая часть судебного следствия была проведена, отказал в допуске очередного защитника Деминой. С учетом того, что допуск лица в качестве защитника является правом суда, а не его обязанностью, судом закон не был нарушен, а право Бахчева на защиту было обеспечено участием адвоката, осуществлявшего защиту в соответствии с требованиями закона. Ознакомление осужденного с копией протокола судебного заседания (а не с его подлинником) не нарушает требований закона и прав осужденного. Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке. 4-ый том дела является судебным производством. С материалами дела, в том числе - материалами предварительного слушания, он был ознакомлен, постановления о продлении срока содержания под стражей, о приостановлении дела, о его возобновлении, копии приговора, постановления о рассмотрении замечаний на протокол - ему вручены. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается. Задержание Боярчука не является вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 2 октября 2003 года в отношении Бахчева В.А. изменить. Переквалифицировать действия Бахчева В.А. с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бахчева В.А. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 116 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Бахчева В.А. с п.п. "б, ж,н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет. Действия Бахчева В.А. с ч. 3 ст. 30 и п.п. "е, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет. Переквалифицировать действия Бахчева В.А. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 111 и п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, окончательное наказание назначить Бахчеву В.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Бахчева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бахчева В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Коннов B.C.

Судьи -

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.