Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 66-О04-41 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 июня 2004 г. N 66-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Швецова Е.А. и Сергеева A.B., адвоката Арьяева Е.И. на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2003 года, которым

Сергеев А.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Швецов Е.А.

ранее судимый,

- 13 июня 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Сергеева A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Сергеев A.B. и Швецов Е.А. осуждены за убийство Г. ... года рождения, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ... 1 мая 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сергеев и Швецов свою вину не признали. В кассационных жалобах:

Осужденный Сергеев A.B., не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что у них не было сговора на убийство потерпевшего, лично у него не было проблем материального характера, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о корыстном мотиве совершения преступления.

Кроме того, он просит обратить внимание, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а наказание назначено без учета признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья.

Считает, что Швецов оговорил его в совершении тех деяний, к которым он не причастен.

Указывает, что в основу приговора положены его "лжепоказания", которых он не давал, о чем свидетельствует отсутствие подписи адвоката на протоколе допроса.

Не соглашаясь с приговором, ссылается на нарушение его права на защиту, на самооговор в период следствия, на необходимость назначения и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Арьяев Е.И. в защиту интересов осужденного Сергеева, считает приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, судом не соблюдены требования закона, а назначенное наказание является явно несправедливым.

Осужденный Швецов Е.А., считая приговор незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что у них не было сговора на убийство потерпевшего, все произошло спонтанно на почве ссоры с водителем из-за оплаты за проезд.

Просит приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Поваричев М.В. считает, что вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного и данных о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Сергеева и Швецова, данных в период расследования дела.

Допрошенные на предварительном следствии Сергеев и Швецов поясняли, что, испытывая материальные затруднения, они решили завладеть автомобилем, убив водителя, машину разобрать и продать.

Во исполнение задуманного, они, имея при себе шнурок и пневматический пистолет, остановили машину под управлением ранее незнакомого Г. убили его, труп спрятали в безлюдном месте, от имени владельца оформили доверенность на право управления автомобилем, и использовали автомашину по своему усмотрению.

Свои показания они подтвердили при выходе на место преступления.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при исследовании других материалов дела.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в указанном осужденными месте.

У Швецова изъят пневматический пистолет, которым, по показаниям осужденных, они наносили удары по голове потерпевшего.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть Г. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Кроме того, у потерпевшего обнаружены: ушибленная рана теменной области головы с вдавленным переломом чешуи теменной кости, повлекшая тяжкий вред здоровью, три ушибленных раны лобной области справа, каждая из них повлекшая легкий вред здоровью.

Имевшиеся телесные повреждения в области головы могли быть причинены дульным срезом и рукояткой пистолета, представленного на экспертизу.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных, как о локализации телесных повреждений, так и о механизме их образования.

В гараже Б обнаружен и изъят автомобиль, который опознан женой потерпевшего, как принадлежавший их семье.

Свидетель Б пояснил, что от Сергеева он узнал, что тот и Швецов убили водителя и завладели машиной, которую он разрешил поставить в свой гараж.

Свидетель Н пояснила, что 2 мая 2003 года по просьбе Сергеева она заполняла доверенность на право управления автомобилем. Сергеев не отрицал, что он диктовал Н данные при заполнении доверенности.

В период следствия у осужденных была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

Согласно выводам судебно-биологического эксперта на джинсах Сергеева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и исключается от самого осужденного и Швецова.

В судебном заседании они изменили свои показания и стали вину в убийстве потерпевшего перекладывать друг на друга. Эти показания, равно как и утверждения осужденных о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, судом "проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит.

Заявление Сергеева в той части, что он незаконно осужден за убийство потерпевшего, поскольку действий, направленных на лишение его жизни не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, в момент, когда Швецов накинул на шею потерпевшего шнурок и затягивал концы, Сергеев наносил потерпевшему удары рукояткой пистолета по голове, а когда потерпевший вырвался и пытался убежать, они догнали его, продолжали наносить удары по голове, затем Сергеев приподнял голову потерпевшего, а Швецов шнурком сдавил его шею до наступления смерти.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение Сергеева в той части, что в период следствия он не давал показаний, в которых рассказывал о своей роли и роли Швецова при совершении преступления, а также в той части, что в период следствия он несвоевременно был обеспечен адвокатом, судебная коллегия находит необоснованным.

В материалах дела имеются показания Сергеева, признанные судом достоверными, в протоколе допроса имеется не только его подпись, но и собственноручно исполненная запись, что "протокол допроса им прочитан, записано с его слов правильно".

Этот протокол, а также и другие протоколы его допросов, подписаны как им самим, так и адвокатом Кастрикиной Л.Н. (т 1 л.д. 144-146).

При таких обстоятельствах полагать, что следствием нарушено право Сергеева на защиту, и к материалам дела приложены сфальсифицированные протоколы его допросов, оснований не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденных, в том числе и Сергеева, судом выяснялся, были исследованы заключения комплексных судебно-психиатрических экспертиз, характеристики, показания свидетелей.

Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено, в связи чем оснований к проведению повторных экспертиз у суда не имелось.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Что же касается квалификации действий осужденных, сопряженных с разбойным нападением, то суд ошибочно квалифицировал их по Закону от 8 декабря 2003 года, поскольку обратную силу имеет закон, смягчающий наказание, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В данном случае санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, в связи с чем действия осужденных не могли быть квалифицированы по новому закону, а поэтому их действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2003 года в отношении Сергеева А.В. и Швецова Е.А. изменить:

- переквалифицировать действия каждого со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить каждому по 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения назначить каждому по 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания Сергееву в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить Швецову неотбытое наказание по приговору от 13 июня 2002 года и окончательно ему назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сергеева A.B. и Швецова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.