Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 66-О04-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2004 года кассационные жалобы адвоката Бутакова А.В. в защиту осужденного Костюченко P.M., потерпевшего С. на приговор Иркутского областного суда от 2 февраля 2004 года, которым
Костюченко Р.М., ...,
осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:
Костюченко осужден за умышленное на почве ссоры убийство С. и кражу имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере ... рублей.
Преступления совершены 3 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костюченко признал себя виновным.
В кассационных жалобах:
Адвокат Бутаков А.В., не оспаривая доказанность вины Костюченко и правильность квалификации его действий, просит снизить ему срок лишения свободы. При этом указывает, что Костюченко добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и дал правдивые чистосердечные показания, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет только положительные характеристики, страдает тяжким заболеванием (ВИЧ-инфекцией), в своем последнем слове попросил прощения.
Все эти обстоятельства, по его мнению, дают основания проявить снисхождение к осужденному. Однако суд не учел их в полной мере, назначил Костюченко чрезмерно суровое наказание.
Сам осужденный при ознакомлении с этой жалобой защитника, которую одобрил, отметил, что его действия в части кражи чужого имущества следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба.
Государственный обвинитель и потерпевший С. принесли возражения на кассационную жалобу адвоката Бутакова А.В., которую просят оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший С. просит отменить приговор направить дело на новое судебное разбирательство.
Как он полагает, Костюченко действовал с целью устранить препятствия для завладения домом С., при этом убил потерпевшую с особой жестокостью.
Суд же, утверждается в жалобе, неправильно применил уголовный закон и, уделив "большое внимание" смягчающим обстоятельствам, назначил Костюченко "необоснованно мягкое" наказание.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Костюченко в совершении указанных преступлений доказана всесторонне рассмотренными доказательствами, а именно: его собственными показаниями, в том числе в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.; свидетеля К. которой обстоятельства преступлений известны со слов осужденного; показаниями других свидетелей; данными о результатах осмотра места происшествия и выемки похищенного (л.д. 37-52, 149-151, т. 1); заключениями судебных экспертов (л.д. 188-192, 198-201, т. 1; л.д. 207-211, 217-221, т. 2).
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд правильно установил, что Костюченко причинил смерть С. на почве ссоры, нанеся потерпевшей удары: топором по голове, а затем ножом в живот, шею и грудную клетку.
После этого он совершил кражу телевизора с дистанционным пультом к нему и документами, который продал знакомой П.
С доводом о том, что осужденный при лишении жизни С. действовал "с целью устранить препятствия для завладения её домовладением" согласиться нельзя, т.к. это суждение не основано на материалах дела и является лишь предположением.
Обоснованно отвергнуты судом и доводы о разбойном нападении Костюченко на С. и причинении смерти потерпевшей при е
