Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 66-О04-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 66-О04-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2004 года кассационные жалобы адвоката Бутакова А.В. в защиту осужденного Костюченко P.M., потерпевшего С. на приговор Иркутского областного суда от 2 февраля 2004 года, которым

Костюченко Р.М., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Костюченко осужден за умышленное на почве ссоры убийство С. и кражу имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба в размере ... рублей.

Преступления совершены 3 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюченко признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

Адвокат Бутаков А.В., не оспаривая доказанность вины Костюченко и правильность квалификации его действий, просит снизить ему срок лишения свободы. При этом указывает, что Костюченко добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и дал правдивые чистосердечные показания, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет только положительные характеристики, страдает тяжким заболеванием (ВИЧ-инфекцией), в своем последнем слове попросил прощения.

Все эти обстоятельства, по его мнению, дают основания проявить снисхождение к осужденному. Однако суд не учел их в полной мере, назначил Костюченко чрезмерно суровое наказание.

Сам осужденный при ознакомлении с этой жалобой защитника, которую одобрил, отметил, что его действия в части кражи чужого имущества следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба.

Государственный обвинитель и потерпевший С. принесли возражения на кассационную жалобу адвоката Бутакова А.В., которую просят оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший С. просит отменить приговор направить дело на новое судебное разбирательство.

Как он полагает, Костюченко действовал с целью устранить препятствия для завладения домом С., при этом убил потерпевшую с особой жестокостью.

Суд же, утверждается в жалобе, неправильно применил уголовный закон и, уделив "большое внимание" смягчающим обстоятельствам, назначил Костюченко "необоснованно мягкое" наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Костюченко в совершении указанных преступлений доказана всесторонне рассмотренными доказательствами, а именно: его собственными показаниями, в том числе в судебном заседании, показаниями потерпевшего С.; свидетеля К. которой обстоятельства преступлений известны со слов осужденного; показаниями других свидетелей; данными о результатах осмотра места происшествия и выемки похищенного (л.д. 37-52, 149-151, т. 1); заключениями судебных экспертов (л.д. 188-192, 198-201, т. 1; л.д. 207-211, 217-221, т. 2).

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд правильно установил, что Костюченко причинил смерть С. на почве ссоры, нанеся потерпевшей удары: топором по голове, а затем ножом в живот, шею и грудную клетку.

После этого он совершил кражу телевизора с дистанционным пультом к нему и документами, который продал знакомой П.

С доводом о том, что осужденный при лишении жизни С. действовал "с целью устранить препятствия для завладения её домовладением" согласиться нельзя, т.к. это суждение не основано на материалах дела и является лишь предположением.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы о разбойном нападении Костюченко на С. и причинении смерти потерпевшей при его совершении.

Как правильно указано в приговоре, по делу нет данных того, что Костюченко, совершая убийство С., имел намерение завладеть чужим имуществом.

Умысел осужденного на кражу телевизора, по его утверждению, которое ни чем не опровергнуто, возник уже после убийства.

Ссылка в кассационной жалобе на проявление виновным при совершении убийства особой жестокости также не может быть принята во внимание, поскольку является голословной, а кроме того, это обвинение Костюченко не предъявлялось и суд в силу ст. 252 УПК РФ не имел возможности изменить его в сторону ухудшения.

Преступные действия Костюченко суд в приговоре обоснованно квалифицировал по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. При этом надлежаще оценил данные, которые давали основания признать, что в результате кражи чужого имущества гражданину был причинен значительный ущерб.

Решая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, а также его личность и все обстоятельства по делу, в том числе и упомянутые в кассационной жалобе (положительные характеристики, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном).

Назначенное Костюченко наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым. Поэтому просьбы о его смягчении, как и об отмене приговора за мягкостью наказания, не могут быть удовлетворены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 2 февраля 2004 года в отношении Костюченко Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

Н.Л. Хлебников

В.В. Русаков