Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. N 66-О04-54СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. N 66-О04-54СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2004 года кассационные жалобы адвоката Зверева А.Г., осужденных Бордокина Е.В., Селицкого А.Г. на приговор суда присяжных Иркутского областного суда от 10 декабря 2003 года, которым

Селицкий А.Г., судимый Копейским городским судом Челябинской области 5 ноября 1985 года по ст.ст. 108 ч. 1, 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 сентября 1993 года,

осуждён:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 4 (четыре) года, без штрафа;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 6 (шесть) лет;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год без штрафа; в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от данного наказания Селицкий А.Г. освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года; в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ от данного наказания Селицкий освобожден в связи с истечением срока давности;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.02) к лишению свободы на 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет;

- по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества;

- по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к, н" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, кроме тех, от наказания по которым он освобожден, путем полного сложения наказаний Селицкому А.Г. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, без штрафа.

На основании ст. 58 ч. 2 УК РФ назначено отбывание первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, а остальной срок наказания отбывать ему в исправительной колонии особого режима.

Бордокин Е.В., ...,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Каверза С.П., судимый Иркутским областным судом 11 июля 2001 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 222 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ к лишению свободы на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2001 года, Каверзе С.П. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шастин А.А., ...,

осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" к лишению свободы на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Шастина А.А. не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Селицкого А.Г. в пользу производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия ... в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденных Селицкого А.Г., Бордокина Е.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и приговором суда осуждены:

Селицкий и Шастин за совершение 16 января 2000 года умышленного убийства М., группой лиц по предварительному сговору;

Селицкий и Каверза за совершение 20 января 2000 года умышленного убийства С., лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; Селицкий также по квалифицирующему признаку неоднократности;

Бордокин за пособничество в убийстве С., лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Селицкий за совершение 16 марта 2000 года вымогательства имущества С. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за совершенное в этот же день умышленное убийство К., с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством, неоднократно; Селицкий за угрозу убийством О., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; Селицкий за кражу имущества К. на сумму ... рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно;

Селицкий за совершение 1 августа 2001 года умышленного убийства Н., неоднократно;

Селицкий за совершение 3 августа 2001 года посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа - работников милиции, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; он же за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное путем взрыва, повлекшее тяжкие последствия;

Шастин за незаконное приобретение весной 1999 года, последующие хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия (охотничьего ружья ИЖ-81 "Байкал");

Селицкий за незаконные приобретение хранение, перевозка, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов (два пистолета МЦМ калибра 5,6 мм и патронов к ним);

Селицкий за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, обнаруженных у него в квартире при задержании, совершенные неоднократно,

Селицкий за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных.

В кассационной жалобе адвокат Зверев А.В. просит об отмене приговора, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению адвоката повлияли на объективность выводов присяжных заседателей. К таковым нарушениям адвокат относит:

нарушение определенного сторонами порядка исследования доказательств, фактически они исследовались не поэпизодно, а по мере явки свидетелей в суд, что затруднило восприятие присяжными предъявленных Селицкому обвинений;

удаление Селицкого из зала судебного заседания, что нарушило его право на защиту;

стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля С. и эксперта-криминалиста, что нарушило право на защиту Селицкого;

в ходе судебного разбирательства оглашены факты судимости Селицкого и отбывания им наказания с Т., данный факт оставлен без внимания председательствующим;

судья при назначении наказания не учел наличия у Селицкого несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Бордокин просит об отмене приговора, утверждая, что при исследовании доказательств были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. К таковым он относит:

оглашение судом доказательств, полученных на предварительном следствии с нарушением закона и являющихся недопустимыми;

необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей М. и Д.;

нарушение порядка исследования доказательств в судебном заседании, на которое также ссылается адвокат Зверев;

не допрос всех свидетелей обвинения;

замечания судьи во время произнесения последнего слова;

нарушение его право на защиту в ходе предварительного следствия.

В жалобах осуждённый также утверждает, что судья не мог участвовать в рассмотрении дела, так как до этого дело рассматривалось им и народными заседателями, приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осуждённого, о недоказанности его виновности.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Селицкий просит об отмене приговора, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые по его мнению заключаются в следующем:

судья необоснованно отказал в отводе присяжного заседателя Б.

присяжный заседатель З. необоснованно оставлена в списке присяжных, хотя дети у нее учатся в юридическом ВУЗе, она являлась потерпевшей по делу, сыну нанесли ножевое ранение,

присяжный заседатель Б. не могла участвовать в коллегии присяжных;

судья необоснованно отказал в вызове судебно-медицинского эксперта, а также свидетеля С.;

нарушил порядок исследования доказательств;

он удалялся из зала судебного заседания, что нарушало его право на защиту;

сторона обвинения огласила сведения о его судимости;

в судебном заседании оглашены не все протоколы допросов осужденных, а только те, которые подтверждали их вину;

не были вызваны свидетели обвинения в полном объеме;

суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей;

В жалобах также приводятся обстоятельства производства предварительного следствии, анализ доказательств, свидетельствующие, по мнению осужденного, о самооговоре его на предварительном следствии и недоказанности его вины.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Жукова В.В. просит оставить их без удовлетворения, считает, что по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Селицкого, Бордокина, Каверза и Шастина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, отбор присяжных проведен в полном соответствии со ст. 328 УПК РФ, учтены все пожелания сторон, удовлетворены обоснованные отводы.

Отказ в удовлетворении отвода присяжного заседателя Б. обоснован, ее предыдущая работа в качестве телефонистки в пожарной части не препятствовала ее участию в качестве присяжного заседателя.

Данные о личности присяжного заседателя З. были известны сторонам, отвод ей не заявлен, поэтому ссылки на необоснованное оставление ее в списке присяжных, несостоятельны.

Несостоятельна и ссылка на участие в коллегии присяжных Б., таковая в коллегии не участвовала.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Допрос свидетелей во время судебного следствия по мере явки, по обстоятельством дела не повлиял законность и обоснованность вердикта присяжных.

В суде оглашались только полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимые доказательства.

Обоснованны и мотивированы отказы судьи в вызове дополнительных свидетелей. Все лица, о вызове которых подавались ходатайства, содержались с осужденными в следственном изоляторе, не являлись очевидцами преступных действий, на предварительном следствии ходатайств об их вызове и допросе с целью установления алиби ни осужденными, ни адвокатами не заявлялось.

Не было оснований и в вызове в судебное заседание эксперта-криминалиста, проведения следственного эксперимента, так как представленные стороной обвинения доказательства не содержат неполноты исследования и противоречивых суждений.

Неполнота исследования доказательств, представленных стороной обвинения в обвинительном заключении, не является основанием для отмены приговора по жалобам стороны защиты, тем более, что при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания председательствующий сделал замечание государственному обвинителю по поводу упоминания судимостей Селицкого, в дальнейшем председательствующий несколько раз привлекал внимание присяжных, чтобы те не обращали на данное обстоятельство внимания. Указал это обстоятельство судья и в напутственном слове.

Не нарушено судом и право на защиту Селицкого, его удаление из зала судебного заседания произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с нарушениями им порядка в судебном заседании.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343, 345 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется. Ссылки осуждённого Бордокина о том, что председательствующий не мог участвовать в суде присяжных, так по этому делу вел судебное заседание с народными заседателями не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Право на защиту осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии не нарушено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Выводы суда о необходимости назначения Селицкому пожизненного лишения свободы обоснованны и мотивированы. Суд обоснованно отверг доводы Селицкого о наличии у него малолетних детей в связи с отсутствием документальных подтверждений.

Оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года, внесением в уголовный закон изменений и дополнений приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2003 года в отношении Селицкого А.Г. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Селицкого А.Г. изменить:

из вводной части приговора исключить упоминание о судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 мая 1984 года;

указание о совершении преступлений при опасном рецидиве преступлений изменить, считать преступления совершенными при рецидиве;

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з, к" УК РФ по которой назначить пожизненное лишение свободы;

переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 4 года лишения свободы;

переквалифицировать действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года по которой назначить 5 лет лишения свободы;

исключить конфискацию имущества, назначенную по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з, к", 222 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 167 ч. 2, 317 УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 58 ч. 2 УК РФ назначить отбывание первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, остального в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Шастина А.А. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, считать Шастина А.А. осуждённым по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Каверза С.П. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Зверева А.Г., осужденных Бордокина Е.В., Селицкого А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова