Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 66-О04-60СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство четырёх лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 66-О04-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационные жалобы осуждённого Анциферова на приговор Иркутского областного суда 2 февраля 204 года по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Анциферов Е.О., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 13 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ Анциферова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осуждён Парфёнов Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 226 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Анциферов признан виновным в том, что 18 июля 2002 года около 20 часов в верховье реки ... в двух километрах от перевала ..., обнаружив пятерых жителей ..., забравших его коней, с целью возврата коней произвёл выстрел в воздух из карабина ОПСКС N ... калибра 7,62 мм., после чего М. выстрелил в Анциферова. Затем Анциферов произвёл неприцельный выстрел в сторону М., причинив ему огнестрельное ранение грудной клетки, сопровождавшееся огнестрельным переломом 4 ребра, от чего наступила смерть М.

После этого остальные четверо (С., Л., А., М.) перестали оказывать сопротивление и бросили на месте имевшееся у них оружие. Убедившись в том, что М. не подаёт признаков жизни, Анциферов предложил Парфёнову лишить их жизни, чтобы скрыть свою причастность к лишению жизни М. Получив согласие Парфёнова, Анциферов приказал С. связать А. и М., что тот и сделал. После этого Анциферов приказал С. и Л., войти в приток реки. Затем Парфёнов по указанию Анциферова из карабина ТОЗ калибра 5,6 мм произвёл прицельные выстрелы в них, а затем по требованию Анциферова в тот же приток вошли А. и М. Парфёнов по требованию Анциферова прицельно выстрелили в А., а сам Анциферов выстрели в М. От огнестрельных ранений головы все потерпевшие скончались на месте.

При этом Анциферов был признан заслуживающим снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт Анциферов осуждён за умышленное убийство четырёх лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осуждённый Анциферов просит об отмене приговора со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона без приведения доводов в этой части. Он также считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в судебном разбирательстве, так и при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей по делу не имеется.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей ... обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора. Приговор по данному делу соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ и основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Юридическая оценка содеянного осуждённым вопреки его доводам дана судом правильно с учётом фактических обстоятельств содеянного, установленных присяжными заседателями.

Наказание Анциферову назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у Анциферова несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику осуждённого и противоправное поведение потерпевшего. Наказание Анциферову, к тому же, назначено с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении по правилам ст. 65 УК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением назначенного наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 2 февраля 2004 года в отношении Анциферова Е.О. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Анциферова - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.Г. Линская

Н.Л. Хлебников