Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 августа 2004 г. N 66-О04-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 августа 2004 г. N 66-О04-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Сенгейм и Мартыненко на приговор Иркутского областного суда от 6 февраля 2004 по которому

Мартыненко А.В., судимый:

16 июля 1996 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

24 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением судьи от 21 мая 2003 года и Мартыненко направлен в колонию строгого режима на 4 года

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сенгейм О.М., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Мартыненко, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мартыненко и Сенгейм признаны виновными в убийстве С. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено ... 12 мая 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Мартыненко выражает несогласие с приговором, т.к. убийства не совершал. Вывод суда о его виновности противоречит показаниям осужденной Сенгейм о том, что именно она совершила убийство потерпевшей, не согласен с тем, что суд положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля Л., которые по мнению осужденного противоречивы. Сговора на убийство с Сенгейм у него не было, выводы суда основаны на предположениях. Судебное разбирательство проведено необъективно с обвинительным уклоном, суд отклонил ряд заявленных им ходатайств, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Анализируя подробно показания свидетелей по делу, дает им свою оценку и просит учесть ее при разбирательстве дела. Считает, что суд не исследовал характер и степень его участия в преступлении. Просит о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ.

- осужденная Сенгейм считает приговор необоснованным, т.к. убийства по предварительному сговору группой лиц не совершала, исполнителем преступления являлась она одна. Убийство совершила на почве личных отношений. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Л. и В. анализируя их показания, считает их противоречивыми свидетель В оговаривает их. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, не согласна с выводами суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, просит учесть наличие дочери как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, просит принять во внимание, что преступление было совершено в состоянии аффекта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, ссылается на нарушение ее конституционных прав. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Сенгейм и Мартыненко в убийстве потерпевшей группой лиц соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Л. - очевидца событий, В., Г. и З., данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей С. телесных повреждений и причине ее смерти вещественными доказательствами.

Доводы осужденных о том, что Мартыненко не причастен к убийству С., а убийство совершила одна лишь Сенгейм несостоятельны и опровергаются:

- показаниями свидетеля Л. о том, что Мартыненко и Сенгейм длительное время избивали С., требовали у нее возврата денег, удары потерпевшей они наносили руками и ногами по голове и телу, потерпевшая была в крови, говорить не могла, а лишь хрипела. Потом Мартыненко и Сенгейм оттащили С. в коридор и оттуда вновь доносились звуки ударов, Сенгейм брала на кухне нож и ушла с ним в коридор. Когда Мартыненко и Сенгейм вернулись, руки у обоих были в крови, и они мыли их под краном.

- показаниями свидетеля В., который видел как Мартыненко избивал потерпевшую С., предлагал выбрать, чем ее зарубить топором или молотком. Нанес ей около 20 ударов. Он видел лежавшую в луже крови С., а Мартыненко говорил ему, что бил женщину, т.к. она должна ему деньги. Об увиденном он рассказал Г. и З., что те и подтвердили в судебном заседании.

- выводами судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертизы о том, что на одежде осужденных Мартыненко и Сенгейм обнаружены следы крови в виде отпечатков, брызг и мазков. Следы в виде брызг образовались от частиц красящего вещества, перемещающегося в пространстве под воздействием приложенных на них сил - при размахивании окровавленными травмирующими предметами, частями тела человека (рука, нога) при ударе (ударах) травмирующими предметами по поверхности покрытой жидкой кровью, в т.ч. частям тела человека. Механизм образования этих следов опровергает доводы Мартыненко о том, что он испачкался в крови потерпевшей, просто прикоснувшись к ее телу.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что и Мартыненко и Сенгейм принимали участие в осуществлении объективной стороны убийства: нанося в течение длительного периода времени множественные удары руками и ногами в жизненно- важные части тела, нанесли множество ударов мотком по голове, ранение шеи.

Доводы Мартыненко о том, что он нанес потерпевшей всего несколько ударов, которые не могли повлечь тяжких последствий несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Мартыненко на ст. 116 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного Мартыненко о том, что приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании несостоятельны, поскольку показания свидетеля Л., на которые имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании были оглашены и исследованы с согласия сторон.

Нанесение ударов топором, о чем Мартыненко указывает в жалобе, в вину ему не вменено.

Доводы о том, что показания свидетеля В. не оглашались в суде опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждению Мартыненко в жалобе, все заявленные им ходатайства были обсуждены, на проведении почерковедческой экспертизы стороны не настаивали.

Совершение преступления по "предварительному сговору" в вину Мартыненко и Сенгейм не вменено.

Доводы Сенгейм о том, что убийство С. совершено в состоянии аффекта не соответствуют материалам, т.к. каких-либо противоправных либо оскорбительных действий со стороны потерпевшей в отношении Сенгейм и Мартыненко места не имело. Убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, соразмерно содеянному.

Доводы Сенгейм о нарушении ее процессуальных и конституционных прав, несостоятельны. Все права Сенгейм как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были разъяснены, защитой она была обеспечена в соответствии с требованиями закона.

Наличие ребенка у Сенгейм в материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания отражено, однако, суд обоснованно не счел это обстоятельством, смягчающим наказание, приведя соответствующие мотивы своего решения в приговоре. Оснований для применения к Сенгейм положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 февраля 2004 года в отношении Мартыненко А.В. и Сенгейм О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

Т.А. Ермолаева

Е.В. Дубровин