Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 66-О04-64СП Суд изменил приговор, исключив указание о совершении осужденными преступления при особо опасном рецидиве и назначил осужденным для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 66-О04-64СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Багиряна А.Л., Тимофеева К.Б. и Рыбакова А.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2003 года, которым

Багирян А.Л., ранее судимый:

- 25 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 18 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 сентября 2003 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тимофеев К.Б., ранее судимый 18 сентября 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыбаков А.Н., ранее судимый:

- 6 августа 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 марта 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 6 марта 2003 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных Багиряна, Рыбакова и Тимофеева, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, адвоката Шевченко Е.М. в защиту интересов Тимофеева, поддержавшей доводы кассационной жалобы подзащитного, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего привести приговор в соответствии с внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года изменениями, в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия, установила:

вердиктом присяжных заседателей от 6 ноября 2003 года признано доказанным, что 8 октября 2002 года Багирян, Тимофеев и Рыбаков договорились о совершении нападения на торговый павильон для хищения денежных средств, принадлежащих владельцу павильона Б., и о лишении жизни лиц, находящихся в павильоне, в случае оказания ими сопротивления.

Согласно разработанному плану Рыбаков вооружился обрезом, принадлежащим Тимофееву и переданным ему Багиряном. Проследовав втроем к павильону, где находились продавец Е. и охранник В., Рыбаков произвел выстрел в спину В., причинив дробовое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, от чего потерпевший скончался на месте.

Забрав деньги в сумме ... руб., Рыбаков, Багирян и Тимофеев с места происшествия скрылись.

При этом Тимофеев признан заслуживающим снисхождения, Багирян и Рыбаков - не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Багирян и Тимофеев осуждены по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Рыбаков - по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Багирян А.Л. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что к преступлению не причастен, доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не содержится.

Подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, он приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Кроме того, он считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением закона, некоторые кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и избранная впоследствии старшиной, скрыли сведения о том, что их родственники работают либо в суде, либо в правоохранительных органах, что лишило стороны право заявить им отвод.

Не могла, по его мнению, участвовать в рассмотрении дела старшина присяжных заседателей и по той причине, что она заочно учится в правовой академии.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Тимофеев К.В., находя приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Основанием к этому указывает, что судом было нарушено его право на защиту, в стадии предварительного слушания не присутствовал адвокат, защищавший его.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства. Которые являются недопустимыми, именно они повлияли на мнение присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления.

Наряду с этим обращает внимание на то обстоятельство, что двое из присяжных заседателей скрыли, что их родственники работают в суде и правоохранительных органах, что лишило сторон права заявить им отвод.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что в перерывах судебного заседания он видел, как старшина присяжных заседателей общалась с другими участниками процесса, что, по его мнению, также повлияло на вынесенный вердикт.

Осужденный Рыбаков А.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен на противоречивых доказательствах, которые не подтверждаются другими материалами дела.

Так, свидетель Д. постоянно путается в своих показаниях, а потерпевшая Е. опознала их неуверенно. Показания свидетеля К. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они были даны под воздействием наркотиков. Тимофеев на предварительном следствии оговорил их с Багиряном под воздействием недозволенных методов следствия, о чем он заявил в судебном заседании.

Кроме того, он считает, что предварительное следствие проведено неполно, не проведен следственный эксперимент с его участием, не проведено опознание его потерпевшей Е.

Отрицая свою причастность к совершению преступления, он утверждает, что доказательств его вины в материалах дела не содержится, и присяжные заседатели необоснованно признали его виновным в этом.

Подробно остановившись на данных о своей личности, он считает, что и при рассмотрении дела в отношении него допущена несправедливость.

Несправедливость судебного решения, по его мнению, выражается и в том, что суд при отсутствии оснований признал совершение им преступления при особо опасном рецидиве.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перевалова Т.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Она указывает, что в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства. Участникам процесса было известно, что у одного из присяжных заседателей сестра работает в суде, а другого ранее муж работал в правоохранительных органах, однако, отвода им в связи с этими обстоятельствами заявлено не было.

Требования закона при расследовании дела и рассмотрении в суде соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Багирян и Тимофеев изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей.

Их просьбы была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей они подтвердили при проведении предварительного слушания, Рыбаков, высказав аналогичную просьбу, также просил назначить рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Заявление осужденных в той части, что двое присяжных заседателей скрыли данные о том, что родственник одной работает в суде, а родственник второй ранее работал в суде, что лишило стороны право заявить им отводы, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания такой вопрос кандидатам в присяжные заседатели при формировании коллегии судьей не задавался, не был задан он ни стороной обвинения, ни стороной защиты, хотя таким правом они обладали, однако, им не воспользовались.

В связи с чем упрекать присяжных заседателей, что они сокрыли информацию о себе и своих родственников, оснований не имеется.

Более того, после принятия присяги и объявленного перерыва, на другой день судебного заседания судья выяснил у названных присяжных заседателей информацию о наличии у них родственников, работающих в судебных органах.

Они подтвердили наличие таковых, в связи с чем у сторон вновь выяснялся вопрос об отводе данных присяжных заседателей от участия в процессе, однако, сторонами отводов этим лицам заявлено не было, они пришли к выводу, что установленное обстоятельство не является основанием сомневаться в возможности присяжных заседателей объективно принять решение и не является основанием для освобождения от обязанностей присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах полагать, что при формировании коллегии присяжных заседателей не соблюдены требования закона, оснований судебная коллегия не находит.

Коллегией признано доказанным, что Рыбаков при пособничестве Багиряна и Тимофеева совершил убийство потерпевшего при разбойном нападении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Действия осужденных квалифицированы правильно по закону, действовавшему на момент совершения преступления и рассмотрения дела в судебном заседании.

Заявление Тимофеева в той части, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при проведении предварительного слушания не присутствовал адвокат, представлявший его интересы, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что адвокат Тарасов А.Г., представлявший интересы Тимофеева, в судебное заседание не явился, хотя о времени проведения предварительного слушания был извещен.

В связи с этим у Тимофеева был выяснен вопрос, согласен ли он на проведение предварительного слушания в отсутствии адвоката, на что Тимофеев ответил, что другой адвокат ему не нужен, он согласен на проведение предварительного слушания в отсутствии адвоката Тарасова.

В соответствии с п. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного решение суда о проведении предварительного слушания в отсутствии адвоката следует признать правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением осужденных в той части, что участники процесса в перерывах судебного заседания общались между собой, что повлекло на вынесение вердикта, поскольку каких-либо конкретных данных об этом не приводится, а государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы категорически отрицает, что участники процесса общались между собой, кроме того, они, по утверждению прокурора, и не имели такой возможности, поскольку зал судебного заседания покидали через разные выходы.

Вместе с тем, в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменениями, приговор подлежит приведению в соответствии с этими изменениями:

- подлежит исключению указание суда о совершении Рыбаковым и Багиряном преступления при особо опасном рецидиве,

- подлежит исключению указание о назначении каждому осужденному по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества,

- отбывание лишения свободы Багиряну и Рыбакову вместо особого вида исправительного учреждения должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2003 года в отношении Багиряна А.Л., Тимофеева К.Б., и Рыбакова А.Н. изменить:

- исключить указание суда о совершении Рыбаковым и Багиряном преступления при особо опасном рецидиве,

- исключить указание о назначении каждому осужденному по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества,

- отбывание лишения свободы Багиряну и Рыбакову вместо особого вида исправительного учреждения назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Багиряна А.Л., Тимофеева К.Б. и Рыбакова А.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.В. Русаков

Н.Л. Хлебников