Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 66-О04-70 Уголовное дело подлежит прекращению в отношении одного из осужденных в связи с его смертью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 66-О04-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова C.A.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2004 года кассационные жалобы адвоката Терехова H.A. и осужденных Паршукова и Казакова на приговор Иркутского областного суда от 23 марта 2004 года, по которому

Говшудов В.Б., ...,

судимый 8 мая 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 8 мая 2003 года к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Паршуков В.В., ..., судимый:

13 ноября 1997 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением судьи от 26 июня 1998 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

3 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

19 ноября 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

18 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к лишению свободы на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УКРФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18 декабря 2003 года назначено к отбытию по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казаков В.М., ...,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Паршукова и Казакова по доводам жалоб, прокурора Филимонова А.И., возражавшего против доводов осужденных и адвоката и полагавшего приговор в отношении Говшудова отменить ввиду его смерти, судебная коллегия установила:

Паршуков, Казаков и Говшудов признаны виновными в разбойном нападении на С., группой лиц по предварительному сговору с насилием опасным для жизни, а Казаков и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Говшудов кроме того признан виновным в убийстве С., сопряженном с разбойным нападением.

Преступления совершены в ночь с 2 на 29 апреля 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях:

Адвокат Терехов в защиту интересов Говшудова просит приговор изменить, переквалифицировать действия Говшудова на ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 111 ч. 4 УК РФ и снизить ему наказание. Считает, что нет доказательств умысла Говшудова на убийство потерпевшего. Сговор всех нападавших был направлен на грабеж, а не на разбой, мотивировка судом выводов об опасности примененного к потерпевшему насилия противоречит требованиям закона.

Осужденный Паршуков с приговором не согласен. Ссылаясь на то, что он лишь избивал потерпевшего руками ногами и от его действий не причины телесные повреждения, и характер насилия не может быть признан опасным для жизни и здоровья, а потому его действия могут быть расценены лишь как грабеж. Просит учесть признание вины, содействие в раскрытии преступления, характеристики личности, тяжелое заболевание ... и смягчить наказание.

Осужденный Казаков просит о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, также ссылаясь на то, что его действия не носили характера насилия опасного для жизни, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства. Также просит направить дело на новое судебное рассмотрение, применить ст. 64 УК РФ и одновременно указывает, что его жалоба направлена на изменение квалификации его действий на ст. 213 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, из которых усматривается, что они требовали у С. деньги, нанесли ему удары. Из их показаний на предварительном следствии проанализированных в приговоре, усматривается, что они избивали парня и отобрали у него спирт, Говшудов нанес потерпевшему несколько ударов ножом; показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что именно трое осужденных совершили нападение на потерпевшего С. протоколом выдачи сожительницей Паршукова - К. обуви, которая была опознана как принадлежавшая С., что подтверждает цель завладения имуществом потерпевшего.

Ссылка в кассационных жалобах на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в результате избиения, как на свидетельство того, что примененное насилие не может быть признано опасным для жизни, несостоятельны.

По смыслу закона насилие, которое не причинило потерпевшему вреда, однако, в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, также может быть признано опасным для жизни.

Как обоснованно указал суд в приговоре нападение на потерпевшего С. было совершено группой из трех человек в ночное время, когда он был лишен возможности обратиться к кому-либо за помощью. Осужденные нанесли С. удары кулаками, ногами, обутыми в плотную обувь по телу и в жизненно-важный орган - голову. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд сделал правильный вывод о том, что примененное к С. насилие является опасным для жизни и обоснованно квалифицировал их действия как разбойное нападение.

Оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы Казакова о том, что его действия могут рассматриваться как хулиганство несостоятельны, поскольку из собранных доказательств следует, что осужденные намеревались завладеть имуществом С. и именно с этой целью применили к нему насилие.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Правильно квалифицированы действия Говшудова и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Доводы о том, что действия Говшудова должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ несостоятельны, т. к. характер действий Говшудова, который нанес три удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшему, причинив проникающее ранение в левую плевральную полость с повреждением легкого и два проникающих ранения в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшихся массивной кровопотерей относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, орудие преступления, свидетельствуют об умысле на убийство.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, после вынесения приговора осужденный Говшудов скончался в следственном изоляторе 9 июня 2004 года. При таких обстоятельствах приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению ввиду его смерти.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 марта 2004 года в отношении Паршукова В.В. и Казакова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Говшудова В.Б. отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 в связи с его смертью.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Т.А. Ермолаева

Е.В. Дубровин