Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 66-О04-81 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, а также за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 66-О04-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2004 года кассационную жалобу осуждённого Капчука Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 мая 2004 года, которым

Капчук Ю.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зверев Е.Е., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Зверева Е.Е. не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Капчук Ю.В. осуждён за умышленное убийство Б. на почве ссоры.

Зверев Е.Е. осуждён за умышленное убийство П. с целью скрыть другое преступление - убийство Капчуком Б.

Преступления совершены 12 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Капчук вину не признал, заявил о том, что убийства обоих потерпевших совершил Зверев, а он, Капчук, только присутствовал при этом; Зверев вину признал полностью, сообщив, что он один лишил жизни обоих потерпевших ударами ножа.

В кассационной жалобе осуждённый Капчук Ю.В. просит об отмене приговора, утверждая о непричастности к совершению убийства Б., о совершении убийств потерпевших Зверевым. Приводит свою версию произошедших событий, дает анализ доказательств, свидетельствующий по мнению осуждённого, о недоказанности его причастности к преступлению. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, якобы имевшие место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Сообщает, что на предварительном следствии себя оговорил по угрозами Зверева, а суд необоснованно эти показания положил в основу приговора. По мнению осуждённого, судом не проверены все его доводы о виновности - не проведен следственный эксперимент на месте происшествия, отказано в назначении комплексной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужденных на предварительном следствии, они полностью признавали свою вину, подробно рассказывали что Капчук в ходе ссоры убил Б. - нанеся ему один удар, как он считал в грудь. Зверев, желая скрыть убийство Б. - убил свидетеля-очевидца П., нанеся ему несколько ударов ножом, после чего вместе похитили имущество потерпевших (т. 1 л.д. 198-206, 264-267, т. 2 л.д. 157-167, 171-175).

Оснований для сомнений в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов осужденных, подтверждаются другими доказательствами, последовательны, поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.

Подтвердили свои показания Капчук и Зверев подтвердили при проведении очных ставок (т. 2 л.д. 3-11, 12-17) и в ходе их проверки на месте преступления (т. 2 л.д. 24-32, 18-23). В ходе следственного эксперимента Капчук уточнил как он замахнулся на Б. желая нанести ему удар в грудь, как потерпевший в это время резко развернулся лицом к дивану и как из-за этого удар пришелся в спину, а не в грудь. Зверев показал как им были нанесены удары левой рукой (поскольку он левша) потерпевшему П.

О количестве и локализации нанесенных потерпевшим повреждений, показания Капчука и Зверева объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших (л.д. 64-65, 81-83).

По показаниям Капчука и Зверева, данными ими в ходе следственного эксперимента было проведена экспертиза, которая подтвердила, что телесные повреждения, обнаруженные на трупах П. и Б. могли быть причинены при обстоятельствах указанных Капчуком и Зверевым и что П. повреждения могли быть причинены левой рукой нападавшего (т. 2 л.д. 46, 54, 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Капчука в убийстве Б. и Зверева в убийстве П., дав им правильную юридическую оценку.

Доводы Капчука о невиновности и доводы Зверева о том, что оба убийства были совершены им, судом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, вызванными желанием избежать Капчуком ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и указанных в кассационной жалобе Капчука, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 мая 2004 года в отношении Капчука Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Капчука Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова