Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г. N 66-О04-84 Суд изменил квалификацию действий осужденного, поскольку суд не вправе был переквалифицировать действия осужденного на уголовный закон в новой редакции, так как он ухудшает положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2004 г. N 66-О04-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Литвак Е.В., Шунина И.В. на приговор Иркутского областного суда от 13 мая 2004 года, которым

Литвак Е.В., ...,

осуждена по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, с применением ст. 62, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шунин И.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Демидов Р.О., Худоногова Е.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Шунин И.В., Литвак Е.В., Демидов Р.О. осуждены за разбойное нападение на Ш. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Демидов осужден за умышленное убийство Ш., сопряженное с разбоем. Худоногова осуждена за кражу имущества Ш. по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 27 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвак, Демидов, Худоногова вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Шунин И.В. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на грабеж, указывает, что они не состояли в сговоре на разбойное нападение и лишение жизни потерпевшего Ш., эти действия Демидовым совершены самостоятельно.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Литвак просит об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы, при этом ссылается на данные о своей личности и смягчающие обстоятельства. Считает также неправильной квалификацию своих действий как разбой, утверждая, что сговора на лишение жизни потерпевшего они не имели.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Инютина Л.И. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не оспаривали своей причастности к незаконному проникновению в квартиру потерпевшего, завладению его имуществом, применению в отношении его насилия, в том числе нанесению ударов по голове металлической трубой, что повлекло его смерть.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, его смерть наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, возникшей от неоднократных воздействий тупых твердых предметов - в область головы не менее 6, в область грудной клетки не менее трех.

Как установлено показаниями осужденных на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, они договорились проникнуть в квартиру потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом. С собой они взяли металлическую трубу, чтобы путем применения насилия сломить сопротивление Ш. Когда тот, по просьбе Литвак открыл двери, Шунин брызнул в него из газового баллончика, Демидов нанес удар трубой по голове. Вместе с Шуниным они затащили Ш. в зал, где Демидов нанес тому еще несколько ударов трубой. Литвак уже собрала продукты, они взяли продукты, сахар, Литвак также похитила рублей (л.д. 48-51, 89-95, 69-72, 135-137, 142-146 т. 1, 162-163 т. 2).

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют данным, полученным при осмотре места происшествия и экспертном исследовании трупа потерпевшего, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденный Демидов в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийства действовал самостоятельно. Это исключает возможность квалификации действий Литвак и Шунина как разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время несостоятельны и доводы осужденных о наличии в их действиях только открытого хищения чужого имущества. Как установлено материалами дела и не оспаривалось осужденными, Демидов, с общего согласия взял металлическую трубу для пресечения возможного сопротивления потерпевшего. Сразу после проникновения в квартиру, он в присутствии Литвак и Шунина стал применять к Ш. насилие, опасное для жизни и здоровья, Шунин также брызнул в лицо потерпевшему из газового баллончика.

С учетом изложенного, действия Литвак и Шунина подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года со смягчением наказания.

Кроме того, действия Демидова Р.О. судом ошибочно переквалифицированы на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, что ухудшило его положение.

Его действия судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

При этом основания для смягчения наказания Демидову Р.О. судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нет оснований и для значительного снижения наказания, или применения ст. 73 УК РФ осужденной Литвак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 мая 2004 года в отношении Демидова Р.О. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Шунина И.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Литвак Е.В. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шунина И.В., Литвак Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Ю.В. Саввич

Р.С. Чакар