Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 66-О04-88 Суд изменил приговор и исключил назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку на момент совершения осужденным преступления санкция вменяемой статьи не предусматривала такой вид дополнительного наказания, как штраф

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 66-О04-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Сизых В.Г., Кан Д.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 апреля 2004 года, которым

Кан Д.В., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Сизых В.Г., ...,

осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение изменить, исключить назначение осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия, установила:

Кан Д.В., Сизых В.Г. осуждены за разбойное нападение на Р., П. по квалифицирующим признакам совершения преступления: группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сизых В.Г. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 7 июля 2003 года.

В судебном заседании Кан вину признал полностью, сообщил, что они с Сизых договорились совершить нападение на магазин, для чего он вооружился топором, а Сизых кухонным ножом. Угрожая продавцу топором, он потребовал деньги, собрал деньги, услышав шум автомобиля убежал через заднюю дверь магазина.

В судебном заседании Сизых вину не признал, сообщил, что дрался с охранником, нож применять не хотел, охранник пытался его выбить. Он выронил нож, побежал за павильон, сзади его догнали, ударили и он потерял сознание. Оспаривает совершение посягательства на работника милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кан ставит вопрос об изменении приговора, назначении условного наказания. Утверждает о необъективности председательствующего, оказании им давления на участников процесса, об одновременном рассмотрении председательствующим двух уголовных дел. Утверждает, что не наносил потерпевшей удары топором, на предварительном следствии оговорил себя, под обещание об изменении меры пресечения. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению об оговоре его потерпевшей Р. на предварительном следствии и в судебном заседании в части применения топора и хищения денег. Назначенное наказание считает излишне суровым, не учитывающим данные о его личности, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу Кан, потерпевшая Р. просит оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе и дополнения осужденный Сизых просит об отмене приговора, приводит доводы, аналогичные приведенным Кан о необъективности председательствующего по делу. Считает, что суд нарушил его право на защиту, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, назначенное ему наказание излишне суровое, не соответствующее данным о его личности. Приводит анализ доказательств, утверждая, что ножа у него не было, ударов работнику милиции он не наносил, К. его оговаривает, повреждения на жилете сделал сам, чтобы привлечь его, Сизых к ответственности. Одновременно утверждает, что не знал, что К. является работником милиции, поэтому не может нести ответственность по ст. 317 УК РФ. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и взыскание компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Плахотнюк С.М. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, но подлежим изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании потерпевшие Р., П. и К. подробно и обстоятельно подтвердили обстоятельства совершения преступных действий осужденными.

При этом Р. утверждала, что напавший на нее Кан нанес ей удар обухом топора, затем пытался еще ударить, рассек лезвием бровь, повредил веко. На требование осуждённого она передала ему деньги.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Р. установлено, что ей причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резаные раны головы и верхнего века, ушиб, ссадины правого предплечья. Все повреждения могли быть причинены представленным топором, изъятым с места происшествия (л.д. 133-134 т. 1).

С учетом показаний потерпевшей и заключения экспертизы, доводы Кан, оспаривающего нанесение ударов топором потерпевшей Р. не состоятельны.

Как установлено показаниями П. Сизых напал на него, пытался ударить ножом в грудь, обороняясь, он порезал пальцы ножом, Сизых продолжал пытаться бить его ножом, попал в рот, бил руками и ногами по голове телу. В ходе борьбы он порвал чулок на голове Сизых, вырвался и выскочил из павильона. В это время на автомобиле подъехал работник милиции К., который был в форме. Он видел, что К. войдя в павильон, направил на Сизых пистолет, но тот угрожая убийством работнику милиции, пошел на К. с ножом в одной руке и банкой в другой. К., пятясь, вышел из павильона, Сизых бросил в К. банку, которая разбилась и бросился бежать. К побежал следом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П. установлено, что ему причинена резанная рана левой кисти, которая могла образоваться при захватывании пальцами этой кисти режущего предмета (л.д. 140 т. 1).

Показаниями потерпевшего К. установлено, что получив сообщение о тревоге в павильоне "..." они с О. на служебном автомобиле, имеющем милицейскую раскраску, одетые в форму работников милиции, прибыли к месту происшествия. Увидев в павильоне Сизых, он направил на него пистолет, потребовал лечь, предупредив, что он работник милиции. Сизых, угрожая убийством, бросился на него. Он, К., пятясь вышел из павильона, Сизых бросил в него банку и бросился бежать. Преследуя Сизых, он предупреждал его, что является работником милиции, однако, Сизых, при задержании несколько раз ударил его ножом в область груди и живота спереди и головой в лицо.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями свидетеля О.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что на пулезащитном жилете, форменной сорочке, форменной куртке, изъятой у К. имеются повреждения ткани, образованные колюще-режущим предметом, каким может являться нож, изъятый при задержании у Сизых (л.д. 169-171 т. 1).

Показания потерпевших Р., П., К., свидетеля О., заключения экспертов, иные указанные судом в приговоре письменные доказательства образуют совокупность объективных и достоверных доказательств виновности осужденных.

Ссылки осужденных на иные обстоятельствах дела, нежели сообщенные потерпевшими, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся объективными доказательствами.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кан Д.В. и Сизых в совершении преступлений, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями, изложенными в главе 37 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по обстоятельствам, на которые осуждённые ссылаются в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что уголовный закон, действующий на момент совершения преступлений, не содержал данного дополнительного наказания. Поэтому дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 апреля 2004 года в отношении Кан Д.В. Сизых В.Г. изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Сизых В.Г. также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кана Д.В., Сизых В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова