Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 67-О07-26 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 67-О07-26

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 123-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Кенджаева А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Комилова Х.К. и Кенджаева А.М., защитников Корусенко Н.А. и Лыкова Д.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 29.12.2006, по которому Комилов Х.К., Кенджаев А.М., осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы каждый с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Комилова Х.К., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи и при помощи переводчика Б. доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление защитника Карпухина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Комилова Х.К. и защитника Корусенко Н.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Комилов Х.К. и Кенджаев А.М. осуждены за убийство Э., совершенное группой лиц.

Преступление было совершено 26.07.2005 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Карусенко Н.А. просит Комилова Х.К. оправдать, отменив приговор, постановленный на предположениях. Ссылается на отсутствие доказательств вины Комилова Х.К. в убийстве, считает, что не опровергнута версия осужденного о причастности к убийству К.

Осужденный Комилов Х.К. просит приговор отменить как необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, и назначить новое судебное заседание. Ссылается на оглашение неправдивых показания К. и И., вопреки его ходатайствам об их вызове и допросе в суде, на нарушение его прав при задержании, права на получение документов следствия, переведенных на его родной язык.

Указывает, что суд не вызвал свидетелей, подтверждающих его алиби.

Защитник Лыков Д.Н. в интересах осужденного Кенджаева А.М. также просит приговор отменить с прекращением дела, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание не противоречивость показаний И.

Ссылается на показания осужденного о непричастности к убийству, утверждает, что достаточных доказательств виновности Кенджаева А.М. не имеется, а суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.

Осужденный Кенджаев А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что показания К. и И. были оглашены судом без принятия необходимых мер к их явке в суд, чем нарушено его право на их допрос. Следствием допускались нарушения его прав, задержание проведено без разъяснения прав, в отсутствие защитника и переводчика.

Нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, суд самостоятельно приступил к допросу свидетелей, не изучил следственные эксперименты и не учел отсутствие отпечатков пальцев, доказательства противоречивы, суд не дал правильной оценки доказательствам его алиби.

Государственный обвинитель Мусаткин В.А. в возражениях на жалобы осужденных и их защитников приводит доводы в их опровержение, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Комилова Х.К. и Кенджаева А.М. в совершении указанного убийства полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы защиты о недоказанности обвинения опровергаются как показаниями очевидца преступления И. о том, что Комилов и Кенджаев избивали Э. ногами, а позже Комилов сообщил ему, что потерпевшему были нанесены и удары ножом в шею, после чего они утопили его в реке, так и показаниями свидетеля К., которому о совершенном убийстве рассказал Комилов Х., пояснив, в частности, что он и Кенджаев пинали Э. ногами, нанесли удар по шее ножом, руки и ноги его связали веревками от спортивного костюма и стащили в воду.

Данные показания соответствуют друг другу и подтверждаются как заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Э. от обильной кровопотери в результате травмы туловища с повреждениями внутренних органов и о наличии колото-резанных ран шеи, так и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что руки и ноги трупа, обнаруженного в р. ..., связаны шнурком.

Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для достоверного вывода о совершении Комиловым Х.К. и Кенджаевым А.М. убийства группой лиц.

Доводы стороны защиты о необоснованности приговора, о том, что он постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, таким образом, опровергнуты.

Доводы подсудимых о совершении преступления другими лицами проверялись судом и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности такой оценки, в том числе утверждать об оговоре осужденных со стороны других лиц, не имеется.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Оглашение судом показаний, данных И. на следствии, прямо предусмотрено п. 3 части 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он, будучи иностранным гражданином, отказался явиться по вызову суда.

Признание обстоятельств, препятствующих явке К. в суд чрезвычайными и дающими основание в силу п. 4 части 2 ст. 281 УПК РФ огласить данные им на следствии показания, мотивировано судом (т. 4 л.д. 163) со ссылками на материалы, подтверждающие принятие судом исчерпывающих мер к установлению его местонахождения и извещения о вызове в суд. Оснований ставить под сомнение обоснованность принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Оценивая оглашенные показания в качестве доказательств вины подсудимых суд правильно исходил из того, что указанные показания получены с соблюдением требований закона.

В основу выводов суда о виновности осужденных не положены их показания, данные в ходе предварительного следствия, поэтому доводы кассационных жалоб о допущенных на первоначальном этапе расследования нарушениях их прав не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

В тоже время, как видно из материалов дела, Комилов Х.К. и Кенджаев А.М. получили копии обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в переводе на узбекский язык.

Доводы Комилова Х.К. о том, что судом не были вызваны свидетели, подтверждающие его алиби, опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе только одного свидетеля - Т., которое было удовлетворено судом и свидетель был допрошен (т. 4 л.д. 156). О вызове других свидетелей сторона защиты не ходатайствовала.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, приведены им в приговоре и получили надлежащую оценку.

Данная судом квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личностях, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 29.12.2006 в отношении Комилова Х.К. и Кенджаева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.