Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 67-О07-45 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 67-О07-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2007 года кассационные жалобы адвоката Воробьёвой Л.М. на приговор Новосибирского областного суда от 13 апреля 2007 года, по которому Быков Е.А., осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Быков признан виновным и осуждён за убийство Б. ... года рождения, заведомо для Быкова находившегося в беспомощном состоянии, совершённое в ночь с 24 на 25 марта 2006 года в ... при установленных приговором суда обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Быкова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Воробьёва Л.М. в интересах осуждённого Быкова просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; очевидцев гибели ребёнка не было, сам Быков категорически отрицает свою причастность к убийству сына; само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить бесспорным доказательством причастности Быкова к убийству ребёнка; изложенные в "явке с повинной" обстоятельства убийства Быков в судебном заседании не подтвердил, заявив, что на него было оказано психологическое воздействие и он находился в шоковом подавленном состоянии, обусловленной гибелью сына.

В возражении государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Быкова в совершении преступления - в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Быков собственноручно в "явке с повинной" указал, что в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности убил своего малолетнего сына.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные Быковым в "явке с повинной" обстоятельства убийства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялись доводы о применении к Быкову психологического воздействия в период написания им "явки с повинной", однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Изменению показаний Быковым суд дал надлежащую оценку.

Так, свидетель К. - следователь прокуратуры ... в судебном заседании пояснил о не применении к Быкову недозволенных методов ведения следствия.

В материалах дела имеется копия карты вызова машины "скорой помощи", составленной врачом ... подстанции скорой медицинской помощи М., из которой следует, что 25 марта 2006 года в 00 часов 31 минуту поступил вызов из квартиры ... об оказании медицинской помощи Б. По прибытию на место вызова врача скорой помощи констатирована смерть Б.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавливания органов шеи пальцами рук человека.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на фрагменте простыни кровь, по своей групповой принадлежности от Б. не исключается.

Виновность Быкова Е. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова Е. в убийстве, совершённом в отношении лица, заведомо для Быкова Е., находившегося в беспомощном состоянии, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Быкова Е. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными в изложенной собственноручно "явке с повинной" Быкова обстоятельств случившегося, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Быкова при совершении убийства.

Вывод суда о мотивах действий Быкова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката Воробьёвой Л.М. об оговоре Быкова со стороны свидетелей и потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Быкова, в том числе о причастности к убийству других лиц, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Быкова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка адвоката Воробьёвой Л.М. на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетелей Ш. и Б., поскольку последние не являлись очевидцами происшедшего, не могут быть признаны состоятельными, так как для признания показаний свидетелей допустимыми доказательствами, действующее законодательство (уголовно-процессуальное) не предусматривает необходимости быть им очевидцами совершения преступления.

Наказание назначено Быкову в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 13 апреля 2007 года в отношении Быкова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Воробьёвой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.