Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 67-О08-27 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и разбой не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 67-О08-27

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N 322-П12 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Глобинко В.Е., уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Батхиева Р.Х., Кандратова П.Е.

рассмотрела 26 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глобинко В.Е. на приговор Новосибирского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым Глобинко В.Е. судимый 30 января 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 15 лет 6 месяцев, а с отменой условного осуждения на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ по предыдущему приговору, по совокупности с присоединением части наказания, назначенного по этому приговору, окончательно на основании ст. 70 УК РФ на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Степаненко С.В. родившийся 8 марта 1986 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в отношении которого основание и повод для кассационного рассмотрения дела отсутствуют.

Постановлено взыскать с Глобинко В.Е. и Степаненко С.В. в пользу Ш. в счёт возмещения материального ущерба солидарно ... рублей и в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.X., объяснения осужденных Глобинко В.Е. и Степаненко С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия установила:

осужденные Глобинко В.Е. и Степаненко С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:

разбойного нападения на Ш., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

убийства Ш., сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 18 апреля 2007 года примерно в 23 часа в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глобинко В.Е. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, а Степаненко С.В. признал себя виновным только в хищении чужого имущества, оба не оспаривали обстоятельства совершения преступлений, каждый ссылался на то, что убийство совершил другой, преуменьшая свою роль в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Глобинко В.Е., оспаривая приговор, указывает, что выводы в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не все свидетели, "которые хотели сказать, что на предварительном следствии оговорили его", в судебном заседании были допрошены. Указывает, что он просил не зачитывать в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, а обеспечить их доставку. Утверждает, что он хотел оказать помощь потерпевшему Ш., когда Степаненко убивал его, но "стало страшно, что он (Степаненко) расправится и с ним, поскольку он угрожал ему расправой". Утверждая, что он не убивал потерпевшего, просит "сломать приговор".

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённого Глобинко В.Е. потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Морковина М.Е. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на эти доводы потерпевшей и государственного обвинителя, находит приговор в отношении Глобинко В.Е. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено приговором, Глобинко и Степаненко 18 апреля 2007 года около 23 часов увидели возвращавшегося домой через мост незнакомого им Ш. и договорились совершить разбойное нападение с целью завладения имуществом. Они догнали потерпевшего, потребовали деньги, спустились с ним ближе к воде и стали наносить удары руками. Продолжая требовать у Ш. деньги, обувь и одежду, Глобинко ударом кулака в лицо сбил его на землю, обыскал карманы одежды, забрал сотовый телефон ... и передал Степаненко, который после этого потребовал у потерпевшего кроссовки в обмен на свою обувь. Степаненко и Глобинко, преодолевая сопротивление Ш., одновременно наносили ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. После очередного падения на землю Степаненко снял с Ш. кроссовки и куртку, а Глобинко самодельным ножом нанес множество ударов в грудь, голову. Затем Степаненко взял у Глобинко нож и нанёс им потерпевшему в грудь и голову множество ударов. Осуждённые совместными действиями причинили тяжкий вред здоровью Ш., повлекшие смерть. Глобинко и Степаненко с целью сокрытия следов преступления, сбросили труп Ш. в реку, выбросили часть отобранных у него вещей и с остальным похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе Глобинко В.Е. обстоятельства встречи с Ш. и последующие действия в отношении него, изложенные в приговоре, в целом не оспаривает, содержатся утверждения о том, что убийство потерпевшего совершил Степаненко, а он хотел помочь, но испугался.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Глобинко В.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотиве и способе убийства Ш. при разбойном нападении.

Нельзя согласиться с тем, что показания свидетелей в судебном заседании проверены не в полной мере, что часть свидетелей, отказавшихся от изобличающих Глобинко В.Е. показаний, при наличии возможности не были допрошены.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследовались в судебном заседании непосредственно и объективно, показания некоторых свидетелей, явка которых исключалась, после обсуждения с участниками процесса причин их неявки были оглашены, как и предусмотрено законом.

Вопреки правильно приведённым в приговоре сведениям, осужденный Глобинко оспаривает степень своего участия и роль в совершении преступлений, утверждая, что убийство совершил один Степаненко, а чужое имущество похитили вместе.

Эти утверждения опровергаются, в частности, сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной Глобинко и Степаненко С.В., проверки их показаний на месте совершения преступлений, очных ставок между ними.

Из сообщённых осуждёнными сведений усматривается, что они договорились напасть на повстречавшегося им поздно ночью Ш. потребовали у него деньги, отобрали кроссовки, куртку и мобильный телефон, избили и нанесли удары ножом и труп потерпевшего бросили в реку.

В судебном же заседании Степаненко виновным себя признал только в хищении чужого имущества и пояснил, что познакомился с Глобинко 18 апреля 2007 года, вместе выпивали спиртное. Рассказал, что Глобинко демонстрировал всем присутствовавшим в доме нож, переделанный из штангенциркуля. Примерно в 23 часа, когда шли за пивом, увидели молодых людей на перекрестке, затем за мостом догнали проходившего потерпевшего Ш. и попросили прикурить. Подтвердил также, что Глобинко ударил Ш. кулаком в лицо и потащил к реке, он (Степаненко) предложил потерпевшему обменять кроссовки и ударил несколько раз кулаком в грудь и голову. Затем отобрал у потерпевшего белые кроссовки и отдал ему свои ботинки, а Глобинко проверил карманы, забрал сотовый телефон и ... рублей денег, ударил кулаком в голову и наклонился над упавшим потерпевшим. Он (Степаненко) в это время снял с потерпевшего куртку, надел на себя и видел, как Глобинко достал нож, нанес не менее 20 ударов Ш. и бросил нож в реку. Глобинко предложил ему сбросить в реку уже мёртвого потерпевшего, но труп не тонул. Затем Глобинко разделся, зашел в реку и погрузил труп потерпевшего в воду. После этого Глобинко взял у него телефон и куртку потерпевшего, телефон выбросил в реку, а куртку надел на себя, а свою куртку спрятал в вентиляционную трубу, так как была выпачкана кровью потерпевшего. Степаненко утверждал, что предварительного сговора на ограбление не было, такое решение принял Глобинко.

Глобинко дал аналогичные показания об обстоятельствах общения со Степаненко и встречи с Ш. отрицал свою причастность к убийству потерпевшего.

Доводы Глобинко о том, что он оговорил себя из-за угроз со стороны Степаненко, в судебном заседании проверялись, причины противоречий в сообщённых осуждёнными сведениях выяснялись и в приговоре им дана надлежащая оценка, указано, какие сведения признаны достоверными, какие отвергаются.

Вина Глобинко доказана также показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Г., Б., Ж., П., К., С., согласующимися между собой и с показаниями осуждённых на предварительном следствии. Нашло подтверждение, что Глобинко демонстрировал всем присутствовавшим в доме нож, переделанный из штангенциркуля.

Степаненко, у которого не имелось оснований для оговора Глобинко, пояснял, что именно Глобинко первым нанёс удар по голове Ш. требовал деньги, нанёс удары самодельным ножом.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний осуждённых на месте преступления, изъятия куртки Глобинко из вентиляционной трубы, одежды, похищенных вещей, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, трупа, изъятия предметов, из реки ... 25 апреля извлечён труп Ш. на спуске к реке найдена задняя панель телефона ... и сим-карта "Мегафон", из вентиляционной трубы погреба, на которую указал Глобинко, изъята его куртка со следами, похожими на кровь.

Установлено, что найденные вещи принадлежали потерпевшему, а обнаруженная в трубе куртка была спрятана туда самим Глобинко.

Эти сведения согласуются с показаниями осуждённых на предварительном следствии и частично в судебном заседании.

Из актов судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз усматривается, что на теле Ш. имелись багровые кровоизлияния и мелкие раны слизистой обеих губ, 11 непроникающие колото-резаные и резаные раны, 14 колото-резаные, проникающие в правую и левую плевральные полости, которые в отдельности и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила от обильной потери крови, развившейся в результате 22-х колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением обоих легких.

На куртке и футболке Глобинко, приобщенных при расследовании к делу в качестве вещественных доказательств, обнаружена кровь, принадлежность которой потерпевшему Ш. не исключается.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются со сведениями об обстоятельствах причинения повреждений и способом лишения жизни Ш., сообщёнными осужденными на предварительном следствии, и других доказательств, приведенных в приговоре.

Характер локализации крови потерпевшего на куртке Глобинко свидетельствует о надуманности его довода о том, что кровь на неё попала, когда они вместе со Степаненко труп сбрасывали в воду.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся Глобинко В.Е. в кассационной жалобе, тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

В частности, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, явка которых исключалась по объективным причинам, вопреки доводам кассационной жалобы, были оглашены в соответствии с законом.

Обстоятельства причинения телесных повреждений и нанесение первого удара рукой и последующих ударов потерпевшему, в том числе самодельным ножом, который по показаниям свидетелей Глобинко носил с собой, полно и правильно установлены в судебном заседании.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что осужденного Глобинко оговорили Степаненко и свидетели, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана неправильная оценка.

В приговоре мотивированно отвергнута часть показаний Глобинко В.Е., указано, какие из них правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Объективность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личности осуждённого Глобинко В.Е.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, осужденный Глобинко В.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, но это не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим психическим расстройством, явным слабоумием либо иными болезнями психики он не страдал и не страдает, не обнаруживал и временного болезненного психического расстройства при совершении преступлений, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он был в ясном сознании, ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Глобинко В.Е. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Глобинко В.Е. с учетом выводов экспертизы и материалов дела обоснованно признали вменяемым за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом или изменение его в отношении Глобинко В.Е. не допущено.

Совершенным преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации действий Глобинко В.Е. не имеется.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд в полной мере учёл требования ст.ст. 60, 62 УК РФ, указал на характер и общественную опасность совершенных преступлений, на данные о личности, явку с повинной и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Глобинко В.Е. справедливым и оснований для смягчения, с учетом изложенного выше, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Глобинко В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кандратов П.Е.