Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 67-О08-38 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 67-О08-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лукинского А.С. и адвоката Соловьева А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 3 марта 2008 года, которым Лукинский А.С., судимый 10.08.2007 г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Новосибирского областного суда от 10 августа 2007 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором оправдан Гузиенко А.Р. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступлений, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Лукинского А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лукинский признан виновным в убийстве И. с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 24 декабря 2006 года в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лукинский вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Лукинский утверждает, что не совершал вмененного ему преступления. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что нет доказательств его вины в убийстве потерпевшего. Указывает, что у него не было мотива и не имелось умысла совершать это убийство. Считает, что не доказано применение при лишении жизни потерпевшего твердого тупого предмета. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на эту статью и снизить ему наказание;

адвокат Соловьев А.В. считает приговор незаконным. Указывает, что Лукинский свою вину в убийстве потерпевшего не признал, его вина не доказана. Из показаний Гузиенко видно, что он нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Когда они уходили с Лукинским потерпевший был еще жив, верхнюю одежду они с него не снимали. По заключению экспертов смерть потерпевшего наступила в результате удушения. Повреждения потерпевшему причинены твердым предметом, возможно палкой. Однако ни Гузиенко, ни Лукинский нигде не давали показаний об удушении и о палке. Из заключения экспертов следует, что после повреждений повлекших смерть прошло примерно времени 10-15 минут. А повреждения, не имеющие отношения к смерти были причинены в срок до 12 часов до наступления смерти. Полагает, что причинить смерть потерпевшему и забрать его верхнюю одежду мог кто-то другой. Кроме того, в теле потерпевшего обнаружены деревянные фрагменты, можно предположить, что удары потерпевшему наносились по обнаженному телу, что противоречит обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что Лукинский совершил убийство потерпевшего основано на предположениях. Просит приговор изменить, производство по делу в отношении Лукинского прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лукинского в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Лукинского, данных на предварительном следствии, усматривается, что И. был убит после того, как он и Гузиенко оттащили его избитого за гаражи и завладели его имуществом, при этом куртка с пострадавшего слетела, кофта была расстегнута и порвалась, он, Лукинский, левой рукой сдавливал не сильно горло пострадавшему, а затем именно он перевернул его на спину, ударил его ногой сверху чуть ниже подбородка, потом вместе с Гузиенко они присыпали снегом труп пострадавшего (т. 2 л.д. 56-59).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей И. свидетелей Л., Щ., Ц., Б. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что у Лукинского не было мотива убивать потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку, как указал суд в приговоре, лишая жизни потерпевшего Лукинский преследовал цель скрыть совершенное им с Гузиенко разбойное нападение, поскольку они при разбойном нападении не скрывали своих лиц, то в случае оставления потерпевшего в живых он мог заявить в правоохранительные органы о совершенном ими разбойном нападении.

О наличии удушения потерпевшего говориться в заключении эксперта N ..., что смерть И. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом. Кроме того на теле потерпевшего обнаружены и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образованны прижизненно от не менее девятнадцати воздействий тупого твердого предмета, вероятно, деревянного предмета (т. 1 л.д. 74-80). То, что осужденный и оправданный не говорили об удушении потерпевшего и о применении ими палки, не может являться основанием к признанию приговора незаконным.

Доводы жалобы адвоката Соловьева А.В. о том, что убийство потерпевшего могли совершить другие лица, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Лукинскому суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Его действия квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Новосибирского областного от 3 марта 2008 года в отношении Лукинского А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Кондратов П.Е.