Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 67-О08-53 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за взятку не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 67-О08-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Батхиева Р.Х., Кандратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигды Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Самочернова В.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2008 года, которым Мигда Н.Е. осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на три года.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Марковского О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения осуждённого на доводы кассационного представления, мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мигда Н.Е. признан виновным, что он, являясь главой муниципального образования ..., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о получении с Г. не менее ... рублей в течении сельскохозяйственного сезона 2007 года за предоставляемую в аренду землю встретился с ним (Г.) ... В ходе беседы в автомобиле Мигда Н.Е. подтвердил свое намерение решить вопрос о выделении ему земли в аренду и оказывать в дальнейшем покровительство при ведении предпринимательской деятельности ... за оговоренную сумму взятки. После этого Г. в счет частичного выполнения достигнутой договоренности передал Мигде Н.Е. взятку в сумме ... долларов США, что эквивалентно ... рублей.

Мигда Н.Е. был задержан работниками милиции сразу после получения указанной суммы от Г.

Преступление совершено 21 марта 2007 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигда Н.Е. виновным себя не признал, утверждал, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов, связанных с распределением или перераспределением земель сельскохозяйственного назначения и поэтому не мог способствовать Г. в выделении земли в аренду. Утверждал, что вся земля сельскохозяйственного назначения в селе ... находится в собственности физических лиц (дольщиков), а ... долларов США получил не в качестве взятки, а для передачи директору ЗАО ..., для последующего заключения между ними договора о совместной деятельности, поскольку в этом сотрудничестве был заинтересован и как глава района. Рассказал, что в случае же отказа директора этого хозяйства он имел намерение приобрести в селе ... земельные паи в свою собственность для выращивания урожая с Г.

В кассационной жалобе осуждённый Мигда Н.Е., анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о виновности в получении взятки. Ссылаясь на разъяснения пленума Верховного Суда РФ, материалы дела, показания свидетелей в судебном заседании и другие доказательства, считает, что допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Утверждает, что в его должностные обязанности не входило решение вопросов, связанных с выделением частным лицам земли сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на имеющиеся в деле и представленные им сведения, указывает, что в районе нет земель для приватизации, что земля в селе ... находится в собственности физических лиц (дольщиков). Утверждает, что долларов США, полученные от Г., не были взяткой, что они предназначались для передачи директору ЗАО ..., а он только поспособствовал заключению между ними договора о совместной деятельности. Ссылается также на то, что имел намерение приобрести на эти деньги земельные паи дольщиков в селе ... в свою собственность для организации на них с Г. выращивание урожая, о чём они также предварительно договаривались. Считает, что и при рассмотрении уголовного дела в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в результате такого подхода его действиям дана неправильная правовая оценка. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вымогательства взятки, что это не вытекает и из аудиозаписи его разговора с Г. Полагает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, что постановлен он на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления

В кассационном представлении государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит приговор в отношении Мигды Н.Е. отменить "вследствие чрезмерной мягкости наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд". Считает, что суд в обоснование принятого решения о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установил и не указал в приговоре обстоятельства, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Мигдой Н.Е. преступления.

В письменных возражениях на кассационное представление осуждённый Мигда Н.Е. считает доводы государственного обвинителя не основанными на материалах дела и законе. Указывает, что осознал содеянное, глубоко раскаялся, происшедшее с ним негативно отразилось на его здоровье, социальное положение семьи и "избирателях, которые верили ему". Просит учесть, что он "по собственному желанию обратился к губернатору об освобождении от должности главы района по этическим и моральным принципам". Полагает, что мнение государственного обвинителя о назначении ему более строгого наказания не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого Мигды Н.Е., возражения его на доводы государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как установлено в судебном заседании, Мигда Н.Е., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью получения незаконного вознаграждения, получил от Г. ... долларов США (в рублевом эквиваленте на 21 марта 2007 года ... рублей).

Нельзя согласиться с тем, что осуждённый не обладал полномочиями по обороту земли и ... долларов США получил для передачи директору ЗАО ... для оказания помощи в приобщении Г. к земле, желая поспособствовать заключению между ними договора о совместной деятельности с дольщиками земельных участков, а не в качестве взятки.

Неубедительны и утверждения о том, что осужденный был заинтересован в этом и как глава района, что в случае отказа директора он хотел полученные от Г. денежные средства потратить на приобретение земельных паев в селе ... в свою собственность для организации выращивание урожая на этих землях вместе с Г.

Глава районного образования является представителем в отношениях с органами других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Что касается доводов Мигды Н.Е. о том, что он не является должностным лицом, осужден необоснованно, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, на основании решения избирательной комиссии Мигда Н.Е. вступил в должность главы муниципального образования ... 10 декабря 2004 года и являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном образовании.

За предоставление земли в аренду он запросил и получил в виде части взятки ... долларов США, что эквивалентно на тот период ... рублей, но был задержан.

На предварительном следствии и в судебном заседании Г. утверждал, что доллары он передавал по предварительной договоренности в качестве части суммы, ранее обговоренной с осуждённым, за предоставление земли сельскохозяйственного назначения в аренду.

В частности, свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что с главой ... Мигдой Н.Е. познакомился в связи хищением урожая, выращенного им в 2006 году. Рассказал, что в начале 2007 года Мигда Н.Е. предложил ему в аренду ... гектаров земли из фонда перераспределения в селе ..., сказал, что делает он это, "чтобы компенсировать его потери", что предоставит ещё землю "при соответствующем поведении". Они посчитали возможную прибыль с ... гектаров земли за год в ... рублей. Мигда Н.Е. за решение вопроса потребовал половину этой суммы, договорились встретиться 21 марта 2007 года ... Переговоры с Мигдой Н.Е. он записывал с помощью диктофона, полученного от правоохранительных органов. В ОРБ ему выдали ... долларов США, серии и номера которых были переписаны. ... 21 марта 2007 года он передал Мигде Н.Е. в своей автомашине в качестве части взятки ... долларов США, которые тот положил в карман и обещал, что предоставит землю в аренду в ..., где "никто не помешает ему работать".

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый подтверждал, что к нему обращался Г., не оспаривал и факт получения у него указанной суммы, утверждая, что они были переданы ему не в качестве взятки.

В судебном заседании Мигда Н.Е. также не оспаривал сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и установленные при прослушивании фонограммы с записью его разговора с Г.

Сведения, сообщённые осуждённым на предварительном следствии, в основном совпадают с показаниями Г., сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, аудиозаписях разговора осуждённого с Г. при передаче взятки, и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 21 марта 2007 года на площади ... у входа в метро Мигда Н.Е. вышел из автомашины и добровольно выдал упаковку денежных купюр в долларах США, подтвердив, что получил их у Г.

Проверялись и доводы в защиту о том, что Мигда не мог решать вопросы о выделении земель в аренду физическим лицам, об отсутствии свободных, не приватизированных земель сельскохозяйственного назначения ... Добытым сведениям дана надлежащая оценка, в приговоре указано, какие доказательства признаны достоверными, какие отвергаются и на каком основании.

Доводы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах, проведении осмотра места происшествия, оперативного эксперимента, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, также проверялись и правильно признаны судом необоснованными.

Суд выяснил причины имевшихся противоречий в оспариваемых сведениях и обоснованно признал имеющиеся в них сведения допустимыми в качестве доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, не допущено, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и основания для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Действия Мигды Н.Е. квалифицированы правильно, нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что к нему неправильно применён уголовный закон.

Нельзя согласиться с доводами, приведёнными в кассационном представлении об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями при постановлении приговора.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, учитываемые при назначении виновному наказания, содержится ссылка на основания применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.

В частности, суд учел положительные данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья членов семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре сделан обоснованный вывод о возможности применения положения ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приведённые в приговоре данные свидетельствует, что они в совокупности являются исключительными.

Наказание, назначенное Мигде Н.Е., с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении Мигды Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кандратов П.Е.