Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 67-О08-56сп Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 67-О08-56сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э. и кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2008 года, по которому Лысковская В.Н., оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Признано за Лысковской В.Н. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на них, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Лысковской В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Как следует из предъявленного ей обвинения, 4 апреля 2006 года В. обратилась в мировой суд ... с исковым заявлением к Лысковской В.Н. о взыскании убытков, компенсации за потерю времени.

10 июля 2006 года данное исковое заявление принято к производству мировым судьей ... Б.

16 апреля 2007 года мировой судья Б. огласил резолютивную часть решения по иску В. к Лысковской В.П., взыскав с последней в пользу В. убытки в размере ..., понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ..., то есть в общей сложности ...

Узнав о таком решении, у Лысковской В.Н., в связи с рассмотрением дела в суде, возник умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию судьи Б., участвующего в отправлении правосудия по иску В. к Лысковской В.Н., соединенных с обвинением Б. в получении взятки за незаконные действия в пользу В., то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

18 апреля 2007 года, в период с 14 до 18 часов, с целью ознакомления с материалами гражданского дела по иску В., Лысковская В.Н. пришла в помещение служебного кабинета ... здания мирового суда ..., в служебном кабинете ... наряду с Лысковской В.Н. в указанное время находились секретарь судебного участка ... П., специалист ... судебного участка К. и секретарь судебного заседания К.

Реализуя задуманное, 18 апреля 2007 года, в период с 14 до 18 часов, Лысковская В.Н., находясь в указанном кабинете, неудовлетворенная решением от 16 апреля 2007 года, действуя умышленно, желая подорвать деловую репутацию судьи Б., а также опорочить его честь и достоинство, с целью распространения заведомо ложных измышлений, публично, в присутствии К. и К., в разговоре с П. оклеветала судью Б., обвинив его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, пояснив, что располагает данными о том, что судья Б. за вынесение незаконного решения по иску В. к Лысковской В.Н., получил взятку от В. за заведомо незаконные действия в ее пользу.

После этого, 18 апреля 2007 года, в период с 14 до 18 часов, Лысковская В.Н. вместе с П. прошла в помещение канцелярии, расположенной в кабинете ..., где также в это время находились специалист ... судебного участка К. и секретарь ... судебного участка Т. и, находясь в указанном кабинете, продолжая реализовывать задуманное, с целью дальнейшего распространения заведомо ложных измышлений в отношении Б., в присутствии П., К. и Т., действуя публично, вновь оклеветала судью Б., пояснив П., что она располагает информацией о получении судьей Б. взятки за незаконное решение по иску В. к Лысковской В.Н., тем самым обвинив Б. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При этом Лысковская В.Н. достоверно знала, что какой-либо информацией, подтверждающей получение судьей Б. взятки, она не располагает, а следовательно, распространяет клеветнические, то есть заведомо ложные сведения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 мая 2008 года единодушно признано недоказанным, что Лысковская В.Н. совершила вышеуказанные действия.

На основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с п. 2 ст. 350 УПК РФ и п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ она была оправдана по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Егоровой А.Э. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство стороны обвинения об обозрении материалов гражданского дела оставлено без удовлетворения. По мнению автора представления, высказывания подсудимой Лысковской В.Н. о ее характеризующих данных, высказывания адвокатов, ставящих под сомнение допустимые доказательства, могли сформировать ошибочное мнение и повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший Б. считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора. По его мнению, высказывания подсудимой Лысковской В.Н. о ее характеризующих данных, а также нарушения со стороны защиты, высказывания адвокатов, ставящих под сомнение допустимые доказательства, могли повлиять на мнение присяжных заседателей и вынесение ими указанного вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Попытки Лысковской В.Н. высказаться о ее характеризующих данных пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Несмотря на то, что такие попытки со стороны Лысковской В.Н. и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы и представления о том, что высказывания адвокатов, ставящих под сомнение исследованные доказательства, могли повлиять на объективность присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что таких высказываний не допускалось.

Вопреки доводам жалобы и представления высказывания адвокатов в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении и жалобе потерпевшего доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Лысковской В.Н., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении и жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2008 года в отношении Лысковской В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.