Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 67-О08-57 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 67-О08-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.

рассмотрела 7 октября 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шамшина Р.И., Тырышкина Е.В. и соответственно адвокатов Ситниковой М.И. и Копыловой Т.Н. в их защиту на приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2008 года, которым:

Шамшин Р.И. судимый 4 мая 2007 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ на 10 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет, а по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2007 года, на основании ст.ст. 74 ч. 5 УК РФ и присоединением 1 год лишения свободы к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима,

Тырышкин Е.В. осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тырышкина Е.В. в доход государства в счёт возмещения судебных издержек ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.X., объяснения осужденных Тырышкина Е.В. и Шамшина Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Шамшин Р.И. в убийстве П., и в покушении на убийство М., с Тырышкиным Е.В.;

Тырышкин Е.В. в покушении на убийство М., с Шамшиным Р.И.

Преступления совершены в ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамшин Р.И. и Тырышкин Е.В. в предъявленном обвинении виновными себя не признали, утверждали, что проникли в подвал вместе с Н. увидели двух женщин (потерпевших), которые были в крови и набросились на них, а они вынужденно отталкивали их. В ходе судебного заседания Тырышкин подтвердил, что Шамшин убил П. и наносил удары ножом М. со словами: "чтобы лица без определенного места жительства не лазили по подвалу его дома".

В кассационных жалобах:

осужденный Шамшин Р.И. и адвокат Ситникова М.И. в его защиту, оспаривая приговор, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что показания не явившихся свидетелей в судебном заседании оглашались без учёта мнения стороны защиты. Ссылаются, что они просили не зачитывать в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, а обеспечить их доставку. С учётом, что М. причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, считают, умысел на лишение жизни не установлен. Просят приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ и смягчить Шамшину Р.И. наказание;

осужденный Тырышкин Е.В. и адвокат Копылова Т.Н. в его защиту утверждают, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что не добыты доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре между осуждёнными на убийство потерпевших. Анализируя показания осужденных и потерпевшей М., акт судебно-медицинской экспертизы, указывают, что умысел на лишение жизни М. не подтверждается материалами дела. Считают, что умысел осуждённых на лишение жизни М. с учётом, что ей причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, не установлен. Излагая требования закона к содержанию обвинительного приговора, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что они просили не зачитывать в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, а обеспечить их явку. Считают незаконным допрос должностных лиц, производивших расследование, а также использование их показаний при постановлении обвинительного приговора. Ссылаясь на ст.ст. 6, 18, 60, 68 УК РФ, считают наказание чрезмерно суровым. Просят: осужденный Тырышкин приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; адвокат Копылова Т.Н. - приговор в отношении Тырышкина Е.В. отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб в защиту осуждённых государственный обвинитель Балаганская И.В. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Шамшина Р.И. и Тырышкина Е.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено в приговоре, потерпевшие П. и М. не имея определенное место жительства, 21 сентября 2007 года ночевали в подвале жилого дома на матрасах. В результате неосторожного обращения П. с огнем при курении в 1 часу ночи произошло возгорание матраса, дым распространился по подвалу и на восьмой подъезд дома, где Шамшин, Тырышкин и Н. распивали спиртные напитки. Почувствовав запах дыма, зная, что в подвале находятся лица без определенного места жительства, Шамшин предложил Тырышкину убить их. Шамшин для себя и Тырышкина взял два кухонных ножа в квартире Н. После этого через окно проникли в подвал и в задымленном помещении увидели М. и П. Осуждённый Шамшин нанес П. несколько ударов кулаком в область лица и ножом в область шеи, повлекшие смерть, а Тырышкин нанёс несколько ударов кулаком и ножом в область головы, лица, шеи М. После убийства Шамшин присоединился к Тарышкину и оба нанесли М. удары ножом с целью лишения жизни, пока она не потеряла сознание. Полагая, что обе потерпевшие мертвы, осуждённые с места преступления скрылись. Однако, прибывшими на место происшествия сотрудниками пожарной службы, органов внутренних дел и "скорой помощи" потерпевшая М была выведена из задымленного подвала и ей оказана медицинская помощь.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шамшина Р.И. и Тырышкина Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Соответствует фактическим данным и вывод, содержащийся в приговоре, о мотиве и способе убийства П. и покушения на убийство М.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденные утверждали, что в ночь на 21 сентября 2007 года со своим знакомым Н. распивали спиртные напитки, почувствовав запах дыма, обошли дом, чтобы выяснить причину задымления. При этом Н. провалился в яму с водой и поэтому пошли к Н. переодеться. Отрицали, что договаривались убить потерпевших и взяли ножи с собой. Утверждали, что залезли в подвал через окно, увидели на тлеющем матрасе П., а справа на матрасе М., будто бы они были в крови, что П. кинулась на Шамшина, а М. на Тырышкина. Они ударами оттолкнули потерпевших, а Шамшин, уходя из подвала, обронил найденный там нож. Все трое вылезли из подвала через то же окно, Шамшин и Тырышкин смыли кровь с рук. В конце судебного заседания Тырышкин рассказал, что Шамшин убил П. и нанёс удары ножом М., со словами: "чтобы лица без определенного места жительства не лазили по подвалу их дома".

В приговоре подробно приведены сведения, сообщённые при допросах, явке с повинной, проверке показаний на месте на предварительном следствии. Осуждённые рассказывали, что взяли ножи, договорились расправиться с лицами, устроившими пожар в подвале, Шамшин, совершив убийство П., вместе с Тарышкиным нанёс удары ножом М. с целью лишения жизни.

Тарышкин, отрицая свою причастность к нанесению ударов ножом, рассказал в судебном заседании, что удары ножом потерпевшим наносил один Шамшин.

Как видно из приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, сведениям, сообщённым Шамшиным и Тарышкиным в судебном заседании на предварительном следствии, дана соответствующая оценка, обоснованно указано, какие из показания осуждённых отвергаются.

Вина осуждённых доказана помимо показаний их самих, показаниями потерпевшей М. свидетелей З., Р., Х., Б. сведениями, содержащимися в письменных источниках, согласующимися между собой и с показаниями осуждённых на предварительном следствии.

Нельзя согласиться с тем, что показания свидетелей в судебном заседании проверены не в полной мере, что часть свидетелей, отказавшихся от изобличающих показаний, при наличии возможности не были допрошены, вопреки возражениям стороны защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследовались в судебном заседании непосредственно и объективно. Показания некоторых свидетелей, явка которых исключалась, после обсуждения с участниками процесса причин их неявки были оглашены в соответствии с законом, как и показания осуждённых, в связи с изменениями ими в судебном заседании своих показаний.

Так, показания потерпевшей М. данные в стадии предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании, как и предусмотрено законом, в связи с неустановлением места её пребывания. Из её показаний следует, что она и П., не имевшие определенного места жительства, ночевали в подвале. Из-за непотушенной сигареты загорелся матрас П. Через окно, ругаясь в их адрес, молодые люди проникли в подвал, двое с ножами подожгли газету. Тырышкин нанёс ей удары руками и ножом в туловище и голову, Шамшин наносил удары П., после, как П. захрипела, нанёс удары ножом и ей в область шеи, она потеряла сознание.

В показаниях М. нет существенных противоречий. В приговоре обоснованно указано, что у неё не было оснований оговаривать ранее незнакомых ей осуждённых.

Согласно показаниям свидетеля Р. с другими сотрудниками он прибыл он на пожар, вскрыв подвал, в котором было задымление, обнаружили потерпевшую М. со следами крови на голове и груди. На тлеющем матрасе был обнаружен труп П. со следами крови.

Х. рассказал, что в составе бригады "скорой помощи" прибыл к месту пожара, на тротуаре лежал труп П., у М. были множественные колото-резаные ранения лица, шеи, кистей. Она рассказала, что в подвал через окно проникли молодые люди, двое мужчин, с ножами стали их избивать и резать.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что находился в группе, задерживавших Т., который был одет в куртку красного цвета, на ней имелись пятна крови, пахло дымом.

Свидетель Н., изменив показания, стал отрицать, что Шамшин для себя и Тырышкина из его квартиры взял ножи, утверждал, что в подвале разговаривали с потерпевшими о пожаре, он ушел и не видел, что дальше произошло.

Эти показания отвергнуты в приговоре с учётом сведений, сообщённых им в стадии предварительного следствия о том, что осуждённые заранее вооружились ножами, а в подвале Тырышкин нанёс удары М., а Шамшин потерпевшей П. сначала руками, а потом ножами.

Доводы Н., что в стадии предварительного следствия оговорил Тырышкина и Шамшина, в результате, угроз со стороны работников милиции о привлечении его к уголовной ответственности за убийство, проверялись и обоснованно отвергнуты. Указано, что Н. допрашивался 22 сентября 2007 года, 29 сентября 2007 года и, как видно из оглашённых в судебном заседании протоколов, ему разъяснялись права, он рассказывал неоднократно, что видел, как в подвале осуждённые наносили потерпевшим удары руками и ножами.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, явки Шамшина с повинной, проверки показаний осуждённых на месте преступления, изъятия и осмотра одежды, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, изъятия предметов, в подвале имелись следы пребывания лиц без определенного места жительства, возгорания матраса, на различных предметах следы вещества, похожего на кровь, при осмотре ямы с водой обнаружен нож, выброшенный после расправы над потерпевшими, при проверке показаний Шамшин указал на место, где обнаружили нож.

Согласно актам судебно-медицинских, медико-криминалистической экспертиз:

у М. имелись царапины и раны, причиненные колюще-режущими предметами, в области шеи и ключицы;

на шее трупа П. обнаружена слева в проекции кивательной мышцы зияющая рана, от нее идет ссадина длиной 12 см, на нижней части туловища трупа надета юбка, смерть её наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены с повреждением гортани;

рана в области шеи П. могла быть причинена ножом, обнаруженным при проверке показаний Шамшина на месте;

на одежде Тырышкина и Шамшина обнаружена кровь потерпевшей М., а на одежде Шамшина кровь П. в примеси.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются со сведениями об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшим и способом лишения жизни П., сообщёнными осужденными на предварительном следствии, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Характер локализации крови потерпевших на одежде осуждённых свидетельствуют о надуманности довода кассационных жалоб о том, что потерпевшие были в крови, когда осуждённые пришли в подвал.

Из показаний в конце судебного следствия Тырышкина следует, что Шамшин наносил ножом удары и М., объясняя это тем, что не желает, "чтобы лица без определенного места жительства лазили в подвале его дома".

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись и им дана надлежащая оценка.

В частности, показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам жалоб, были оглашены в соответствии с законом, в связи с тем, что явка их исключалась по объективным причинам.

Обстоятельства причинения телесных повреждений и нанесения ударов руками и ножами потерпевшим, в том числе найденным на месте происшествия, полно и правильно установлены в судебном заседании.

Не соответствуют материалам дела и приговору доводы и о том, что осужденные и свидетель Н. оговорили друг друга в совершении преступлений, что причины противоречий в их показаниях и показаниях допрошенных лиц и другими доказательствами не выяснены, что в приговоре им дана неправильная оценка.

В приговоре мотивированно отвергнута часть показаний осуждённых и свидетеля Н., данных в судебном заседании, указано, какие из них правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Объективность и правильность оценки каждого доказательства и их совокупности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личностей осуждённых.

Согласно актам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз:

осужденный Шамшин каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения данного преступления он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. К индивидуально-психологическим особенностям Шамшина Р.И. неустойчивое реагирование, активность, оптимистичность, стремление к признанию и одобрению своей группой, гибкость и общительность в межличностных контактах сочетаются со стремлением к приключениям, к возвеличиванию себя, особенно в состоянии простого алкогольного опьянения, снижающего контролирующие функции сознания. Прослеживается тенденция к избеганию любого рода ответственности, низкая психоэмоциональная выносливость. Индивидуально в психологические особенности Шамшина Р.И. наряду с состоянием простого алкогольного опьянения нашли свое прямое (непосредственное) отражение в его поведении в период совершения преступлений, не оказав существенного влияния на его сознание и деятельность, то есть, не снизив способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

Тырышкин хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обнаруживает невысокий уровень интеллекта, раздражительность, мстительность в отношении высказываний окружающих на свой счет, проблему уязвленного самолюбия и нарушенного равновесия в отношениях с окружающими, завышенный уровень притязаний, некоторую склонность к рисовке, вытеснению истинных причин конфликта, стремление переложить ответственность за сложившуюся ситуацию на других. Индивидуальные особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения преступления.

С учётом выводов указанных экспертиз и материалов дела Шамшин Р.И. и Тырышкин Е.В. обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за содеянное.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Шамшина Р.И. и Тырышкина Е.В. не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Совершенным преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации действий Шамшина Р.И. и Тырышкина Е.В., как просят в жалобах, не имеется.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд в полной мере учёл при назначении наказания Шамшину Р.И. и Тырышкину Е.В. требования ст. 60 УК РФ, указал на неправомерное поведение потерпевших, характер и общественную опасность совершенных преступлений, на данные о личностях. В отношении Шамшина Р.И. учёл явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Шамшину Р.И. и Тырышкину Е.В., справедливым и оснований для смягчения, с учетом изложенного выше, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 апреля 2008 года в отношении Шамшина Р.И. и Тырышкина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кондратов П.Е.