Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 67-О08-70сп Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в покушении на умышленное лишение жизни двух лиц с особой жестокостью и в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 67-О08-70сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Мещерякова Д.А.

рассмотрела 18 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коуровой М.П. и в её защиту адвоката Белоноговой А.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2008 года, по которому с участием присяжных заседателей

Коурова М.П.,

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2, п.п. "а, д" УК РФ на 9 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, а окончательно по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Коуровой М.П. в доход государства ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой - Курицкой Н.А.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коурова М.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей признана виновной и осуждена за покушение на умышленное лишение жизни двух лиц с особой жестокостью и в умышленном повреждении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как признала коллегия присяжных заседателей, эти преступления Коурова М.П. совершила 8 июня 2007 года примерно в 20-21 час в городе ... области. Коурова М.П. из-за ссоры, возникшей с Е. при употреблении спиртных напитков с ним и Н., решила путём поджога дома лишить жизни Е. и Н. Когда потерпевшие спали, Коурова М.П., действуя с особой жестокостью, облила бензином веранду и комнату, подожгла и закрыла входную в дом дверь. Находившиеся на улице люди, заметили пожар, выбили раму в окне и помогли Н. и Е. вылезти из горящего дома. В результате пожара дом был поврежден, а Н. причинен ущерб на ... рублей.

В кассационной жалобе осужденная Коурова М.П. и её защитник адвокат Белоногова А.Д. подробно излагают несогласие с приговором. Считают его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что государственный обвинитель при допросе Е. дочери осуждённой, в нарушение п. 8 ст. 335 УПК РФ задала вопрос, способное вызвать предубеждение у присяжных: "Коурова только в отношении вас была лишена родительских прав?". Считают, что указанный вопрос, хотя и был снят председательствующим, "он не мог не вызвать предубеждения", поскольку был услышан присяжными заседателями, как и пояснение председательствующего в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание снятые вопросы. В связи с этим обращают внимание и на то, что председательствующим в напутственном слове, а государственным обвинителем в судебных прениях вновь было сказано, что Коурова, хотя и была лишена родительских прав, "остаётся матерью при всех обстоятельствах, и это не должно учитываться при вынесении вердикта", акцентируя внимание на отрицательных качествах осужденной. Считают, что отказ в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве адвоката для защиты Коуровой М.П. её родной сестры В. имеющей высшее юридическое образование, только на основании, что она не является адвокатом, противоречит смыслу ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Утверждают, что неправильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы её действия, виновность не доказана, а наказание является несправедливым. В последних дополнениях к жалобе осуждённая просит "приговор отменить, уголовное преследование прекратить и из-под стражи освободить".

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Марковина М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Коуровой М.П. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённой, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей и её вердикт о виновности Коуровой М.П. согласно положениям ст.ст. 347 и 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Следовательно, доводы о не доказанности обвинения или невиновности Коуровой М.П. не могут быть оспорены в кассационном порядке.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Коурова М.П. подожгла дом, когда Е. и Н. спали. Этому предшествовала ссора Коуровой М.П. с Е. после чего она облила бензином веранду и комнату, подожгла и закрыла входную дверь дома с целью лишить жизни потерпевших. Соседи, находившиеся на улице, заметили пожар, выбили раму в окне и помогли Н. и Е. вылезти из горящего дома. В результате поджога потерпевшим причинён существенный вред.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Нельзя согласиться с тем, что вопрос, заданный дочери осуждённой Е. государственным обвинителем, и снятый председательствующим, о чём было сказано в напутственном слове и в речи в судебных прениях государственного обвинителя, создали предубеждение у присяжных заседателей в её виновности.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о лишении осуждённой материнства был снят председательствующим, что не позволяет делать вывод о нарушении требований ст. 335 п. 8 УПК РФ, как и пояснение председательствующего в напутственном слове о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание снятые вопросы.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, данными о личности осуждённой, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия также выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Доводы о неправильной оценке действий осуждённой о необходимости отмены приговора приведены вопреки материалам дела и не основаны на законе.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ председательствующим действия осужденной квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки действий Коуровой М.П. не имеется.

Характеризующие осуждённую данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, Коурова М.П. в период совершения инкриминируемых ей деяний находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный характер своих действий. Каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действии, могла руководить ими и может в настоящее время.

В приговоре правильно приведены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное за каждое преступление и по совокупности наказание является справедливым, оно назначено с учётом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Коурова М.П. заслуживает снисхождения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2008 года в отношении Коуровой М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы в её защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Мещеряков Д.А.