Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 67-О09-35 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 67-О09-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

секретаре судебного заседания Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кречетова С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 19 февраля 2009 года, которым

Погребняк Д.В.,

судимый: 23.05.2007 года по ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно; 16.10.2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 132 УК РФ и с присоединением приговора от 23.05.2007 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Погребняка в возмещение ущерба в пользу Г. - ... рублей, в пользу Г. - ... рублей, и в качестве компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой - Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Погребняк признан виновным в убийстве двух лиц из хулиганских побуждений: Б., ... года рождения и Г., ... года рождения.

Преступления совершены 24 и 30 июня 2007 года в г. ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Погребняк вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кречетов С.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что убийства женщины он не совершал, оговорил себя на следствии, так как рассчитывал попасть к себе домой в ходе проверки показаний. Что явку с повинной написал со слов оперативных работников, которые делали обход местности и показывали ему фотографии с места происшествия. Утверждает, что прямых доказательств вины Погребняка по этому эпизоду нет. По убийству Г. не подтвержден квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", так как осужденный действовал в целях самообороны, умысла убивать потерпевшего у него не было. В его действиях усматриваются признаки превышения необходимой обороны. При назначении наказания суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Погребняка в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Погребняка, данных на предварительном следствии, его явок с повинной, усматривается, что около 7-8 часов 24 июня 2007 года он, увидев на тропинке возле зарослей кустарника у заброшенной АЗС женщину, догнал ее и, достав из-за пояса выкидной нож, нанес им ей удар в правый бок под ребра, после чего запрокинул ей голову и нанес удар по горлу, а затем два раза ударил ее в область подмышки. Наносил ли он ей еще удары, не помнит. После того как женщина упала на землю он, увидев следы крови, взял ее за волосы, затащил в кусты и заложил ее ветками, нож в последующем выбросил. При этом он достаточно подробно описал эту женщину, указав, что она была худощавого телосложения ростом ... см с темными волосами до плеч на вид ей ... лет, одета она была в зеленую кофту и юбку ниже колен, при себе имела сумку темного цвета (л.д. 197 т. 1).

В ночь с 29 на 30 июня 2007 года вместе со своим товарищем Р. находился на ... жилмассиве, где на тротуаре Р. столкнулся с незнакомым им парнем. Между Р. и этим парнем завязался разговор, а он отошел от них к лестнице. После того, как парень, закончив с Р. разговор, пошел в сторону лестницы, он направился ему навстречу и, достав из имевшейся при нем сумки нож с двусторонним клинком, нанес им удар в область живота, отчего тот упал, а он еще раз ударил его в область живота, после чего парень схватился за лезвие ножа, тогда он достал из той же сумки молоток и нанес им около 3 ударов парню в область грудной клетки. Бил ли он его в область головы не помнит. После этого они помогли парню подняться и отвели его к лестнице, где тот присел на ступеньки. Услышав с верхних этажей крики женщины и парня, чтобы они не трогали этого человека, они с Р. оставив парня на лестнице, ушли на ул. ... (л.д. 26 т. 3).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Г., Г., свидетелей Б., Н., П., П., К., Р. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра трупа, заключения экспертиз.

Доводы жалобы о непричастности Погребняка к убийству потерпевшей Б., были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Не нашло подтверждения и утверждение Погребняка о том, что явку с повинной он написал со слов оперативных работников, которые делали обход местности, предъявляя при этом различные фотографии с места происшествия. Как установлено судом фотографии, которые предъявлялись для опознания, были черно белыми и определить по ним цвет волос пострадавшей и ее рост, о чем давал показания Погребняк, было невозможно.

Кроме того, как видно из материалов дела, давая показания в "явке с повинной", а также пояснения при проверке показаний на месте Погребняк пояснял о таких подробностях совершенного преступления в отношении Б., которые на тот момент не были известны следствию.

Доводы адвоката Кречетова С.С. о том, что по эпизоду убийства Г. в действиях осужденного усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны, являются не состоятельными, поскольку опровергаются собственными показания Погребняка на предварительном следствии, в которых отсутствуют данные о том, что пострадавший спровоцировал конфликт и нанес ему удар, а также показаниями свидетеля Р. о том, что пострадавший осужденному ударов не наносил.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Погребняку суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного от 19 февраля 2009 года в отношении Погребняка Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.