Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 67-О09-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений и в умышленном убийстве его из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 67-О09-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гиунашвили З.С. и адвоката Столба А.И. в его защиту на приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2008 года, которым

Гиунашвили З.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР на 10 лет, по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет, а по совокупности этих преступлений на основании 40 ч. 1 УК РСФСР, путём частичного сложения наказаний, на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осуждённого Гиунашвили З.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Гиунашвили З.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на О., года рождения, по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений и в умышленном убийстве его из корыстных побуждений.

Преступления совершены в ... районе города ... 6 апреля 1992 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что осудили его за не им совершенные преступления при отсутствии доказательств даже их совершения лицом по фамилии Гиунашвили З.С., а он эту фамилию никогда не носил.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним утверждают, что осуждённый не совершал преступления в отношении О. Осужденный и адвокат Столба А.И. подробно анализируя показания допрошенных лиц и другие доказательства, ссылаясь на алиби, указывают, что приговор является незаконным и необоснованным. Считают, что вывод о виновности сделан без проверки доводов стороны защиты, не выяснив причины противоречий в доказательствах, только на показаниях родственников потерпевших и С., который сам подозревался в убийстве потерпевшего. Ссылаясь на то, что С. на предварительном следствии был освобождён из-под стражи на подписку о невыезде и уведён от ответственности, сомневаются по поводу сведений о его смерти. Полагают, что обвинительный приговор постановили "на сомнительных сведениях". Утверждают, что необоснованно отвергли показания Ш.П. о том, что осуждённый имеет паспорт на имя А., который в 2002 году судим под этой фамилией, и не носил фамилию Гиунашвили. Считают, что необоснованно отвергнуты также показания Н., С., Я. о том, что осуждённый не похож на Гиунашвили З.С., и Д. назвавшей приметы Гиунашвили З.С., не совпадающие с внешностью осуждённого. Подробно анализируя выводы, содержащиеся в актах экспертиз, излагают несогласие с оценкой их в приговоре. Утверждают, что "нет компетентных специалистов в области сравнительного исследования личности", что заключения исследованы в отсутствии экспертов, что фототаблица ... и экспертиза составлены необъективно. Осуждённый утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении 22 ходатайств, что удовлетворение даже нескольких из них могло внести ясность и "в корне изменило бы решение суда". Указывают, что допущенные существенные нарушения законодательства в совокупности влекут отмену приговора, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращая внимание на то, что на предварительном следствии имело место фальсификация материалов дела, считают, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывают, что при наличии противоречивых сведений в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты доказательства, свидетельствующие в пользу осужденного, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считают, что показания осуждённого о том, что в апреле 1992 года он в г. ... не был и никаких преступлений в отношении О. не совершал, что он А. и никакого отношения к Гиунашвили З.С. не имеет, не опровергнуты. Осуждённый просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, а адвокат направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Боброва Г.В. просит приговор в отношении осуждённого Гиунашвили З.С. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Гиунашвили З.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гиунашвили З.С. в совершении преступлений в отношении О. из корыстных побуждений основан на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, С., присутствовавший при убийстве потерпевшего, был задержан и рассказал, что убийство О. совершил осужденный Гиунашвили З.С. и показал место, куда они вместе выбросили труп.

Опрошенные близкие родственники потерпевшего О. рассказали, что его убийство было связано с завладением денег, которые у него имелись для приобретения автомобиля.

Так, из показаний О., О. и О. усматривается, что они знали мужчину грузинской национальности, который представлялся именем "З." и общался с убитым О., что в осуждённом они опознают Гиунашвили З., который в это время проживал у них в поселке.

Из показаний С., данных на предварительном следствии, которые оглашены в связи с его смертью, видно, что он изложил обстоятельства совершения преступления Гиунашвили З. и сокрытии трупа, как это изложено в приговоре, что сведения, сообщенные им, согласуются с другими объективными доказательствами.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз и в других письменных доказательствах.

Согласно актам судебно-медицинских, технических (вещественных доказательств) экспертиз смерть О., ... года рождения, наступила от механической асфиксии. Имело место удавление петлей. Механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием, от которого в данном случае наступила смерть и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. На веревке был обнаружен пот, происхождение которого возможно от Гиунашвили в примеси.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, вещественных доказательствах согласуются с показаниями С. и других допрошенных лиц об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства представленные стороной защиты в подтверждение довода, что осуждённый не является гражданином Гиунашвили З.С., что его фамилия А., что паспорт на имя А принадлежит ему, что в 2002 году он судим под фамилией А.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показаниям свидетелей Д., С., Щ., К., Ш., П., С., Я. свидетельствовавшим о не причастности к преступлениям осуждённого, дана неправильная оценка.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство дела, в том числе обсуждение ходатайств и исследование доказательств, представленных сторонами по делу, оценка доказательств проводились в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На заданные вопросы в судебном заседании осуждённый рассказал, что у него имеются сестры Ц., ... года рождения, и Д. в то же время, несмотря на то, что отчество его с ними не совпадает, утверждает; что он является А.

Другими материалами дела также установлено, что осуждённый после совершения преступлений в отношении О. После задержания С. скрылся и изменил фамилию, имя, отчество.

Из материалов судебного заседания усматривается, что в полной мере были исследованы обстоятельства, связанные с данными о личности осуждённого, его причастностью к преступлениям в отношении О., квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении приговора.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гиунашвили З.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у него не обнаруживались также и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела Гиунашвили З.С. обоснованно признали вменяемым и ответственным за совершенное преступление.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен приговор о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений установлены в судебном заседании объективно, действия Гиунашвили З.С. квалифицированы правильно.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса, оснований для отмены приговора в отношении осуждённого Гиунашвили З.С., как об этом просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Остальные доводы кассационных жалоб в защиту осуждённого не ставят под сомнение выводы, содержащиеся в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2008 года в отношении Гиунашвили З.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Кондратов П.Е.