Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 67-О06-60 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 67-О06-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2007 года кассационную жалобу осужденного Присса С.В. на приговор Новосибирского областного суда от 21 апреля 2006 года, которым

Присс С.В.

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы;

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски.

Присс С.В. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на К. и М., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство двух лиц: К., и М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 25 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Присса С.В., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор в отношении Присса С.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Присс С.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на недоказанность его вины, на неправильную оценку показаний Устюжаниных, на неподтверждение выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствами; на неустановление мотива убийств. Указывает, что на черенке топора, его одежде крови убитых не обнаружено и не обнаружено следов его обуви на месте преступления. Считает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз не установлено время смерти К. и М.

В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает приговор в отношении Присса законным и справедливым и просит оставить жалобу осужденного Присса без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Присса С.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Присса С.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного следствия Присс пояснял, что подруга его бабушки - К. при разговоре сообщила его бабушке и дедушке, что привезла ... рублей, но куда-то их положила и не может найти. Это услышали он и Устюжанин. В последующем он и У. договорились совершить нападение на К. и М. убить их и забрать у них деньги и другие ценные вещи. Они взяли пику, сделанную из железного штыря длиной более 10 см с деревянной ручкой, и деревянную палку. Палка была у него (Присса), пика - у Устюжанина. Когда К. и М. уехали, они спрятались в соседнем недостроенном доме. Когда К. и М. вернулись, они вышли из укрытия и у пригона напали на К. Он (Присс) нанес ей палкой удары по голове, а Устюжанин уже лежавшей на земле К. нанес удары пикой в спину. После этого они пошли в дом к М. Устюжанин, войдя в дом, закрыл дверь, чтобы М. не убежал, а он (Присс) нанес М. удары палкой по голове и палка сломалась, а Устюжанин - нанес М. множественные удары пикой. Он (Присс) той же пикой нанес М множество ударов. Затем Устюжанин обухом и лезвием топора нанес удары М. После этого они стали искать в доме деньги, нашли и поделили ... рублей. Сломанный черенок (палка) остался в доме, а пику и топор они выбросили в крапиву. В дальнейшем он видел в доме у Устюжанина музыкальный центр, который принадлежал К. и М. Когда мать Устюжанина спросила его (Присса) об этом музыкальном центре, то он понял, что она знает про убийство (т. 2 л.д. 226-231).

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Присса и верно оценил изменение им показаний в судебном заседании.

Устюжанин И.А. в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные приведенным показаниям Присса в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 78-81, 248-251).

Показаниям подсудимого Устюжанина первоначально о том, что К. и М. он убил один, используя различные орудия убийства, и последующие о том, что убивал их один Присс, а он лишь способствовал ему, закрывая дверь дома, чтобы М. не покинул его, и передавая Приссу топор, а также - участвовал в хищении после убийств, - суд дал надлежащую оценку, исходя из соответствия его показаний показаниям Присса и другим доказательствам.

Проколами осмотров подтверждается обнаружение трупа К. на территории участка между отсеками пригона для животных; трупа М. - в доме; в доме дверца платяного шкафа приоткрыта, одежда - выброшена; на диване находились две части сломанного черенка общей длиной 90 см; в 20 м от дачного дома в растительности - топор.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на фрагментах черенка и топора имелась кровь, происхождение которой возможно от К. и М.

Протоколами подтверждается обнаружение в доме Устюжанина музыкального центра и колонки и опознание их потерпевшей Л. как ранее принадлежавших К.

Из актов судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз следует, что:

- смерть К. наступила от множественных колотых ранений одним колющим предметом, имеющим не менее 3-х граней, спины, проникающих в грудную и брюшную полости, забрюшинное пространство, с повреждением ребер, легких, сердца, печени, почек, которые осложнились обильной кровопотерей. Смерть наступила на фоне открытой тупой травмы головы в виде 6 ушибленных ран на волосистой части головы с переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушиба мозжечка, образовавшейся от воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (линейной формы), каким могли быть фрагменты черенка. Ее смерть наступила в срок около 1-1,5 суток до исследования трупа в морге (27 сентября 2004 года);

- смерть М. наступила от черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленых повреждений костей черепа с разрушением вещества головного мозга, которые образовались не менее, чем от четырех воздействий предмета с рубящими свойствами, каким мог быть топор. Кроме того, на трупе М. имелись прижизненно образованные: шесть непроникающих слепых колотых ран в проекции тела левой лопатки, образовавшиеся от воздействия одного острого колющего предмета, имеющего не менее 3-х граней; дефект кожных покровов 1-ого пальца левой кисти; рана между 1 и 2 пальцами; две ушибленные раны левого предплечья и правой голени, поперечный перелом правой большеберцовой кости. Смерть М. наступила в срок около 1-2 суток до исследования трупа в морге (27 сентября 2004 года с 14 часов).

Таким образом, время смерти К. и М. экспертным путем установлено.

При установлении времени совершения преступлений суд правильно исходил из совокупности всех доказательств (трупы К. и М., как видно из материалов дела, были обнаружены Д. около 8 часов 20 минут 26 сентября 2004 года).

Ссылка на то, что утром 26 сентября 2004 года Присс уехал ..., не свидетельствуют о его невиновности, поскольку судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлено, что преступления совершались около 20 часов 30 минут 25 сентября 2004 года.

Свидетель У., мать осужденного Устюжанина И.А., поясняла в ходе предварительного следствия, что в один из дней сентября 2004 года ее сын и Присс вместе ушли из дома, сын вернулся домой около 22-х часов. На следующий день - в 10-ом часу 26 сентября 2004 года к ним приходили сотрудники милиции и от них она узнала об убийстве М. и К. После их ухода, ее сын И. затопил печь и стал в ней сжигать свои вещи: куртку, брюки, шапочку, в которых 25 сентября уходил из дома. Ей сын И сообщил, что он совместно с Приссом убили М. и К. и Присс уехал ... Впоследствии и сам Присс при разговоре с ней не отрицал своего участия в убийстве и упрекал ее сына И. за то, что тот все рассказал. Когда сотрудники милиции из их дома изъяли музыкальный центр, Присс приходил к ней и просил не сообщать о его участии в убийстве.

Свидетели У. и У. также поясняли в ходе предварительного следствия, что мать - У. рассказывала им, что Устюжанин И. и Присс убили М. и К. Кроме того, свидетель У. пояснял, что и сам Устюжанин И. рассказывал ему, что он и Присс убили М. и К. забрали у них музыкальный центр.

Суд правильно оценил показания свидетелей У., данные ими в ходе предварительного следствия, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний в судебном заседании.

Ссылка на то, что У. показания в ходе предварительного следствия давала под давлением и по подсказке сотрудников милиции, является несостоятельной. Сам Присс при ее допросе в ходе предварительного следствия не присутствовал и знать об обстоятельствах ее допроса не может. В материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие приведенной ссылке Присса. Сама У. не давала показаний об оказании на нее давления и подсказке ей показаний.

Как видно из протокола, допрос У. производился заместителем прокурора района, в отсутствие каких-либо сотрудников милиции, с участием ее законного представителя и педагога. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, свидетель У. собственноручно указала, что показания записаны с ее слов верно. Достоверность протокола, отсутствие каких-либо замечаний по проведения допроса и содержанию протокола подтвердили своими подписями участники следственного действия.

Ссылка Присса на то, что на его одежде нет следов крови, а следов его обуви нет на месте происшествия, не свидетельствует о его невиновности, поскольку Присс был задержан спустя более года после происшедшего и сам утверждал в ходе предварительного следствия, что после совершения преступлений он сжег свою одежду, то есть принял меры по уничтожению следов преступлений.

Мотив совершения Приссом преступлений установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Присса в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Приссу назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначение Приссу за групповой умышленное лишение жизни двух человек при разбойном нападении наказания в восемь лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.

Назначенное Приссу наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Данное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 апреля 2006 года в отношении Присса С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Присса С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.