Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 67-О06-65 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за совершение разбойного нападения в целях хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из виновных и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 67-О06-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Селезнева Д.В., Кипа Д.А., адвоката Вьюн В.С., на приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2006 года, которым

Селезнев Д.В.

судимый:

- 24 мая 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства;

- 3 августа 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 175 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 3 августа 2005 года окончательно назначено Селезневу Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кипа Д.А.

судимый:

- 12 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а" УК РФ - к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 3 августа 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 150 ч. 1 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кипе Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору от 3 августа 2005 года окончательно назначено Кипе Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Селезнев и Кипа признаны виновными в разбойном нападении на Ж., в целях хищения принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а Кипа еще с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Ж., сопряженном с разбоем, вовлечении несовершеннолетнего Селезнева в совершение тяжкого преступления.

Преступление совершено в ночь на 12 февраля 2005 года, в пос. ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, Кипа виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев Д.В., утверждает, что не имел намерения на совершение разбойного нападения, договаривался с Кипой только на совершение кражи. Считает, что Кипа, совершив разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, вышел за пределы их договоренности, поэтому он - Селезнев может нести ответственность только за кражу. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. В дополнениях к кассационной жалобе Селезнев утверждает, что это он совершил разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, а Кипа должен отвечать только за кражу имущества потерпевшего, просит об отмене приговора.

В кассационных жалобах осужденный Кипа Д.А. и адвокат Вьюн В.С. в его защиту, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Кипы о том, что он договаривался с Селезневым только на совершение кражи имущества Ж. что разбойное нападение на потерпевшего и его убийство совершил один Селезнев, выйдя за пределы договоренности с ним. Ссылаются на отсутствие крови потерпевшего на одежде Кипы, отсутствие следов его обуви в квартире потерпевшего. Кипа утверждает, что не брал с собой нож, когда он и Селезнев пошли к потерпевшему. Считает, что Селезнев оговаривает его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности за более тяжкие преступления, что Селезнев "подговорил" также и свидетеля З. Просят приговор в части осуждения Кипы за убийство отменить, дело прекратить, в части завладения имуществом потерпевшего, квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Селезнева и Кипы в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Селезнева и Кипы в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Селезнева об обстоятельствах совершенных им и Кипой преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Селезнева, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом не установлено оснований у осужденного Селезнева к оговору осужденного Кипы, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Селезнева и Кипы на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также о том, что явка с повинной Селезневым дана в порядке, установленном законом.

В том числе из дела усматривается, что явка с повинной Селезневым была написана собственноручно, в свободной форме, согласно собственному волеизъявлению, в то время, как правовой статуе его не был определен. Присутствие защитника, а также законного представителя несовершеннолетнего при этом законом не предусмотрено.

Судом проверялось утверждение Селезнева, заявленное в конце судебного следствия, о том, что разбойное нападение на потерпевшего и его убийство совершил один он - Селезнев, и обоснованно признано не нашедшим подтверждения.

Судом выяснялись причины изменения Селезневым показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно учитывались показания свидетеля З., который содержался в одной с Селезневым камере следственного изолятора и видел, что Селезнев получал записки, которые ему передавали другие арестованные от Кипы. Из содержания этих записок, как ему пояснил Селезнев, следовало, что Кипа предлагал Селезневу "взять на себя" убийство Ж., то есть признаться в убийстве Ж., мотивируя тем, что Селезнев является несовершеннолетним, и ему за это преступление много "не дадут". Оснований к оговору Кипы свидетелем З. не имеется.

Из показаний Селезнева, признанных судом правдивыми, усматривается, что он и Кипа договорились проникнуть в дом Ж., чтобы похитить принадлежащие потерпевшему деньги, если Ж. проснется, то напугать его, при этом, Кипа взял в доме Селезнева нож. При помощи гвоздодера, взятого в доме Селезнева, они взломали дверь в дом Ж. и стали осматривать комнаты. Когда проснулся Ж., Кипа крикнул, что сейчас напугает и заберет деньги. Когда он вошел в комнату, где слышались крики потерпевшего, то увидел, что Кипа убил потерпевшего при помощи ножа. Он нашел пакетик с монетами, а Кипа рублей и бутылку со спиртным. С похищенным они пришли в дом к Селезневу.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, обысков, изъятия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Так Кипа и Селезнев не отрицали и в судебном заседании, что выдерга, обнаруженная в доме потерпевшего, принадлежит Кипе, что с ее помощью они проникли в дом потерпевшего, взломав запоры на двери дома, а после совершения преступлений, оставили ее в доме Ж.

У Селезнева были изъяты зимние ботинки, в которых он находился в доме потерпевшего, согласно заключению эксперта, след обуви, изъятый при осмотре дома Ж. по общегрупповым признакам совпадает с подошвой ботинка, изъятого у Селезнева.

В судебном заседании Селезнев не отрицал, что мог оставить следы своей обуви в доме потерпевшего, когда находился в нем вместе с Кипой во время совершения преступлений. Кроме того, Селезнев последовательно пояснял, что Кипа, перед тем, как идти в дом потерпевшего, намотал на свою обувь рейтузы, а на руки они одевали перчатки, которые Кипа сжег после совершения преступления.

В ходе обыска в доме Селезнева был обнаружен и изъят пакетик из газеты, в котором находились монеты достоинством в ... копеек, в количестве 33 штуки и монеты достоинством в ... копеек, в количестве 30 штук - похищенные осужденными в доме потерпевшего.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Селезневым и Кипой в свою защиту, в том числе, о непричастности Кипы к причинению смерти Ж., оговоре Кипы Селезневым, как лицом совершившим убийство потерпевшего с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, о том, что ими была совершена кража имущества Ж., а не разбой и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Селезневым и Кипой преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Селезневу и Кипе наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Селезневу назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Селезнева и Кипа оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении Селезнева Д.В. и Кипа Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Селезнева Д.В., Кипа Д.А., адвоката Вьюн В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцев Е.П.

Судьи:

Фролов Л.Г.

Ермолаев Т.А.