Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 67-О06-71 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц, в том числе лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 67-О06-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Коннова В.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Авдонина А.А. и адвоката Лыкова Д.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 6 мая 2006 года, которым

Авдонин А.А.

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Авдонин А.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: В., и заведомо находившегося в беспомощном состоянии В.

Преступление совершено им 21 августа 2005 года в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Авдонина А.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Авдонин А.А. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на расследование и рассмотрение дела с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; на незаконность и необоснованность приговора; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, не учитывающего наличие у него ребенка. Утверждает об отсутствии у него мотива и умысла на убийство В. Считает, что суд разрешал дело в отношении него, исходя из его предыдущих судимостей, и суд необоснованно не допросил в качестве новых свидетелей А. и К. Обращает внимание на необнаружение крови на бите, его джемпере и футболке;

- адвокат Лыков Д.Н. в защиту интересов осужденного Авдонина А.А. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Авдонин в своей жалобе и, кроме того, обращает внимание на отсутствие следов волочения трупов В. или следов борьбы на месте происшествия.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. и потерпевший В. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Авдонина А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Авдонина А.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так потерпевший В. пояснял в судебном заседании, что в течение последнего года его родители жаловались, что в соседней даче собирается компания молодых людей, которые мешают по ночам спать, кричат, включают музыку. Он (В.) в июле 2005 года по этому поводу разговаривал с находившимися на соседней даче молодыми людьми, среди которых был и Авдонин. Однако и после этого его родители вновь жаловались на поведение этих людей.

Аналогичные показания дали свидетели К., П.

При таких данных установленный судом мотив убийства В. соответствует имеющимся доказательствам.

Свидетель К. поясняла в судебном заседании, что после совместного употребления спиртного около 3 часов ночи 21 августа 2005 года она собралась идти к себе на дачу и решила при этом зайти к П., которая остановилась в даче, соседней с В. С ней пошел и Авдонин, который при этом взял с собой деревянную биту. Не найдя в дачном домике П., она одна пошла к себе на дачу, а Авдонин с битой в руке остался около домика, соседнего с В. Утром она узнала об убийстве В. и видела на участке В. ту биту, которая была ночью у Авдонина.

Подсудимый Авдонин не отрицал, что он с деревянной битой находился на участке В., что он наносил один удар битой и бросил ее.

Судом дана правильная оценка показаниям подсудимого Авдонина, они обоснованно признаны достоверными лишь в части, соответствующей другим доказательствам.

Как поясняла свидетель Б., соседка В. по даче, ночью (с 20 на 21 августа 2005 года) она проснулась от шума разбиваемых стекол. Затем все стихло. После этого она услышала стон мужчины, вышла на крыльцо. Услышала удары как "палкой по баллону" в течении 1-2 минут. Около веранды дома В. она увидела мелькнувшую тень мужчины. Ей стало страшно и она ушла к себе. Других людей она не видела, криков, нецензурной брани - не слышала. Происшедшее длилось 15-20 минут. Утром она и соседка пошли в дом к В. и в их туалете обнаружили трупы.

Ссылка на то, что как поясняла свидетель Б., между мужским стоном и последующими ударами как "палкой по баллону" она слышала тихий разговор, не свидетельствует о невиновности Авдонина, поскольку, как следует из материалов дела, удары В. были нанесены прижизненно и до нанесения ударов как "палкой по баллону" он мог говорить со своим убийцей.

Свидетель А. поясняла в ходе предварительного следствия, что 21 августа 2005 года Авдонин пришел домой около 4 часов утра. Был он в нетрезвом состоянии и рассказал, что он (Авдонин) какой-то палкой или черенком убил стариков - мужчину и женщину, поскольку они надоели ему, а их трупы он спрятал в туалете.

Изменению свидетелем А., тещей Авдонина, после дачи показаний самим Авдониным в судебном заседании, своих показаний в судебном заседании в соответствии с показаниями подсудимого суд дал надлежащую оценку, правильно учтя ее заинтересованность в результатах разрешения дела в отношении зятя (свидетель А. поясняла в судебном заседании, что ей "жалко Авдонина").

Ссылка на то, что свидетель А. при ее допросе в ходе предварительного следствия находилась в состоянии алкогольного опьянения судом проверялась и правильно отвергнута. Ни Авдонин, ни его защитник очевидцем состояния А. при ее допросе следователем не являлись.

Как видно из материалов дела, при допросе 23 августа 2005 года свидетель А. не просила отложить ее допрос, не заявляла о своем состоянии опьянения, утверждала, что она добровольно давала показания. Собственноручно исполнены ею в протоколе записи не свидетельствуют об их исполнении лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Свидетель С. пояснял в судебном заседании, что при допросе А. была трезвой.

Ссылка на то, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетель А. поясняла, что после рассказа Авдонина о совершении им убийства двух человек, он сообщил, что "на дачах познакомился с двумя" ранее судимыми лицами, не свидетельствует о невиновности Авдонина, поскольку указанное сообщение Авдонина не содержало данных о причастности этих лиц к убийству, а также - о времени знакомства с ними. Подсудимый Авдонин пояснял, что с двумя ранее, как он понял, судимыми парнями он на дачах познакомился за неделю до происшедшего.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия и высказанной самим Авдониным версии происшедшего, с учетом обнаружения трупов В лишь утром 21 августа 2005 года следует, что в 4 часа 21 августа 2005 года Авдонин (если он не совершал убийства) не мог знать о нахождении трупов в туалете.

Из актов судебно-биологических экспертиз видно, что на спортивных брюках Авдонина имелась кровь, происхождение которой возможно от В. (как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом) и исключалось от Авдонина. (На футболке Авдонина - на передней ее части с лицевой стороны около горловины и по краю резинки, а также в верхней трети ближе к пройме левого рукава и в средней трети - имелись следы крови, видовую принадлежность которой не представилось возможным определить).

Необнаружение крови на бите и джемпере Авдонина получило в приговоре правильную оценку.

Ссылка на отсутствие на месте происшествия следов волочения трупов в туалет - несостоятельна.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что по направлению от входной двери дома к туалету на участке обнаружены цепочка, две галоши (на расстоянии 94 см друг от друга), сломанная пряжка от брючного ремня, сломанная пуговица. На трупе В. брюки были расстегнуты и "задраны" до уровня бедер, ремень расстегнут, отсутствовала обувь, рубашка - поднята вверх до верхней части грудной клетки. На трупе В. резиновый сапог имелся лишь на одной ноге (левой), ее рубашка была поднята до пояса.

Указанные данные не соответствуют ссылке жалобы на отсутствие следов волочения. Ссылка на отсутствие следов борьбы между пенсионерами В. (в том числе - В. - инвалидом 2-ой группы) и убийцей не имеет юридического значения, поскольку приговором не установлено, что В. боролись с лицом, убившим их.

С учетом избранного орудия нанесения ударов- деревянной биты, количества нанесенных ею ударов (В. - 8 - в область головы и не менее 4 - в другие части тела; В. не менее 6 - в область головы и не менее 4 - в другие части тела), локализации ударов (в область расположения жизненно- важных органов), силы их нанесения (о чем свидетельствует характер причиненных повреждений), причин наступления смерти В., заявления Авдонина А. о том, что он убил пожилых женщину и мужчину - суд пришел к правильному выводу о наличии у Авдонина умысла на убийство В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Авдонина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из приговора, приходя к выводу о виновности Авдонина в содеянном им, суд не учитывал его предыдущие судимости и его ссылка в этой части - несостоятельна.

Ссылка на то, что суд не допросил в качестве новых свидетелей А. и К., не влияет на законность и обоснованность приговора.

Как следует из материалов дела, участниками процесса не заявлялось ходатайства о допросе в качестве нового свидетеля К.

Из материалов дела видно, что подсудимый Авдонин просил допросить в качестве нового свидетеля А., который мог подтвердить, что кровь на его (Авдонина) футболке могла появиться при предыдущей драке, при которой у него (Авдонина) была разбита бровь и был порез на теле, но при этом футболка не была разрезана, а почему наложения крови на его футболке имелись лишь на наружной ее стороне - он не знает.

Поскольку при судебно-биологической экспертизе видовую принадлежность обнаруженной на футболке крови не представилось возможным установить и суд не использовал факт наличия крови на футболке Авдонина при доказывании вины Авдонина в приговоре, необходимости в допросе А. в качестве нового свидетеля не имелось.

Наказание Авдонину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наличие у Авдонина малолетнего ребенка судом учтено при назначении ему наказания.

Неназначение судом Авдонину за умышленное лишение жизни двух человек пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.

Назначенное Авдониным наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Недопустимые доказательства судом не использовались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны, обоснованны.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Авдонина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Авдонина А.А. и адвоката Лыкова Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В