Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 67-О06-72 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, в краже имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 67-О06-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года кассационную жалобу адвоката Ивкина В.С. на приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2006 года, которым

Чурсин И.А.,

ранее судимый:

- 28 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 16 сентября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РЫФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Чурсин И.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Чурсин И.А. признан виновным и осужден:

- за убийство С., совершенное 7 февраля 2005 г. группой лиц;

- за убийство Ф., совершенное 8 февраля 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления (убийства С.);

- за кражу имущества К., совершенную 8 февраля 2005 года группой лиц по предварительному сговору на сумму ... рублей.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Чурсина И.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Ивкин В.С. в защиту интересов осужденного Чурсина И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины Чурсина; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в 22 часа 7 февраля 2005 года Чурсин был у себя дома, что подтвердила свидетель К., а К. оговорил Чурсина.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. и адвокат Онищенко И.Ф., защищавшая интересы осужденного К., считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Чурсина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Чурсина И.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Эти доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, подсудимый К. пояснял, что по предложению Чурсина тот, Ф. и он пришли к С., где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков С. обвинял Чурсина в краже магнитофона и угрожал написанием заявления в милицию. Затем С. успокоился и пошел спать, ушел спать и Ф.

После этого Чурсин, взяв разделочную доску и заявив, что он "разберется" со С., прошел в зал. Он (К.) пошел за ним и видел, как Чурсин нанес два удара разделочной доской по голове С. Затем Чурсин взял на кухне сковороду и ударил ею С. по голове 3-4 раза. После этого Чурсин из кармана шубы достал нож и нанес 2-3 удара в область живота С., свалил его с дивана на пол и продолжил нанесение ударов. Затем Чурсин передал ему нож и он (К.) нанес удар ножом в область живота С.

После этого Чурсин прошел в комнату, где спал Ф., разбудил его и привел в зал, толкнул в лужу крови. Когда Ф. заявил, что обо всем расскажет милиции, то Чурсин отвел его в кухню, дал ему (К.) нож и он, по предложению Чурсина, ударил Ф. ножом в живот, тот упал на пол, а Чурсин вытащил нож из живота Ф. и нанес ему еще 3-4 удара.

Затем Чурсин предложил ему "взять в доме" телевизор, магнитофон, 2 ковра, флягу. Телевизор они вынесли в коридор, а магнитофон и другие вещи унесли в дом Чурсина. После этого, по предложению Чурсина, они подожгли в доме шторы и ковер.

Свидетели М. и К. поясняли об аналогичных обстоятельствах происшедшего, известных им из рассказа К.

Потерпевшая М. и свидетель Ф. поясняли также об аналогичных обстоятельствах происшедшего, известных им со слов М.

Сам Чурсин в ходе предварительного следствия пояснял, что во время происшедшего он находился в доме ..., где они употребляли спиртное. Он (Чурсин) наносил удар кулаком в область головы спавшего С., а затем - достал нож и нанес им не менее трех ударов в бок и живот С. Разбуженному Ф. К. нанес удар ножом, от чего тот упал на пол. Он и К. по предварительному сговору похитили вещи из дома. Затем они решили поджечь дом, чтобы скрыть следы убийств.

В судебном заседании подсудимый Чурсин подтвердил, что он давал приведенные показания и пояснял, что ранее у него был конфликт со С. в связи с пропавшим магнитофоном.

Изменению показаний Чурсиным суд дал надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у К. (не отрицавшего своего участия в преступлениях) оснований к оговору Чурсина в совершении данных преступлений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чурсина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом правильно оценены показания нового свидетеля К., подруги Чурсина, с которым, как она поясняла, с октября 2005 года они совместно проживали.

Как поясняла свидетель К. в судебном заседании, в 22-ом часу она пришла домой к Чурсину, дом был закрыт с внутренней стороны, свет в доме не горел, она подумала, что он спит и не стала стучаться.

Указанные показания свидетеля К. не свидетельствуют о нахождении Чурсина "в 22-ом часу" у себя дома. В этой части показания свидетеля К. противоречат показаниям подсудимого К., самого Чурсина в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый Чурсин утверждал, что в доме у С. он был до 22 часов (в связи с чем не мог находиться у себя дома в 22-ом часу).

При таких данных показания свидетеля К. не свидетельствуют о невиновности Чурсина.

Ссылка в жалобе на то, что акты судебно-медицинских экспертиз противоречат выводам суда о нанесении ножевых ударов Ф. и С. и о нанесении С. ударов иными предметами - не состоятельна.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что у С. и Ф. имелось полное сгорание головы, шеи, мягких тканей плевральной и брюшной полостей и их внутренних органов, трупы их были обуглены. Невозможность судебно-медицинским путем установить имевшиеся повреждения ввиду резко выраженного обгорания трупов с их обугливанием не свидетельствует о неверности выводов суда. Суд правильно основывал свои выводы в этой части на совокупности других доказательств.

Наказание Чурсину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 31 мая 2006 года в отношении Чурсина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивкина В.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.