Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 67-О06-73 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 67-О06-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

и судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года кассационные жалоба осужденных Фирстова С.А., Посайдо М.В. и адвокатов Скоморощенко В.И., Концевого Л.Б. на приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006 года, которым

Фирстов С.А.

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Посайдо М.В.

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фирстов С.А. и Посайдо М.В. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (веревки и ножа), используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в ночь с 18 на 19 ноября 2005 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Фирстова С.А. и Посайдо М.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Фирстов С.А. просит отменить либо изменить приговор, ссылаясь на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном; на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что он непосредственно не участвовал в хищении имущества М. и был не исполнителем, а пособником преступления. По мнению осужденного Фирстова, у него не было мотива для убийства М.; умысла и предварительного сговора на его убийство также не было;

- адвокат Скоморощенко В.И. в защиту интересов осужденного Фирстова С.А. просит изменить приговор и прекратить уголовное преследование Фирстова по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Фирстов в своей жалобе;

- осужденный Посайдо М.В. просит принять справедливое решение и, указывая, что предварительный сговор у него с Фирстовым был на совершение разбойного нападения, в чем он свою вину признал и раскаялся, считает, что выводы приговора в части убийства М. не соответствуют фактическим обстоятельствам и что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что предварительного сговора и умысла на убийство у него не было, по убийству М. имелся эксцесс исполнителя Фирстова, смерть М. наступила от удушения его Фирстовым, а сам он участия в удушении не принимал;

- адвокат Концевой Л.Б. в защиту интересов осужденного Посайдо М.В. аналогичным образом просит изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Посайдо в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Турбин А.Ю. и потерпевшие М. и Г. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Фирстова С.А. и Посайдо М.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Фирстова и Посайдо в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Посайдо в разбойном нападении и не оспаривается.

Ссылка в жалобе осужденного Фирстова на то, что он не участвовал в хищении чужого имущества, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Сам подсудимый Фирстов пояснял, что после нападения на М. из кармана его он забрал деньги, их было около ... рублей. Посайдо из автомашины вытащил магнитолу и отдал ее ему. Посайдо взял еще запасное колесо от автомобиля, которое он с ним потом несли по очереди. Уходя, он (Фирстов) со спинки водительского сиденья забрал дубленку.

Подсудимый Посайдо дал аналогичные показания и, кроме того, пояснил, что Фирстов нес еще и магнитолу, которую он вытащил из машины и передал ему.

При таких данных указанная ссылка жалобы противоречит доказательствам, Фирстов не только изымал, но и завладевал чужим имуществом.

Кроме того, по смыслу закона разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, было ли что, что именно и кем из соучастников похищено. Сам Фирстов не отрицал, что он выполнял объективную часть разбоя - в целях завладения чужим имуществом нападал на М.

Квалификация действий Фирстова и Посайдо по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Фактические действия Фирстова и Посайдо при убийстве М. в жалобах не оспариваются.

Как установлено приговором, в целях завладения чужим имуществом, находясь в салоне автомашины под управлением М., Фирстов с заднего сиденья накинул на шею водителя М. веревку и стал его душить, а в это время Посайдо, находившийся на переднем пассажирском сиденье, нанес ножом не менее 10 ударов М. в область живота и грудной клетки. Затем, вытащив М. из салона машины, Фирстов и Посайдо нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела. Смерть М. наступила от механической асфиксии.

Подсудимый Посайдо после изложения предъявленного обвинения заявил, что вину он признает полностью (то есть - и в части предъявленного обвинения в убийстве М., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем).

Ссылка в жалобе адвоката Концевого на то, что Посайдо не знал до нападения о наличии у Фирстова веревки, противоречит материалам дела.

В ходе предварительного следствия при допросах 24 ноября, 1 и 26 декабря 2006 года Посайдо пояснял, что, когда они договорились совершить нападение, Фирстов попросил у него в доме веревку и он дал ему ее. Ему (Посайдо) сказал взять с собой нож Фирстов. Нож был нужен для применения при нападении. В машине Фирстов накинул веревку на горло водителя и стал душить, а ему (Посайдо) кричал, чтобы он "его резал". Он достал нож и нанес им удары водителю в живот. "Они (мы) убили водителя".

В судебном заседании подсудимый Посайдо пояснял, что, когда он и Фирстов договорились о нападении, Фирстов спросил, есть ли у них дома веревка. Он сказал ему, где лежит бельевая веревка, и Фирстов взял ее перед выходом из дома. Он знал, что у Фирстова есть с собой веревка, он должен был накинуть ее на шею водителя. Ему Фирстов сказал взять с собой нож. Когда Фирстов накинул на шею водителя веревку и стал душить его, он (Посайдо) стал наносить удары ножом в живот водителя, Фирстов в это время душил водителя. В дальнейшем, когда они вдвоем вытащили водителя из машины, они также вдвоем пинали его (т. 3 л.д. 46-47, 64-65).

Фирстов в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-137, 145, 153-154) пояснял, что он сзади набросил водителю на шею веревку, которую взял заранее у Посайдо, и стал душить его. Посайдо в это время стал наносить водителю удары ножом в грудь. Когда они вытащили водителя из машины, то оба вместе били его.

В судебном заседании подсудимый Фирстов также заявлял, что он подтверждает, что просил у Посайдо веревку перед выходом из дома. Посайдо знал до посадки в машину, что у него (Фирстова) с собой есть веревка (т. 3 л.д. 65).

При таких данных указанная ссылка является несостоятельной.

Кроме того, подсудимый Фирстов пояснял, что удушение водителя он производил веревкой в течение около 5 минут, а подсудимый Посайдо пояснял, что нож, которым он наносил удары, имел клинок длиной около 15 см.

Удушение Фирстовым М. в течение длительного времени и нанесение Посайдо, видевшем действия Фирстова по удушению М., неоднократных ударов ножом в область жизненно-важных органов с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений, повреждение правой и левой долей печени); продолжение Фирстовым, видевшим действия Посайдо, удушение М.; последующее их совместное нанесение М. ударов - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Фирстова и Посайдо умысла на убийство М. и о групповом его убийстве ими, когда оба - и Фирстов, и Посайдо - участвовали в процессе лишения М. жизни.

О наличии у каждого из них умысла на лишение М. жизни свидетельствуют и их действия при нападении и после него: Фирстов и Посайдо не маскировали своей внешности, что не обеспечивало их безнаказанности при оставлении М. в живых (ни один из них сам добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился) и после нападения, имея машину М., не доставили и не пытались доставить его в хирургическое отделение больницы (или больницу скорой помощи) для спасения его жизни.

Отсутствие маскировки, предварительное (до нападения) приготовление веревки для удушения и ножа, совместные и согласованные действия Фирстова и Посайдо по лишению М. жизни (ни один из них, видя действия другого по убийству М., своих действий не прекратил) - подтверждают правильность выводов суда о наличии предварительного сговора на убийство.

При групповом с предварительным сговором убийстве все лица, участвовавшие в процессе лишения человека жизни, являются соисполнителями убийства, независимо от действий всех или от действий одного из них - наступила смерть потерпевшего.

Мотив убийства М. установлен судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что осужденными нож был взят для устрашения, а веревка - для подавления сопротивления потерпевшего - несостоятельна.

Как следует из материалов дела, до нападения Фирстов и Посайдо никаких требований к М. не предъявляли, тот сопротивления заявленным требованиям не оказывал, а Фирстов сразу же набросил веревку на шею М. и стал душить его, а Посайдо нож М. не демонстрировал, им его не устрашал, а сразу же стал совершать действия, направленные на лишение его жизни - наносить неоднократные удары в область жизненно-важных органов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фирстова и Посайдо в убийстве М. совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Фирстову и Посайдо назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах в отношении Посайдо, учтены судом при назначении ему наказания.

Подсудимый Фирстов пояснял, что у него с женой только один общий ребенок (дочь), а старшие дети - у нее от первого брака. Из свидетельств о рождении следует, что Фирстов С.А. является отцом лишь Ф. При таких данных ссылка в жалобе на наличие у Фирстова троих детей противоречит материалам дела. Не соответствует имеющимся материалам и ссылка на то, что ребенок Фирстова является инвалидом.

Наказание Фирстову и Посайдо назначено справедливое, соразмерное содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Ссылка в жалобе осужденного Фирстова на то, что 14 марта 2006 года другим судом он осужден к пяти годам лишения свободы, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора от 11 мая 2006 года. В материалах дела не имеется данных об его осуждении 14 марта 2006 года. В случае наличия других неисполненных обвинительных приговоров наказание Фирстову может быть назначено в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Данное дело судом рассмотрено объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Действующим законодательством не предусмотрено устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц; показания допрошенных лиц в судебном заседании исследованы, оценка им в приговоре дана.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Неуказание во вводной части приговора защитника Фирстовой Т.А., допущенной в качестве таковой судом наряду с адвокатом, не влияет ни на выводы суда о виновности Фирстова, ни на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного судом в совещательной комнате в отсутствие защитника.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении Фирстова С.А. и Посайдо М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фирстова С.А., Посайдо М.В. и адвокатов Скоморощенко В.И., Концевого Л.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.