Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 67-О06-82 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, и в краже подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 67-О06-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей: Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Александровой Т.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 1 июня 2006 г., которым

Тимофеев М.И.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев М.И. признан виновным и осужден:

- за убийство Ж., ... года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений;

- за кражу имущества ООО ... и Ж.

Преступления совершены им 11 декабря 2005 г. в г. ... области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Тимофеева М.И., поддержавшего жалобу адвоката Александровой Т.Н. по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Тимофеева М.И. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Александрова Т.Н. в защиту интересов осужденного Тимофеева М.И. просит отменить приговор в части осуждения Тимофеева по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание Тимофеева по ч. 1 ст. 158 УК РФ до несвязанного с лишением свободы. Ссылаясь на показания подсудимого Тимофеева, адвокат Александрова считает, что продавщица ларька Ж. была убита, когда Тимофеев уходил из ларька минут на 10 за водой, а вернувшись и обнаружив умирающую Ж., он совершил хищение. По мнению адвоката Александровой, явку с повинной о совершении им убийства Ж. Тимофеев писал вследствие незаконного психического давления оперативных работников милиции и под их диктовку, а доказательства по делу оценены неверно и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Как считает адвокат Александрова, у Тимофеева не было повода для убийства Ж.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьев П.К. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Тимофеева законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Тимофеева в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Тимофеева в краже имущества ООО ... и Ж., совершенной после нанесения Ж. ранений - и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий Тимофеева по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Так, в явке с повинной Тимофеев указывал, что на почве ссоры с Ж. он взял находившийся в ларьке нож и нанес им несколько ударов Ж., Убедившись, что она мертва, он совершил хищение.

Судом проверялись доводы об оговоре Тимофеевым себя при написании явки с повинной вследствие применения незаконных методов расследования, однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Подсудимый Тимофеев пояснял, что Б. (старший оперуполномоченный РОВД, принимавший явку Тимофеева с повинной) на него давления не оказывал, а лишь подсказывал, где надо писать фамилию, адрес, но не говорил писать о том, что он убил Ж., куда наносил удары (т. 2 л.д. 67). Давление на него оказал охранник, выводивший его в туалет. Это давление выразилось в том, что выводя его в туалет, он ударил его по коленям. Он (Тимофеев) сказал, что "все возьмет на себя", а охранник спросил, почему он берет вину на себя и сказал, чтобы он (Тимофеев) рассказал, как все было на самом деле (т. 2 л.д. 61).

Из этих показаний подсудимого Тимофеева следует, что его не принуждали к оговору себя.

Как видно из материалов дела, явку с повинной Тимофеев написал 11 декабря 2005 г., а 12 декабря 2005 г. в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что был проведен осмотр освидетельствуемого и у Тимофеева ссадин, кровоподтеков, каких-либо других телесных повреждений в области нижних конечностей (ног) не имелось, что не соответствует доводам Тимофеева о нанесении ему удара (без высказывания каких-либо требований) по коленям.

Сам Тимофеев в явке с повинной собственноручно указывал, что ее он написал без какого-либо физического и морального давления.

Свидетель Б. пояснял в судебном заседании, что явку с повинной Тимофеев писал в его присутствии, он помог ему в написании установочных данных, а содержание явки писал сам Тимофеев, был он при этом в нормальном состоянии и в туалет его не выводили. Ни морального, ни физического давления на Тимофеева не оказывалось, он об этом спрашивал у Тимофеева и тот так и написал в конце явки с повинной.

Из протоколов допросов следует, что Тимофеев давал показания по своему согласию, желанию, его допросы проводились с участием адвоката и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. В его допросах оперативные сотрудники милиции не участвовали. Отказ от участия в проверке показаний, отказ обвиняемого Тимофеева 8 марта 2006 г. давать показания не соответствует доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Подсудимый Тимофеев пояснял, что в ходе предварительного следствия он показания давал добровольно (т. 2 л.д. 68).

При допросе в качестве подозреваемого Тимофеев заявил, что он полностью признает свою вину в убийстве Ж. и пояснял, что после 21 часа, когда он и Ж. стали употреблять самогон, он по ее просьбе сходил с канистрой за водой, после чего они вновь стали пить самогон. Они при этом курили и окурки выкидывали на улицу. Около часа ночи в ларек подходил мужчина, знакомый Ж., он его видел в лицо. Чтобы спать, он расставил в ларьке ящики, достал матрац, простыню, какие-то тряпки и постелил на ящики. Ж. погасила свет и легла спать. Он попросил у нее в долг сигарет, но Ж. отказала ему, сказав, что даст ему сигареты утром, после этого они стали ругаться. Он разозлился на нее, схватил с холодильника-ларя нож, которым резали закуску, и стал наносить им удары Ж., та сначала отбивалась и хрипела, а потом затихла. Он решил совершить хищение, но ящик с деньгами в кассовом аппарате открыть не смог, поэтому взял аппарат, сигареты, положил нож в пакет, взял сумочку Ж. и убежал. Когда он забирал кассовый аппарат, то не нашел место включения его в розетку и ножом обрезал провод. Испугавшись проезжавшей машины, у аптеки он выбросил нож и аппарат в снег, а после того, как машина уехала, он вновь взял кассовый аппарат и на ул. ..., кидая его о землю, сломал и забрал из него деньги. Под утро с деньгами и сумкой Ж. он пришел к К. Там он увидел пятна крови на своей кофте, снял ее и кинул в ванну.

Аналогичные показания Тимофеев дал и при допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2005 г. и при этом собственноручно писал, что протокол записан с его слов и верно. Ни у Тимофеева, ни у адвоката никаких замечаний к протоколам не было.

При таких данных ссылка на то, что показания он давал под диктовку, противоречит материалам дела.

Суд правильно оценил показания Тимофеева в ходе предварительного следствия и дал надлежащую оценку изменению им показаний в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у входа в ларек находились окурки. Труп Ж. лежал на застеленном лежаке из ящиков и был накрыт одеялом.

Как видно из актов судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, смерть Ж. наступила от совокупности слепых колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, груди и живота с повреждением левого легкого с последующим развитием острой массивной кровопотери. Ранения образовались от 21 воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть изъятый нож. На трупе Ж. имелись колото-резаные ранения, в том числе, в области верхних конечностей, на щеках, подбородке, губе (что соответствует показаниям Тимофеева о том, что Ж. сначала отбивалась). В ее крови и моче имелся алкоголь, концентрация которого соответствовала легкой степени опьянения.

Протоколом подтверждается опознание свидетелем М. Тимофеева как лица, которое вечером 10 декабря 2005 г. находилось в киоске ООО ...

Как видно из протоколов и заключения криминалистической экспертизы, поврежденный контрольно-кассовый аппарат с отсутствующей верхней крышкой был обнаружен у дома ... по ул. ..., и сетевой шнур с электровилкой, изъятой из ООО ..., и фрагмент сетевого шнура на контрольно-кассовом аппарате - ранее составляли одно целое и электропровод был разделен путем разрезания предметом типа клинка ножа.

Свидетель К., ООО ..., поясняла, что до происшедшего в киоске был нож, которым резали колбасу и который после происшедшего не был обнаружен в киоске.

Аналогичные показания давала свидетель Р., продавец ООО ...

Ссылка в жалобе на то, что К. не опознала изъятый нож - несостоятельна, его опознание вообще не проводилось и у нее не выяснялось, в том числе - стороной защиты, являлся ли нож, пропавший из киоска, ножом - вещественным доказательством.

Как видно из протокола, во дворе районной поликлиники по ул. ... в снегу был обнаружен нож со следами вещества светло-бурого цвета.

Заключениями судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз подтверждается, что на изъятом ноже, а также - на одежде (брюках, куртке) и обуви (ботинках) Тимофеева имелась кровь, происхождение которой возможно от Ж. и исключается - от Тимофеева. При этом на правой и левой штанинах брюк Тимофеева с их лицевой стороны имелись брызги крови, образовавшиеся при падении брызг крови сверху вниз спереди назад и слева направо вниз.

Из показаний свидетелей К., К., А. следует, что к ним Тимофеев пришел около 3-х часов ночи 11 декабря 2005 г., он принес бутылку пива, нераспечатанную пачку сигарет, у него были деньги. Он сказал, что пришел от Ж.; они распивали спиртное.

Протоколами подтверждается обнаружение и изъятие из таза с водой в ванной комнате - кофты, из ванной комнаты - женской сумочки, которая была опознана Л. как принадлежавшая ее дочери. Ж.

Приведенные доказательства соответствуют показаниям Тимофеева в ходе предварительного следствия.

Виновность Тимофеева подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева в убийстве Ж. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотив убийства и повод (возникшая ссора в связи с отказом Ж. дать в долг Тимофееву сигареты) установлены судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не усматривается.

Ссылка на то, что суд не обозрел в судебном заседании орудие убийства - нож и не дал ему оценки (какую оценку следовало дать ножу, в жалобе не указано) - не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в судебном заседании по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе - сторона защиты, не заявлял ходатайства об осмотре вещественного доказательства - ножа. В соответствии с действующим законодательством суд в приговоре не вправе давать оценки доказательству, в том числе - вещественному, не исследованному в судебном заседании.

Необнаружение пригодных для идентификации отпечатков пальцев Тимофеева на холодильнике в ларьке ООО ... не свидетельствует о неверности выводов суда, изложенных в приговоре.

Установление всех лиц, когда-либо находившихся в ларьке ООО ..., либо привозивших товары, устанавливавших оборудование, чьи отпечатки пальцев рук могли остаться на обстановке и товарах ларька, в предмет доказывания по делу на входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установление причастности других, кроме Тимофеева, лиц к убийству Ж. в пределы судебного разбирательства и в компетенцию суда - не входило.

Разрешая дело, суд правильно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду сторонами.

Наказание Тимофееву назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Тимофееву наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 1 июня 2006 г. в отношении Тимофеева М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Александровой Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.В. Русаков

Р.С. Чакар