Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 67-О06-92 Суд отменил приговор и дело направил на новое разбирательство, поскольку в материалах дела отсутствует копия приговора, без которого невозможно решение вопроса о том, что явилось поводом для совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 67-О06-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденной Замерец Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 6 октября 2006 года, которым

Замерец Е.В.

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Замерец Е.В. в пользу Б. в возмещение морального вреда ... рублей.

Замерец Е.В. признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - подсудимого Б.

Преступление совершено ею 7 августа 2006 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Замерец Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Замерец Е.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что она Б. не оскорбляла, а лишь охарактеризовала его, умысла на выражение неуважения к суду у нее не было, доказательства по делу оценены неверно, а назначенное ей наказание является чрезмерно строгим.

Как указывает осужденная Замерец Е.В., судом не учтено поведение Б. По мнению Замерец, судом не учтено наличие у свидетеля К. психического заболевания, а свидетель С. неверно трактовала значение слова "свинья".

В возражениях государственный обвинитель Самочернов В.Ф. считает доводы жалобы осужденной Замерец несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела или в случае нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из приговора, Замерец признана виновной в том, что при разбирательстве уголовного дела она оскорбила подсудимого Б. словом "свинья", а после сделанного ей мировым судьей замечания оскорбила подсудимого Б. словами "алкоголик и пьяница".

Свои выводы о виновности Замерец суд обосновал в приговоре показаниями потерпевшего Б., свидетелей П., Ю., К., С. и копией протокола судебного заседания от 7 августа 2006 года.

Подсудимая Замерец поясняла, что Б. она пьяницей и алкоголиком не называла и не могла назвать его "свиньей".

Из копии протокола судебного заседания от 7 августа 2006 года следует, что в нем отсутствуют данные о том, что Замерец говорила в отношении Б., что он - "пьяница, алкоголик".

Не давала таких показаний и свидетель К.

Свидетель П. секретарь судебного заседания, поясняла, что она не помнит, говорила ли Замерец такие слова, как " пьяница, алкоголик".

Свидетель С., преподавать русского языка и литературы восьмилетней школы, поясняла, что она не знает, является ли слово "алкоголик" оскорблением.

Как видно из приговора, суд не привел в нем какие-либо мотивы в подтверждение того, что слова "пьяница, алкоголик" имеют неприличную форму выражения.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Б. по вызову в судебное заседание не явился и суд решил продолжить судебное разбирательство в его отсутствие.

Вопрос о возможности закончить судебное следствие в отсутствие потерпевшего Б. судом не ставился и не решался.

В судебном заседании протокол допроса потерпевшего Б. в ходе проведения дознания - не оглашался и не исследовался, однако суд в приговоре привел показания в стадии дознания потерпевшего Б. и учитывал их при выводе о виновности Замерец.

В обоснование выводов о виновности Замерец суд также привел в приговоре показания свидетеля Ю. адвоката, оказывавшего юридическую помощь подсудимому Б. при рассмотрении дела в отношении него. Однако, согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В материалах дела отсутствует ходатайство Б. о допросе в качестве свидетеля защищавшего его адвоката Ю.

Кроме того, в обоснование виновности Замерец суд в приговоре сослался на показания свидетеля К.

Осужденная Замерец утверждает в жалобе, что К. страдает психическим заболеванием.

Из материалов дела видно, что К. является инвалидом 2-й группы. Располагая данными об инвалидности К., суд не выяснял, по какому заболеванию установлена ей группа инвалидности и способна ли она правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Без решения вопроса о допустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств, суд был не вправе обосновывать свой вывод о виновности Замерец их показаниями.

Свидетель С. поясняла в судебном заседании, что к ней пришел на работу человек и спросил ее как специалиста, что означает слово "свинья". Она ему ответила, что в переносном смысле так называют человека, которого хотят специально унизить и оскорбить, что унижает честь и достоинство человека.

Суд использовал в приговоре показания свидетеля С. в качестве обоснования вывода о виновности Замерец в оскорблении подсудимого Б., но при этом не привел в приговоре конкретные мотивы выводы о неприличной форме указанного выражения.

Таким образом, в связи с необходимостью специальных познаний суд вместо назначения судебно-лингвистической экспертизы провел допрос свидетеля, учтя его субъективное мнение.

Разрешая гражданский иск о взыскании суммы в возмещение морального вреда от оскорблений, высказанных Замерец, суд учел, что оскорблением Б. ему причинены физические страдания, однако при этом не указал, в чем выразились данные физические страдания и какими доказательствами подтверждается наличие физических страданий.

Как видно из материалов дела, в отношении Б. мировым судьей был постановлен обвинительный приговор с освобождением его от наказания по акту амнистии.

Как поясняла подсудимая Замерец, при рассмотрении дела в отношении Б. тот при допросе "лгал и обманывал" и она была этим шокирована.

В материалах дела отсутствует копия приговора в отношении Б., из которой было бы видно, какие показания тот давал и в чем признан виновным, без чего невозможно решение вопроса о том, не явилось ли поведение Б. в судебном заседании поводом для совершения преступления в отношении него Замерец, что не учитывалось судом при назначении ей наказания.

При таких данных приговор в отношении Замерец не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 6 октября 2006 года в отношении Замерец Е.В. отменить и дело в отношении нее направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Чакар Р.С.