Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 67-О07-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору путем мошенничества с использованием служебного положения, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 67-О07-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей: Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Семенова И.Н., Налимова В.Г., Мешкова И.И., адвокатов Целиковой И.Н., Шурмелева Н.Н., Кобылкиной Р.Н., Тумко И.В. на приговор Новосибирского областного Суда от 26 февраля 2007 года, которым

Семенов И.Н.,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ в 3 (трем) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семенова И.Н., изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда, постановлено срок отбытия наказания Семенову исчислять с 26 февраля 2007 года, с зачетом в срок отбытия наказания содержание под стражей 16 по 17 апреля 2005 года.

Кувшинов Ю.М.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Кувшинову Ю.М., изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда, постановлено срок отбытия наказания Кувшинову исчислять с 26 февраля 2007 год.

Мешков И.И.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мешкову И.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда, постановлено срок отбытия наказания Мешкову исчислять с 26 февраля 2007 года.

Елагин А.В..

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Елагину А.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда, постановлено срок отбытия наказания Елагину исчислять с 26 февраля 2007 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля по 22 апреля 2005 года,

Налимов В.Г.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Налимову В.Г. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда, постановлено срок отбытия наказания Налимову исчислять с 26 февраля 2007 года.

Приговором постановлено взыскать в пользу Р., с Семенова И.Н. ... рублей, с Елагина А.В., Налимова В.Г., Мешкова И.И., Кувшинова Ю.М. ... рублей в солидарном порядке.

Семенов, Налимов и Елагин признаны виновным в хищении денег, принадлежащих Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества, с использованием служебного положения. Кроме того, Семенов признан виновным в подстрекательстве к хищению денежных средств у Р. путем мошенничества с использование служебного положения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова С.В., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Налимов В.Г. просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он не согласен с тем, что за основу доказательств его вины судом приняты показания потерпевшего Р., которые, по его мнению содержали существенные противоречия и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, он ссылается на то, что суд в подтверждение его вины сослался на доказательства, которые не были проверены в судебном заседании. Поэтому Налимов считает, что в судебном заседании не были исследованы собранные по делу доказательства всесторонне и полно. Ссылаясь на то, что потерпевший Р. не был признан по делу потерпевшим, Налимов считает, что в связи с этим судом незаконно разрешен гражданский иск.

Осужденный Семенов И.Н. просит об отмене приговора с прекращением дела производством. По его мнению, судом не было принято всех возможных и необходимых мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что в деле не содержится доказательств его вины, что судом дана неправильная оценка его показаниям и показаниям потерпевшего Р. В жалобе Семенов приводит свой анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, которые должны были суд привести к выводу о его невиновности. По его мнению, события преступления, в совершении которого он признан виновным, были предопределены руководством УГИБДД. О нарушении уголовно-процессуального закона, по мнению Семенова, свидетельствует: то, что он был осужден за преступление, которое не вменялось ему в вину; преступные действия, в совершении которых он был признан виновным, в приговоре не конкретизированы; Р. не был признан потерпевшим по делу и данные об его личности не были выяснены с достаточной полнотой; при решении вопроса о назначении ему наказания суд не привел в приговоре надлежащего обоснования неприменения в отношении него закона об условном осуждении.

Адвокат Кобылкина Р.Н. в защиту интересов осужденного Семенова И.Н. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием вины в действиях Семенова. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе утверждается, что показания Семенова, не признавшего своей вины, не опровергнуты материалами дела и нашли свое подтверждение в показаниях осужденного Налимова. Приведенные в приговоре доказательства, по мнению адвоката, не уличают Семенова в преступлении, поскольку эти доказательства содержат противоречия, причины, возникновения которых остались не выясненными. В жалобе обращается внимание на то, что Елагин, Налимов и Кувшинов в судебном заседании отказались от показаний, данных ими в период расследования дела. Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, мотивированы тем, что судом не были учтены и не получили в приговоре оценки доказательства, оправдывающие Семенова. Одновременно в жалобе содержится ссылка на то, что при решении вопроса о наказании суд не привел в приговоре надлежащего обоснования невозможности применения в отношении Семенова ст. 73 УК РФ, предусматривающей основания применения условного осуждения.

Адвокат Целикова И.Н. в защиту интересов осужденного Кувшинова просит об отмене приговора с прекращением дела производством за непричастностью Кувшинова к преступлению. В обоснование своей просьбы адвокат в жалобе обращает внимание на то, что первоначально осужденным вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения в материалах судебного следствия, переквалификацию же действий осужденных на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по мнению адвоката нельзя признать правильной, поскольку, признанное судом установленным преступное деяние имеет существенное различие по объектам посягательства. Получение взятки относится к категории преступлений против государственной власти, а мошенничество к сфере экономики. Полагая не обоснованным осуждение Кувшинова за мошенничество, адвокат высказывает мнение о том, что вымогательство и угроза не могут составлять объективную сторону мошенничества. Адвокат считает, что в деле не содержится достаточных доказательств вины Кувшинова. В жалобе указывается, что суд признал установленным факт причинения имущественного вреда Р., процессуальное положение которого в деле оставлено без определения, так как потерпевшим он не признан. Кроме того, показания Р., не уличают в преступлении, именно, Кувшинова. В жалобе обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины, возникновения которых остались не выясненными. В жалобе также содержится ссылка на нарушение права на защиту осужденного, выразившегося в том, что во время дачи осужденным первоначальных объяснений, после его задержания, не была надлежащим образом обеспечена защита интересов Кувшинова. Права Кувшинова на этой стадии следствия ему не были разъяснены. По мнению адвоката, с нарушением требований уголовно-процессуального закона была произведена выемка документов из гаража. Вместе с тем, адвокат полагает, что показания Кувшинова о том, что документы ему подброшены, материалами дела не опровергнуты.

Адвокат Шурмелев в защиту интересов осужденного Елагина А.В. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что выводы суда о виновности осужденных основаны только на их, однократных, показаниях, в которых они признали свою вину в период расследования дела. От указанных показаний осужденные отказались. Согласно показаниям Елагина, показание с признанием своей вины были даны в связи с обещанием отпустить их под подписку о невыезде. По мнению адвоката в деле не содержится, бесспорных и не опровержимых доказательств вины Елагина. По мнению адвоката, было нарушено в период расследования дела и право на защиту Елагина, поскольку адвокат Малькова одновременно осуществляла защиту интересов и Елагина и Семенова. Выражая свое несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, адвокат ссылается на то, что суд при решении этого вопроса не учел данных положительно характеризующих осужденного, того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Осужденный Мешков И.И. просит об отмене приговора. Отрицая свою причастность к преступлению, он считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на предположении, выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами и не мотивированы. Мешков считает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины. Мешков утверждает, что он был задержан не законно, его первоначальные объяснения были даны им под воздействием противозаконных мер, под диктовку, и поэтому эти показания не могут быть признаны доказательством его вины. Он высказывает уверенность в том, что данное преступление было спровоцировано и специально организовано по заранее спланированной схеме.

Адвокат Тумко И.В. в защиту интересов осужденного Мешкова просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Мешкова. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что Мешков последовательно отрицал свою причастность к преступлению. Объяснения, данные Мешковым, сразу после его задержания, согласно его показаниям, были им даны под диктовку оперативных сотрудников. По мнению адвоката, показания Кувшинова о том, что документы на автомашину были ему подброшены, материалами дела не опровергнуты. Адвокат считает, что судом не обоснованно были признаны достоверными показания потерпевшего, поскольку его показания были противоречивы, а в судебном заседании никого из осужденных он не опознал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в стадии судебного разбирательства.

Тщательно исследовав в судебном заседании все, собранные по делу доказательства, суд признал осужденных виновными только в той части, предъявленного им обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия, и дал юридическую оценку их преступным действиям в соответствии с фактически содеянным каждым из них. Переквалифицировав действия осужденных на менее тяжкий закон, суд не ухудшил их положение и не вышел за рамки предъявленного им обвинения.

В приговоре полно приведены все показания осужденных и потерпевшего Р., данные ими как в период расследования дела, так и в судебном заседании. Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными те показания, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, и мотивировал свои выводы в приговоре.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний Р., который, в связи с переквалификацией действий осужденных, обоснованно признан судом потерпевшим. Показания Р. нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом принимались меры к выяснению противоречий в собранных по делу доказательствах. Эти доказательства получили правильную оценку в приговоре.

Показания Елагина, Кувшинова и Налимова, данные ими в период расследования дела, в которых они признавали свою вину и которые полно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре и показаниям Р. Признавая достоверными эти показания, суд обоснованно признал не состоятельными заявления о применении недозволенных методов в период расследования дела. В связи с этим в приговоре правильно отмечено, что Налимов, Кувшинов, Елагин дали показания с признанием своей вины в присутствии защитников, когда была полностью исключена какая-либо возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемых. Каких-либо заявлений, в том числе и о нарушении прав на защиту, ни осужденные, ни их защитники не делали.

Показания осужденных о применении в отношении них недозволенных методов в период расследования дела, в том числе и показания Елагина о том, что он вынужденно дал показания с признанием своей вины за обещание изменить ему меру пресечения при проверке не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, приведенным в приговоре.

Проверялись в судебном заседании и показания Елагина о том, что 15 апреля 2004 года он находился в ... в то время, когда у Р. требовали деньги. Поэтому он не мог находится, в это время, в кафе ... Эти показания обоснованно были отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В приговоре правильно указано, что Налимов, Елагин, Семенов, Кувшинов, Мешков являлись должностными лицами, как инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД, имеющие специальные звания. Согласно Закону РФ "О милиции" и, приобщенной к делу, должностной инструкции. Они были наделены правами и обязанностями по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Материалами дела было установлено, что осужденные, в нарушение своих должностных обязанностей (согласно которым, основаниями для остановки транспортных средств могли являться: нарушения правил дорожного движения или данных свидетельствующих о причастности к совершению ДТП, административному правонарушению или преступлению), совершили действия, связанные с незаконной проверкой и изъятием документов у Р., который был ими введен в заблуждение, заявлением о том, что они имеют полномочия на арест груза, задержание его и помещение в РОВД. Таким образом, они, злоупотребляя своим служебным положением, обманным путем, завладели деньгами, принадлежащими Р.

Материалами дела также было установлено, что Налимова к совершению преступления склонил Семенов, который перед этим сам, используя свое служебное положение, обманным путем завладел деньгами в сумме ... рублей, принадлежащими Р., пригрозив ему арестом за перевозку Контрабандного груза и помещением в РОВД, а затем вернул Р. документы, с которыми Р. продолжил следование в сторону ... А., именно, Семенов предоставил Налимову информацию о Р., о маршруте его пути с грузом и о возможности получить от него, незаконным путем, деньги. Налимов к совершению преступления, связанного с незаконным завладением деньгами, принадлежащими Р., привлек инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Елагина, к ним присоединились старший инспектор дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД сержант милиции Мешков и инспектор 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД ... прапорщик милиции Кувшинов.

Все участники преступления находились на момент совершения преступления в служебной форме, и каждый из них выполнил свою, определенную, роль в осуществлении преступного умысла.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал преступные действия каждого участника преступления и мотивировал свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

При проверке материалов дела в кассационном порядке судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и права на защиту кого-либо из осужденных. В соответствии с требованиями закона, по делу была обеспечена защита интересов каждого из осужденных отдельным адвокатом.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность каждого осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах. Обсуждался судом, как применения ст. 73 УК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 26 февраля 2007 года в отношении Семенова И.Н., Кувшинова Ю.М., Мешкова И.И., Елагина А.В., Налимова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.