Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 67-О07-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 67-О07-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.

и судей Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2007 года кассационные жалобы осужденного Редечкина В.В. и адвоката Котельникова И.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2007 года, которым

Редечкин В.В.

ранее судимый 20 ноября 1997 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2003 года по отбытию наказания,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Редечкина В.В.:

- в пользу К. в возмещение расходов по погребению ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.;

- в пользу Р. в возмещение расходов по погребению ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб.

Редечкин В.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: А. ... г. рождения, и Ш., ... г. рождения.

Преступление совершено им 26 августа 2006 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Редечкина В.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор в отношении Редечкина В.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Редечкин В.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на лишение Ш. жизни. Фактически он причинил Ш. лишь легкий вред здоровью из-за ее аморального поведения и его "нервно-психологического состояния". Считает, что в отношении него следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что убийство А. совершил в "нервно-стрессовом" состоянии из-за ревности, так как застал его со своей женой Ш. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне суровым.

- адвокат Котельников И.Д. в защиту интересов Редечкина В.В. в своей кассационной жалобе оспаривает доказанность вины Редечкина в совершении преступлений, ссылается на то, что судом доводы Редечкина о невиновности в убийстве А. не проверены, а также на то, что не были вызваны в судебное заседание свидетели Б., А. и Б. Просит приговор отменить, Редечкина - оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. и потерпевший Р. считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Редечкина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. То обстоятельство, что смерть А. и Ш. наступила от его действий, Редечкин не оспаривает и в кассационной жалобе.

Так, Редечкин в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", собственноручно указал, что он пришел в дом, где жил А. Когда А., открывший дверь, попытался ее закрыть, он сразу же ударил А. кулаком в челюсть. Уже в доме он нанес А. еще несколько ударов руками по лицу, от чего А. упал. Он же (Редечкин) подошел к жене, лежавшей на кровати и стал ее избивать. Увидев, что А. стал подниматься, он ударил его ногой в лицо. А. упал, а он взял на столе нож с белой ручкой и нанес ему два удара в живот, после чего вновь ударил несколько раз рукой в переносицу. Затем он выбросил жену на улицу, от чего она ударилась лбом о сарай, положил ее в багажник машины и поехал к Д. В доме он в ответ на оскорбления пнул ее ногой в лицо и нанес пять ударов рукой по лицу. По требованию жены Д. он увез свою жену домой, попросил вызвать скорую помощь. К приезду врачей жена была мертва. Кроме того, он сообщил, что нож, которым он наносил удары А. он оставил в салоне своей машины.

При допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте Редечкин подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства, при которых он убил А. и избил Ш.

Как видно из материалов дела, все допросы Редечкина были проведены с участием адвоката Камелина. Доводы адвоката Котельникова И.Д. о том, что явку с повинной он написал после оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных работников, под диктовку, судом проверялись и правильно признаны несостоятельными.

Сам он при допросе его в качестве подозреваемого указывал, что писал заявление, именуемое "явкой с повинной", собственноручно, без какого-либо физического и морального давления. Эти данные он удостоверил своей подписью.

В соответствии с действующим законодательством любое лицо, в том числе - и задержанное, вправе подать в правоохранительные органы свое заявление о совершении преступления и такое заявление соответствующие должностные лица обязаны принять. Обязательного участия адвоката при подаче лицом своих заявлений, в том числе - именуемых "явками с повинной", законом не предусмотрено.

Судом были допрошены в качестве свидетеля оперуполномоченный Ю., принимавший у Редечкина явку с повинной. Из его показаний усматривается, что какого-либо воздействия на Редечкина не оказывалось, он (Ю.) говорил Редечкину, как писать явку с повинной, но это касалось только формы протокола, но не обстоятельств совершения преступлений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката Котельникова о том, что Редечкин оговорил себя под воздействием сотрудников милиции и писал явку с повинной под их диктовку.

Кроме того, из жалобы следует, что сам Редечкин в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не ссылается.

Суд обоснованно признал сведения, указанные в заявлении, именуемом "явкой с повинной", и в указанной части показания Редечкина, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными в части признания им своей вины в совершении убийства А. и избиения Ш. поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Подсудимый Редечкин признавал, что смерть Ш. наступила от его действий. Совершение им убийства А. Редечкин не отрицает в кассационной жалобе.

Свидетели М., П., Р. в судебном заседании и Д. в ходе предварительного следствия поясняли, что Редечкин говорил о том, что он убил соседа, с которым застал Ш.

Согласно показаниям свидетеля М., ей со слов мужа стало известно, что Редечкин рассказывал Д. о совершенном им убийстве соседа.

Кроме того, свидетели М. в судебном заседании и свидетель Д. на предварительном следствии сообщили, что в их доме Редечкин избивал Ш., пинал ее.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А. были причинены множественные телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, шеи. Смерть его наступила от массивной кровопотери, вызванной колото-резаными слепыми ранениями передней брюшной стенки, проникающими в брюшную полость, с повреждением печени и желудка, кровоизлияниями в брюшную полость, в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов.

Из заключения эксперта следует, что на олимпийке, брюках, левом кроссовке Редечкина обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от А. так и от Ш. как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом; на рукоятке ножа с белой ручкой, изъятого в автомобиле Редечкина, обнаружены кровь и пот, происхождение которых не исключается от Редечкина.

Виновность Редечкина подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Редечкина в совершении преступления.

Квалификация действий Редечкина по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Интенсивность нападения Редечкина на А. нанесение им множественных ударов руками и ногами, а также - ножом в область расположения жизненно-важных органов, от чего и наступила его смерть, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Редечкина умысла на лишение А. жизни.

Доводы Редечкина о том, что убийство А. он совершил, находясь в состоянии стрессовом, шоковом состоянии, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, Редечкин наносил целенаправленные удары А. до тех пор, пока тот не упал на диван. После этого Редечкин подошел к лежавшей на кровати Ш. и стал наносить ей целенаправленные удары руками и ногами. Когда А. пытался прекратить действия Редечкина, подойдя и схватив его за руки, а Ш. пыталась уползти из дома, Редечкин целенаправленно оттолкнул ногой А. упавшего на диван, подошел к столу, взял с него нож, и, вернувшись к А. вновь стал наносить ему целенаправленные удары. После этого Редечкин подошел к Ш. и нанес ей целенаправленные удары, а затем поместил Ш. в багажник машины, сам управлял машиной, привез ее в дом Д., где вновь наносил Ш. удары. После этого Редечкин помещал Ш. в тележку, отвозил ее в дом, где и убил ее, закрыв ей дыхательные пути.

Указанные данные, связанные как с продолжительностью действий Редечкина, так и с изменением лиц, на которых он нападал, подысканием и завладением колюще-режущим орудием (ножом), - свидетельствуют об отсутствии необходимых признаков физиологического аффекта.

В отношении А. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Редечкин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения правонарушения Редечкин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения в состоянии аффекта он не находился.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Редечкина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, а также - выводов акта судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из акта экспертизы, для исследования состояния Редечкина и для своих выводов экспертам не требовалось стационарного обследования.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Редечкина об отсутствии у него умысла на лишение Ш. жизни, о том, что смерть ее могла наступить от западания языка в гортань при потери сознания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что Ш. были причинены множественные телесные повреждения. Смерть ее наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия рта и носа тупым предметом (вероятно - рукой).

Эксперт В. пояснял, что на развитие смерти Ш. на могли повлиять неквалифицированные реанимационные действия Редечкина. Задохнуться от рвотных масс Ш. не могла, так как при вскрытии в дыхательных путях ничего не обнаружено. Асфиксия не могла наступить при потере Ш. сознания и западания языка в гортань, поскольку западания языка в гортань не было. Единственно, что могло перекрыть доступ кислорода, от чего наступила асфиксия, это закрытие рта и носа рукой.

При таких данных, а также с учетом того, что смерть Ш. наступила, когда в доме были только она и Редечкин, и причастность других, кроме Редечкина, лиц к убийству Ш. не усматривается, выводы суда о виновности Редечкина в лишении Ш. жизни соответствует материалам дела.

Наказание Редечкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе Редечкина.

Как следует из материалов дела, ранее Редечкин отбывал наказание в виде лишения свободы, которое не привело к его исправлению. Он совершил новое, более тяжкое преступление.

Назначенное Редечкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному им самим и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные в судебном заседании ходатайства о вызове в качестве новых свидетелей Б., А. и Б. судом были разрешены в установленном законом порядке.

Подсудимый Редечкин пояснил, что указанные лица очевидцами происшедшего не были. Допрос Б. согласно его ходатайству, был необходим для дачи характеризующих его показаний (т. 3 л.д. 74).

Как видно из материалов дела, Б. работает водителем машины по перевозке грузов на дальние расстояния ("дальнобойщик" т. 3 л.д. 91) и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Характеризующие Редечкина данные в деле имеются, они исследованы и получили правильную оценку суда.

А. и Б. содержались вместе с Редечкиным в следственном изоляторе (содержанием под стражей они не числились за областным судом) и от них, как утверждал Редечкин, ему стало известно, что Д. говорил о совершенном им (Д.) убийстве А.

Свидетель Д. был допрошен в судебном заседании, его показания правильно оценены судом. Таким образом, ни А. ни Б. очевидцами убийства не были и о версии Редечкина, что А. убил Д. суду было известно от самого Редечкина, и эта версия получила оценку суда.

Разрешая указанные ходатайства, суд правильно исходил из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - проведении его лишь в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 7 мая 2007 года в отношении Редечкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Редечкина В.В. и адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Русаков В.В.