Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 67-О07-75 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, и в краже имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору и причинившей значительный ущерб, подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 67-О07-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года кассационную жалобу осуждённого Шадрина П.П. на приговор Новосибирского областного суда от 11 июля 2007 года, которым

Шадрин П.П.,

ранее судимый:

- 18 октября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 29 ноября 2005 года по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы;

- 20 июня 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 131; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 150 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы;

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 октября 2005 года.

Постановлено взыскать с Шадрина П.П. в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба - ... рублей.

Шадрин П.П. признан виновным и осужден:

- за убийство Б., совершённое группой лиц;

- за кражу имущества Б. - автомобиля стоимостью ... рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору и причинившую значительный ущерб.

Преступления совершены им 2 мая 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осуждённого Шадрина П.П. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Шадрина П.П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осуждённый Шадрин П.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несовершение им преступлений, на неправильную оценку показаний свидетелей М., А., П., на неправильное назначение ему наказания. Обращает внимание на то, что орудие убийства не найдено и, поскольку соучастник не установлен, то его действия не могли квалифицироваться как групповые. По его мнению, следовало вызвать для допроса в судебное заседание человека, нашедшего труп Б.

В возражениях государственный обвинитель Старостенко Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Шадрина П.П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Шадрина П.П. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной Шадрин П.П. сообщал, что в начале мая 2005 года после совместного употребления спиртного он и Ш. в около 23 часов, остановив ... зелёного цвета и, попросив отвезти их до ..., поехали в машине. У разъезда ... водитель остановился и сообщил, что дальше их не повезёт. У них произошла ссора. Он достал имевшийся у него нож и нанёс им два удара водителю в шею. Он и Ш. перетащили тело водителя на пассажирское сиденье, он (Шадрин), стал управлять машиной. Они приехали к воде напротив остановки ... и вытащили водителя из машины. Шпаков из пистолета дважды выстрелил в водителя. Затем он (Шадрин) вновь стал управлять машиной, они поехали кататься. После этого они поставили машину в кустах у реки ... На следующий день они также катались на машине, ночью приехали на вторую протоку, у них закончился бензин. Он (Шадрин) вытащил из машины аккумулятор, запасное колесо, спрятал их в кустах, Ш. снял номера и выкинул в воду, а он (Шадрин) поджег машину. Вещи, в которых он был при убийстве, он сжёг.

Аналогичные показания Шадрин давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительно пояснял, что он и Шпаков тело водителя отнесли к воде. Нож, которым он наносил удары, он выбросил в реку. Нанося удары ножом, ему было понятно, что он может убить водителя, поскольку наносил ему удары в шею.

Аналогичные показания Шадрин давал и при проверке его показаний на месте.

Суд правильно оценил показания Шадрина, исходя из их соответствия другим доказательствам.

Подсудимый Шадрин пояснял в судебном заседании, что день 2 мая 2005 года и где он был в этот день, он вообще не помнит.

Свидетель А. пояснял в ходе предварительного следствия, в том числе - и при проведении очной ставки с Шадриным, что Шадрин рассказывал, что в конце апреля - начале мая 2005 года они остановили ... и попросили довезти их до остановки ..., но водитель сообщил, что хотя он и едет в ..., но в другую его сторону, и тогда он (Шадрин) договорился довезти их до разъезда ... Приехав к разъезду ..., водитель попросил их выйти из машины, но он (Шадрин) не согласился выходить и сказал водителю ехать к остановке ... Водитель отказался везти их и он (Шадрин), достав нож, нанёс удары водителю. Затем они переложили тело водителя, он (Шадрин) стал управлять машиной, водителя увезли к реке, сами, забрав машину, стали на ней кататься. В дальнейшем машину оставили у второй протоки, он забрал из неё магнитолу и колонки, а запасное колесо и аккумулятор - оставили в камышах. Он (Шадрин) предлагал ему сходить за ними и забрать их. Со слов Шадрина, саму машину они затем сожгли. В середине июня 2005 года Шадрин показывал ему сожженный автомобиль, который они угнали после убийства водителя. Автомагнитолу он видел в бане у Шадрина, тот пояснял, что магнитола из машины, в которой он убил водителя.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель П.

Изменению подсудимым Шадриным, свидетелями А. и П. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, правильно учтя при этом дружеские отношения между А. и Шадриным, а также то, что свидетели А. и П. отбывают наказание в местах лишения свободы за преступления, которые они совершали совместно с их соучастником - Шадриным.

Свидетель М. пояснял в судебном заседании, что в конце апреля или начале мая 2005 года он обратился к Шадрину и поинтересовался наличием у него литых дисков. Шадрин привёл его на берег ... реки ... и показал находившуюся там ... зеленоватого цвета. У машины на то время отсутствовали капот и передний бампер. Как сообщил Шадрин, он вместе со своим знакомым убили водителя этой машины, а машину угнали и катались на ней. Через некоторое время Шадрин сообщил ему, что эту машину они сожгли.

В ходе предварительного следствия, дав в целом аналогичные показания, свидетель М. пояснял, что цвет машины он точно не помнит, по его мнению, цвет её был тёмный.

В судебном заседании свидетель М. пояснял, что к самой машине он не подходил, стоял от неё в 20-30 м, кроме того, у него нарушено цветоощущение, о чём ему сообщил офтальмолог после обследования. Он не может правильно определить цвет того автомобиля, но может сказать, что он был какой-то зеленоватый.

Из документов на машину следует, что её цвет был - "зелень".

Потерпевший Б. пояснял, что цвет машины менялся в зависимости от освещения и даже от погодных условий.

При таких данных показания свидетеля М. в части цвета машины не влияют на оценку его показаний о сообщении Шадриным об убийстве водителя машины и завладении ею.

Виновность Шадрина также подтверждается данными протоколов осмотров мест происшествия, актов судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз и другими материалами дела.

Ссылка на необнаружение ножа, которым наносились ранения Б., не свидетельствует ни о несовершении преступления в отношении Б., ни о невиновности Шадрина. Выводы о виновности Шадрина основаны судом совокупностью других доказательств. Сам Шадрин утверждал, что нож, которым он наносил удары, он выбросил в реку ...

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шадрина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Неустановление лица, совместно с которым Шадрин совершил преступления, по данному делу в отношении Шадрина и выделение дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство - не препятствует разрешению дела в отношении Шадрина и не влечёт за собой вывода о единоличном совершении преступлений Шадриным.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не было допрошено лицо, обнаружившее труп Б., не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на законность и обоснованность приговора. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон, к которым суд не относится. В обязанности суда не входит сбор дополнительных доказательств, а стороны, в том числе - подсудимый, ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля лица, обнаружившего труп Б., не заявляли.

Наказание назначено Шадрину судом в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Шадрину наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Предложения государственного обвинителя по назначению Шадрину наказания не является определяющим для суда, поскольку назначение наказания является исключительной компетенцией суда и по этому вопросу суд независим от мнения других лиц, в том числе - государственного обвинителя, защитника.

Гражданский иск разрешён в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 июля 2007 года в отношении Шадрина П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шадрина П.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.