Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 67-О07-79 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действий является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 67-О07-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.

и судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2008 года кассационную жалобу осужденного Коновалова А.С. на приговор Новосибирского областного суда от 30 июля 2007 года, которым

Коновалов А.С.,

ранее судимый 28 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Коновалов А.С. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на П., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство П., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 13 марта 2007 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Коновалова А.С., адвоката Карпухина С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Коновалова А.С., оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.С. оспаривает законность и обоснованность приговора; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на ряд противоречий в показаниях свидетелей; утверждает, что между ним и П. был конфликт; считает, что его вина в нанесении ударов П. деревянной битой не доказана. Утверждает, что хотел лишь ограбить П., а умысла на лишение его жизни у него не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учетом его заболевания, а также того, что он являлся сиротой и воспитывался теткой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.П.Привалихин считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Коновалова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Коновалов не отрицал, что нанес П. деревянной битой три удара в область головы, отчего тот упал. После этого П. двигаться не мог, а он забрал вещи П., в том числе - кроссовки, пуховик (т. 2 л.д. 33) Признавал, что смерть П. наступила от его действий (т. 2 л.д. 36).

В заявлении, именуемом "явкой с повинной", Коновалов собственноручно указал, что увидел незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Имевшейся у него бейсбольной битой он, Коновалов, нанес мужчине удар по голове. Мужчина упал, а он забрал его пуховик, кроссовки, сотовый телефон, деньги и пошел домой.

О том, что между ним и П. произошел какой-либо конфликт, послуживший основанием для убийства, Коновалов в указанном заявлении не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Р., со слов Коновалова ей известно о том, что Коновалов увидел двух пьяных мужчин, один из них зашел в подъезд дома, а он догнал другого и ударил его битой по голове. Мужчина упал, а Коновалов стал проверять карманы его одежды, забрал телефон, куртку и кроссовки. Кроссовки Коновалов носил, а от куртки избавился, так как на ней было много крови. О каких-либо противоправных действиях со стороны мужчины Коновалов ей не говорил.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, также не следует, что Коновалов и П. до того, как Коновалов нанес последнему удар битой по голове и забрал его вещи, о чем-либо разговаривали.

Виновность Коновалова подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Коновалова в совершении преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей П. и свидетеля П. о планах П. на вечер 12 марта 2007 года, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Коновалова, не имеется.

Квалификация действий Коновалова по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

С учетом того, что, как следует из приведенных данных, Коновалов, увидев идущего ранее незнакомого ему П., нанес ему удары по голове, после чего сразу же изъял принадлежавшие ему вещи и завладел его имуществом, суд пришел к правильному выводу, что удары Коноваловым наносились П. с целью завладения чужим имуществом.

То обстоятельство, что каких-либо включений в области повреждения головы (краска, металл, древесина и т.д.) при проведении судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (на что ссылается в жалобе Коновалов), не опровергает выводы суда о причинении телесных повреждений П. деревянной битой.

Не всякий удар битой в обязательном порядке влечет за собой образование следов биты в ране.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что вышеуказанное обстоятельство обусловлено тем, что повреждения головы подвергались хирургической обработке при оказании П. медицинской помощи.

Нанесение П. ударов деревянной битой подтверждается также как показаниями самого Коновалова, так и показаниями свидетелей Р. и С.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у П. обнаружены: ушибленная рана лобной области слева; ссадина теменной области слева; кровоподтек лобно-височно-скуловой области; кровоподтек правой щечно-скуловой области; кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз; открытый вдавленный проникающий многофрагментарный перелом левой височной и левой теменной костей, лобной кости с повреждением обоих стенок лобной пазухи, множественными разрывами сагиттального синуса с массивной кровопотерей (около 3000 мл); эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области (объемом около 80 мл); множественные разрывы твердой мозговой оболочки левой лобной области; субдуральная (под твердую мозговую оболочку) плащевидная гематома левого полушария (объемом около 100 мл); субтотальное субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние больших полушарий головного мозга и мозжечка; размозжение вещества левой лобной доли; внутримозговая гематома лобной области слева (объемом около 15 мл); кровоизлияния в желудочки мозга.

Все повреждения головы составляют единую открытую черепно- мозговую травму, от которой и наступила смерть П.

Согласно указанному заключению П. в область головы было нанесено не менее 5 ударно-травматических воздействий. Размеры многофрагментарного перелома указывают на то, что соударяющая часть твердого тупого предмета была вытянутой формы, шириной около 6 см.

Согласно показаниям подсудимого Коновалова деревянная палка, которой он наносил П. удары, была длиной примерно 50 см и толщиной 5 см (т. 2 л.д. 50-51).

Кроме того, как пояснял подсудимый Коновалов, в ночь на 13 марта 2007 года на улице было холодно, ниже 10 градусов мороза (т. 2 л.д. 36). Сняв с избитого П. пуховик и кроссовки, он ушел домой.

С учетом нанесения неоднократных ударов с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений) в область жизненно важного органа человека - голову, в результате чего П. были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения, от которых и наступила его смерть, а также - последующего поведения Коновалова (не доставившего П. в больницу, не сообщившего в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии П., оставившего его в холодное время на улице без верхней одежды и обуви) суд пришел к правильному выводу о наличии у Коновалова умысла на лишение П. жизни.

Коновалов ранее совершал преступление, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание.

В отношении Коновалова была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты располагали материалами дела и обследовали непосредственного самого Коновалова. Согласно заключению экспертов Коновалов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В период совершения правонарушения Коновалов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Коновалова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Коновалову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им, и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 30 июля 2007 года в отношении Коновалова А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коновалова А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.