Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 67-О07-90 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 67-О07-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Боровикова В.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Терехова А.В., законного представителя осуждённого Терехова А.В. - Т. и адвоката Красюк М.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2007 года, которым

Терехов А.В., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бочкарев А.С., ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Терехова А.В. и Бочкарева А.С. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Терехов А.В. и Бочкарев А.С. признаны виновными и осуждены за убийство Г., совершённое группой лиц.

Преступление совершено ими 16 августа 2006 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осуждённого Терехова А.В., адвоката Коновалова Г.М., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Терехова А.В. и Бочкарева А.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Терехов А.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на несовершение им убийства, на неправильную оценку доказательств и раскаяние в содеянном (нанесении ударов Г.) и признание вины в содеянном;

- адвокат Красюк М.Д. в защиту интересов осуждённого Терехова А.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Терехов в своей жалобе, а также - на недоказанности вины Терехова в убийстве и отсутствие мотива для убийства;

- законный представитель Т. в интересах осуждённого Терехова А.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на неустановление, по её мнению, точного времени и места наступления смерти Г. и совершения его убийства; на неправильное установление мотива действий Терехова; на отсутствие согласованных действий Терехова и Бочкарева по нанесению ножевых ранений Г. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе судебно-медицинского эксперта и не усмотрел принуждения Бочкаревым Терехова к переносу тела Г.

На жалобы поданы возражения государственным обвинителем Егоровой А.Э., потерпевшим Г. и законным представителем осуждённого Бочкарева - Б.

В отношении Бочкарева А.С. дело рассматривается в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Терехова А.В. и Бочкарева А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.п. 1-3 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Таким несоответствием выводов признается:

- неподтверждение их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- отсутствие учёта судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- отсутствие в приговоре указания, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие.

Как установлено приговором, когда Г., выйдя из кустов, пошёл в сторону ..., то Бочкарев догнал его, свалил на землю и нанёс множественные удары ножом.

Затем Бочкарев и Терехов, который находился рядом с Бочкаревым и наблюдал за его действиями, оттащили Г. в кусты, где Терехов присоединился к Бочкареву, совершавшему убийство, и с целью убийства взял у Бочкарева нож и стал взятым ножом наносить множественные удары Г. в область головы, шеи, туловища.

Таким образом, участие Терехова в групповом убийстве Г. выразилось в нанесении множественных ударов ножом, взятым им у Бочкарева, в кустах, куда они притащили Г.

Обвинительный приговор в отношении Терехова в этой части основан на показаниях Бочкарева, свидетеля Б. и акте судебно-биологической экспертизы.

Сам Терехов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал своё участие в убийстве Г.

Суд в приговоре указал, что "проанализировав показания Бочкарева в стадии предварительного и судебного следствия, суд не усматривает в них противоречий".

Указанный вывод суда, учитывающийся при постановлении приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Бочкарев пояснял, что нож у него Терехов взял, когда они переходили дорогу, но как это было - он не помнит. Нанесение Тереховым ударов ножом Г. он не видел, поскольку не смотрел туда, но слышал нанесение ударов. В какую часть тела Г. наносились удары, он не видел. Он лишь просто посмотрел и видел, что Терехов замахивается.

Суд, приводя в приговоре показания подсудимого Бочкарева, указал, что с Тереховым он за руки оттащили Г. через дорогу в кусты, где он (Бочкарев) нанёс Г. несколько ударов ножом. Затем Терехов, взяв у него нож, тоже наносил Г. удары ножом, но как именно - он не видел.

Таким образом, показания Бочкарева, учитываемые судом при постановлении приговора, не в полной мере соответствуют его фактическим показаниям.

Как указывал Бочкарев в протоколе явки с повинной от 17 августа 2006 года, когда он (Бочкарев) встретил Г., то между ними возникла конфликтная ситуация. Г. стал убегать в сторону рощицы. Он (Бочкарев) его догнал и стал бить. В это время подбежал Терехов, а он (Бочкарев) достал нож и нанёс Г. удар в спину. Г. упал на живот и он (Бочкарев) нанёс ему в спину большое количество ударов. После этого у него (Бочкарева) взял нож Терехов и также наносил удары в спину. Увидев, что Г. не встаёт, они решили унести его через дорогу в кусты, где его и бросили.

Таким образом, в протоколе явки с повинной Бочкарев указывал иные время и место нанесения ударов Тереховым Г., указывал конкретное место, куда Терехов наносил удары - в спину, чем он пояснял в судебном заседании и чем это установлено приговором.

При допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2006 года Бочкарев пояснял, что после того, как они перетащили Г. в кусты (а не когда они переходили дорогу), нож у него забрал Терехов и стал наносить удары ножом в область спины Г. Он (Бочкарев) в это время отвернулся, но слышал звуки ударов по телу.

При проверке показаний на месте 19 августа 2006 года Бочкарев стал пояснять, что когда Терехов стал наносить удары Г., то он (Бочкарев) отошёл (а не отвернулся). В какую область тела Терехов наносил удары, он (Бочкарев) пояснить не смог.

Однако при допросе в качестве подозреваемого 17 августа 2006 года (после дачи явки с повинной) Бочкарев утверждал, что после того, как он догнал уходившего из кустов Г. и нанёс ему удары ножом в область спины, к ним подбежал Терехов. Г. признаков жизни не подавал. Он (Бочкарев) попросил Терехова помочь ему оттащить Г. в кусты, чтобы убрать его с дороги. Они тащили Г. за руки, волоком перетащили его через дорогу. При этом нож был у него (Бочкарева) - за кольцо на пальце. Они перетащили Г. в траву. Нож был у него (Бочкарева) в руке. Он (Бочкарев) более не наносил ударов Г. ножом. Он не видел, наносил ли Терехов удары ножом Г. нож был у него (Бочкарева). Терехову нож он не отдавал. Терехов нож у него не забирал. Затем он и Терехов побежали к "первому"озеру и оттуда разошлись по домам.

Приводя в приговоре показания подозреваемого Бочкарева, суд не указал, что нож был у него (Бочкарева), что Терехову он нож не отдавал и что Терехов нож у него не забирал, и, соответственно, не учитывал эти его показания при постановлении приговора, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд в приговоре не указал основания, по которым он принял за достоверные одни из показаний Бочкарева и отверг другие.

Совокупность других доказательств не давала суду оснований для достоверного вывода о виновности Терехова в убийстве.

Как поясняла свидетель Бочкарева, мать осуждённого, на её вопрос сын сказал, что Г. он убивал вдвоём с Тереховым одним ножом.

Как видно из приговора, оценивая показания свидетеля Б. суд не учитывал, что сама она очевидцем происшедшего не была, её показания производны от Бочкарева, о показаниях которого суду было известно.

Как указано в приговоре, в подногтевом содержимом Терехова и на его джемпере была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г.

Из акта экспертизы вещественных доказательств следует, что кровь на джемпере Терехова образовалась в результате контакта с кровью или окровавленной поверхностью.

Вместе с тем, как установлено приговором, до действий Терехова по убийству Г., Г. избивал Бочкарев, Терехов нанёс Г. не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, и как видно из материалов дела, у Г. наблюдалось обильное кровотечение. После этого Терехов и Бочкарев волоком оттаскивали Г. в кусты, затем Бочкарев наносил множественные удары ножом Г., после чего Терехов и Бочкарев вновь оттаскивали Г. в кусты.

При таких данных суд в приговоре не привёл доказательств и мотивов, по которым он признал недостоверными показания Терехова о возможности образования крови в его подногтевом содержимом и на джемпере не от нанесения им ударов ножом лежавшему Г., а от нанесения ударов руками и ногами и от неоднократных перетаскиваний окровавленного Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку Терехов и Бочкарев признаны виновными в групповом убийстве Г. их действия взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене как в отношении Терехова, так и в отношении Бочкарева.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и доказательства, дать надлежащую оценку доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием заключения Бочкарева и Терехова под стражу, не изменились и рассмотрение дела не окончено, то судебная коллегия считает необходимым оставить им прежнюю меру пресечения, продлив её срок на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 октября 2007 года в отношении Терехова А.В. и Бочкарева А.С. отменить и дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Терехову А.В. и Бочкареву А.С. оставить прежнюю - содержание под стражей и продлить каждому из них срок содержания под стражей на три месяца - до 24 июля 2008 года.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.П. Боровиков

В.В. Русаков