Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 67-О04-109 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела, является справедливым наказанием и соразмерно содеянному, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 67-О04-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного Бельских А.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 года, которым

Бельских А.Г., ...,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Бельских А.Г. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 9 мая 2004 года в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Бельских А.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Бельских А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Бельских А.Г. просит изменить приговор, отменить его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, поскольку он сам добровольно в момент совершения преступления отказался от завершения разбоя и покинул автомашину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бельских законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Бельских в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и совершение действий, установленных приговором - в жалобе не оспаривается.

Так, в ходе предварительного следствия Бельских пояснял, что З. предложил ему остановить какой-либо частный автомобиль, убить водителя и забрать деньги у водителя, на что он (Бельских) согласился. Они договорились, что когда они остановят машину, то нужно договориться, чтобы водитель повез их в сторону АЗС ... в гаражи ГСК ..., в сторону коттеджей, где он (Бельских) должен будет накинуть на шею водителя удавку и затянуть ее, а З. в это время должен будет нанести удары водителю ножом. После этого они должны забрать деньги у водителя, а если денег не окажется - то забрать машину. Для нападения З. на кухне квартиры взял нож, а он (Бельских) из своих спортивных брюк вытащил шнур, на его концы привязал два гвоздя, изготовив удавку. Около 00 часов ночи они пошли останавливать машину. Машину остановил и договаривался с водителем о поездке З.

Согласно договоренности З. сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а он (Бельских) - на заднее сиденье за водителем. Когда машина свернула в сторону гаражей, то З. подавая сигнал к нападению, тронул его (Бельских) рукой. Он (Бельских) накинул удавку на шею водителя, уперся рукой в сиденье водителя и стал тянуть концы удавки на себя. Водитель схватился руками за удавку, а З. нанес водителю не менее двух ударов ножом в область груди. Водитель остановил машину. З. пересел на заднее сиденье и вместе с ним (Бельских) тянул удавку. Водитель открыл дверцу и пытался выйти, но З. выбежал из машины, еще раз ударил водителя ножом и закрыл дверцу. В это время он (Бельских) вышел из машины, бросил удавку и побежал в гаражи. З. побежал за ним, а водитель, который был еще жив, уехал в сторону АЗС ...

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и З.

Судом проверялись доводы о применении к Бельских и З. незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний подсудимыми Бельских и З. правильно оценив их, исходя из совокупности всех доказательств.

Из показаний свидетелей Г. и К., сотрудников милиции, видно, что им было поручено выехать к ..., куда в павильон к оператору АЗС стучался мужчина. По приезду они обнаружили лежавшего окровавленного мужчину, который рассказал, что он по остановке общественного транспорта ... посадил в свою машину двух мужчин, попросивших довезти их до коттеджей. По дороге, когда они заехали в гаражи, сидевший сзади мужчина набросил ему на шею удавку и стал душить, упершись в переднее сиденье. Он стал сопротивляться, но второй мужчина, сидевший на переднем сиденье, стал резать его ножом. Они требовали деньги. Увидев, что не могут справиться с ним, они убежали, а он доехал до автозаправки.

Объективно виновность Бельских подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на автодороге, проходившей вдоль ГСК ... на расстоянии 410 м от машины ..., находившейся на территории АЗС ... был обнаружен и изъят шнур из капроновой нити длиной 103 см с привязанными на концах гвоздями;

- заключениями судебно-биологических экспертизы о том, что на изъятом шнуре-удавке имеется пот, который мог произойти от Бельских и З., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе; а на куртке Бельских и его кроссовках имелась кровь, происхождение которой возможно от Н. и исключается от Бельских и З.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Н. наступила от двух проникающих слепых колото-резаных ранений туловища с повреждением левого легкого и правой доли печени, сопровождавшихся свободным излитием крови в плевральную и брюшную полости, приведших к малокровию организма.

Кроме того, у Н. имелись:

- странгуляционная борозда на шее, образовавшаяся в результате сдавления органов шеи петлей, возможно, шнуром;

- ссадина на лице;

- колото-резаные раны на груди слева, на передней брюшной стенке, шесть резаных ран лица и кистей рук.

Виновность Бельских подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

С учетом приведенных показаний Бельских и З., данных ими в ходе предварительного следствия, о наличии предварительного сговора на убийство водителя, избранных орудий совершения преступлений - шнура-удавки и ножа, действий виновных, когда Бельских с помощью шнура производил удушение Н., а З. наносил Н. неоднократные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов и в область кистей рук, когда Н. пытался сопротивляться удушению, от чего и наступила смерть Н., а также - с учетом поведения Бельских, который не оказал необходимой Н. медицинской помощи после нападения, не доставил его в больницу, а убежал с места совершения нападения - суд пришел к обоснованном выводу о наличии у Бельских прямого умысла на убийство Н.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бельских в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осужденного Бельских на его добровольный отказ от доведения разбоя до конца - несостоятельна. Судом правильно установлено, что Бельских прекратил свои преступные действия в связи с активным сопротивлением Н.

Кроме того, указанная ссылка Бельских не имеет юридического значения. По смыслу закона, разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, завладело ли виновное лицо чужим имуществом. Добровольный отказ от разбойного нападения на стадии исполнения, совершения нападения, невозможен, поскольку с момента нападения разбойное нападение окончено, а добровольный отказ от оконченного преступления законом не предусмотрен.

Наказание Бельских назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Бельских назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 года в отношении Бельских А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бельских А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Ю.В. Саввич