Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 67-О04-115СП Отменяя оправдательный приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд указал, что при вынесении данного приговора были допущены существенные нарушения процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 67-О04-115СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ В составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Якушев В.А., ...,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Якушев обвинялся в том, что в около часа ночи 30 ноября 2002 года в комнате ... общежития, расположенного в доме ... на почве ... личных неприязненных отношений с Б., Г. и К., зашедших к нему домой с целью выяснения обстоятельств конфликта между ним и деть ил убить их. С этой целью он, незаметно для них взял нож и нанёс Б. удар в левую половину грудной клетки, причинив ему:

тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде проникающего в плевральную полость ранения левой половины грудной клетки с пересечением 5 ребра и повреждением верхней доли левого лёгкого с явлениями гемопневмоторакса;

средней тяжести вред здоровью в виде ранения левой кисти с повреждением сухожилий 2, 4 пальцев.

От полученных ранений потерпевший упал и потерял сознание, но очнувшись выбежал из комнаты.

Затем Якушев, действуя незамедлительно и с намерением лишить жизни Г. нанёс ему удар ножом в левую половину грудной клетки с повреждением сердца, от чего наступила смерть потерпевшего.

С целью лишения жизни К. в тот момент, когда тот помогал раненому Г. выйти из комнаты, он нанёс и ему удар в спину слева, причинив не проникающее ранение грудной клетки, относящееся к категории лёгкого вреда здоровью, но потерпевший смог покинуть комнату и ему была оказана медицинская помощь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что указанные выше телесные повреждения потерпевшим Якушев причинил, отмахиваясь ножом от них, после того как вошедшие к нему потерпевшие для выяснения обстоятельств конфликта по поводу их детей набросились на него и стали избивать его руками и ногами, замахиваясь табуретом и угрожая выбросить его в окно с 4-го этажа, причинив ему при этом телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице, левой руке, подкожные гематомы на ноге.

Со ссылкой на данный вердикт Якушев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на доказательства обвинения, представленные прокурором суду, считает обвинение доказанным.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на тенденциозность председательствующего судьи, который в напутственном слове не указал на важные показания свидетеля Б. о нанесении удара в лицо Якушеву работником милиции при его задержании в связи с оказанным им сопротивлением. Это, по мнению государственного обвинителя, могло иметь решающее значение при ответе присяжных заседателей на вопрос о том, кто мог причинить телесные повреждения Якушеву. Государственный обвинитель считает, что председательствующий судья не довёл до сведения присяжных заседателей и показания свидетеля Л. о том, что комната Якушева после осмотра места происшествия была опечатана. Эти показания, по мнению государственного обвинителя, имели значение в связи с тем, что во время дополнительного осмотра места происшествия, табурета, на который ссылался Якушев, не было. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что председательствующим судьёй при упоминании о судебно-медицинской экспертизе по трупу потерпевшего Г. указаны не все характеристики телесных повреждений.

Государственный обвинитель утверждает, что в напутственном слове председательствующего не освещена позиция государственного обвинителя и его оценка доказательств; не нашла отражения позиция государственного обвинителя и в вопросном листе. Вопросный лист, как указано в кассационном представлении, составлен не в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ без изложения в первом вопросе фактических обстоятельств содеянного. В кассационном представлении обращается внимание на неясность вердикта по вопросу N 3 и на неконкретность вопроса N 5.

С учётом изложенного в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, адвокаты Суслов С.В. и Соловьёва Л.Г. с ними не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 338, 339 УПК РФ вопросный лист формулируется с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из вопросного листа усматривается, что в нём не поставлен вопрос, касающийся фактических обстоятельств совершения преступлений. Так, в вопросе N 1 фактические обстоятельства, при которых потерпевшим причинены соответствующие телесные повреждения, не изложены. По существу данный вопрос требует ответ только по последствиям посягательства - причинённому вреду здоровью потерпевших. Не содержат изложение развитие самого события, указанного в обвинительном заключении, поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.

Аналогичное нарушение допущено и при формулировании вопроса N 4 по позиции стороны защиты в судебном заседании относительно обстоятельств содеянного.

Подобное изложение вопросов привело к неясности и противоречивости вердикта. Так, по вопросу N 1 коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что указанные в вопросе телесные повреждения потерпевшим причинены путём нанесения ударов, а при ответе на вопрос N 4 присяжные заседатели пришли к выводу о том, что указанные в первом вопросе телесные повреждения потерпевшим Якушевым причинены, когда тот отмахивался от них.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о виновности лица ставится по каждому деянию. По данному уголовному делу вопрос о виновности Якушева в вопросном листе поставлен один раз при наличии различных позиций государственного обвинителя и стороны защиты по фактическим обстоятельствам. При этом председательствующий судья предложил ответить по поводу виновности Якушева если даны утвердительные ответы на вопросы NN 1, 2, 3 и 4.

Из ответов на вопросы NN 1, как уже отмечалось, признано доказанным, что Якушев нанёс удары ножом потерпевшим; согласно ответу на вопрос N 4 признано доказанным, что Якушев причинил телесные повреждения потерпевшим, отмахиваясь от них. Отвечая на вопрос N 5 присяжные заседатели пришли к выводу о невиновности в совершении всех действий, перечисленных в вопросах NN 1, 2, 3 и 4. Изложенное повлекло неясность вердикта и в изложенной части.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта. Это требование вытекает из положений ст. 334 УПК РФ, определяющей компетенцию присяжных заседателей и председательствующего судьи. Согласно данной норме присяжные заседатели не решают вопросы правового характера, которые являются исключительной компетенцией председательствующего.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона председательствующий судья предложил присяжным заседателям дать ответ по форме умысла. В этой связи председательствующий сформулировал вопрос N 3 следующим образом: "Доказано ли, что Якушев, действия, описанные в первом вопросе, совершил преднамеренно".

Не выполнены председательствующим судьёй и положения ч. 9 ст. 343 УПК РФ, согласно которой, в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов. Следовательно, отражение результата подсчёта голосов должно быть следующим: "Да, виновен - (число голосов)"; "Нет, не виновен - (число голосов)".

Председательствующий сформулировал вопрос N 5 следующим образом: "Виновен ли Якушев в совершении данных действий?" и в бланке вопросного листа обозначил место ответа на этот вопрос и ниже предложил отразить результат голосования следующим образом: "За - (число голосов)" и "Против - (число голосов)".

Имея такой бланк, присяжные ответили: Нет, не виновен, - и результат голосования отметили строкой ниже так: за - 9 человек, против - 3. Таким образом, если исходить из формулировки вопроса за виновность Якушева проголосовали 9 присяжных заседателей, против - 3. Тогда не ясно на основании чего старшина присяжных заседателей указал в вопросном листе о невиновности Якушева.

Кроме того, с учётом позиции стороны защиты председательствующему судье необходимо было полно изложить в напутственном слове показания свидетелей Б. и Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 22 октября 2004 года в отношении Якушева В.А. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Л.Г. Фролова

Т.А. Ермолаева