Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 67-О05-3 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, является справедливым наказанием, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 67-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Веретенникова В.В., адвокатов Рипенко И.Н. и Карпухина С.В. на приговор Новосибирского областного суда от 9 ноября 2004 года, которым

Веретенников В.В., ...,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Веретенников В.В. признан виновным и осужден за убийство Р., ... года рождения, совершенное 30 мая 2003 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 30 мая 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Веретенникова В.В., адвоката Карпухина С.В., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Веретенникова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Веретенников В.В. ссылается на свою невиновность в совершении преступления; на необоснованный отказ следователя в проведении очной ставки с К. и П. Считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства его вины показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката и не подтвержденные в судебном заседании. Утверждает, что эти показания К. давал под физическим воздействием со стороны работников милиции. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве нового свидетеля К. Утверждает, что показания М. и П. противоречат друг другу, кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим событиям, а его замечания на протокол отклонены неверно. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение;

- адвокат Рипенко И.Н. в защиту осужденного Веретенникова В.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Веретенников в своей жалобе. Кроме того, адвокат Рипенко указывает на то, что суд не установил причины, побудившие Веретенникова после происшедшего покинуть территорию России и впоследствии вернуться в РФ; что судом не доказан сговор между Веретенниковым и М. на убийство Р. путем утопления. Утверждает, что Веретенников не приносил в лодку и не принимал участия в его утоплении;

- адвокат Карпухин В.В. в защиту интересов осужденного Веретенникова В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Веретенников и адвокат Рипенко в своих жалобах. Кроме того, адвокат Карпухин считает приговор незаконным и необоснованным, а мотив действий Веретенникова - неустановленным.

В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Веретенникова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Веретенникова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель М. поясняла, что ее сын М. в конце мая 2003 года уехал на рыбалку. 10 июня 2003 года к ней приезжали сотрудники милиции, расспрашивали о сыне. Позднее в этот же день, ей позвонил сын, сообщил, что находится в больнице. При встрече он сообщил, что в конце мая он, П. Веретенников и К. находились на острове. В один из дней Веретенников и К. привезли на остров Р. и Б. После совместного распития спиртных напитков Веретенников и К. изнасиловали Б., а ее сын М. в это время удерживал Р. Когда Р. вырвался, то Веретенников и К. избили его. Затем кто-то из присутствующих предложил утопить Р. М. и Веретенников погрузили находившегося в бессознательном состоянии Р. в лодку, вывезли на середину реки и утопили. Перед этим к телу Р. был привязан колпак от колеса автомобиля. В этот же день М. и К. утопили Б. Позднее М. рассказал о происшедшем П. который ничего не видел, так как спал.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетеля М. достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что согласно показаниям М. приведенным в постановлении от 12 июня 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти М. 10 июня 2003 года ей сын не ответил, почему его ищет милиция, а 11 июня 2003 года он повесился, не свидетельствует о том, что до наступления его смерти он не сообщал матери о происшедшем (после того, как не ответил в связи с чем его ищет милиция и до самоубийства). Кроме того, указанных показаний М. в материалах данного уголовного дела не имеется, а в постановлении приводились не все ее показания, а лишь относящиеся к установлению оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына.

Свидетель П. сообщил, что по дороге от острова к новому месту рыбалки, в электричке, Веретенников сообщил, что они утопили. Это подтвердил и М. Позднее он со слов М. узнал о том, что Веретенников и К. изнасиловали Б., что М. и Веретенников наносили удары Р. который стал заступаться за Б., а также о том, что М. и Веретенников совместно утопили Р., вывезя его на лодке. При этом он сообщал, что к телу Р. был привязан диск от грузового автомобиля.

Доводы Веретенникова о том, что свидетели М. и П. оговаривают его с целью скрыть свои собственные неправомерные действия, так как являются пособниками по сокрытию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку пособничество предполагает предварительную (до совершения преступления) осведомленность о планируемом преступлении и обещании совершить действия по сокрытию этого преступления, орудий преступления, либо лиц, его совершивших.

Свидетель М. на месте происшедшего не находилась, об убийствах узнала через продолжительное время от сына, поэтому не могла участвовать в сокрытии преступления. П. не скрывал следы преступления, так как о совершенных преступлениях узнал уже после отъезда в тайгу.

Доводы адвоката Рипенко И.Н. о том, что свидетель оговаривает Веретенникова, так как старается выгородить своего сына, противоречат материалам дела. Данный свидетель ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не скрывала всех обстоятельств убийства Р., а также и о роли ее сына в лишении жизни Р. и Б.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М. и П., дающих основание для вывода о невиновности Веретенникова, не имеется.

Из показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что М. в ходе ссоры ударил Р. в область головы, затем М. и Веретенников отошли в сторону, после какого-то разговора с Веретенниковым, М. с кем-то отнес Р. не подававшего признаков жизни, в лодку и отплыли от острова. После этого он, К. Р. не видел.

Доводы жалоб о недопустимости данных показаний К. поскольку он давал их в отсутствие адвоката, под давлением со стороны сотрудников милиции и подписал их, не читая, судом проверялись. Суд правильно не нашел оснований для признания этих показаний недопустимыми.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2003 года К. был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом ему были разъяснены все права свидетеля, в том числе и о его праве давать показания в присутствии адвоката. К собственноручно указал в протоколе допроса, что показания дать желает, в услугах адвоката не нуждается. После допроса он сделал запись о том, что с его слов показания в протоколе записаны верно, им прочитаны. Как видно из протокола допроса ни перед началом, ни в ходе, ни не по окончании допроса каких-либо заявлений от К. не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе (т. 1 л.д. 110-111). Сам К. при этом пояснял, что он "добровольно рассказал всю правду о том, что ему было известно".

Вступившим в законную силу приговором от 21 января 2004 года в отношении К. признана установленной несостоятельность его доводов о применении незаконных методов расследования.

Согласно протоколу осмотра трупа Р. под ремень брюк, одетых на нем, был продернут металлический кольцевидный предмет диаметром 29 см, шириной 5 см, толщиной 7,5 см.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Р. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веретенникова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из выше приведенных доказательств следует, что после избиения Р. было высказано предложение о лишении Р. жизни. С этой целью к телу был привязан тяжелый металлический предмет - диск от автомобиля. После этого Веретенников и другое лицо погрузили Р., который находился в бессознательном состоянии, в лодку, вывезли на глубокое место реки и сбросили его в воду. То обстоятельство, что при поездке на лодке Веретенников находился на веслах, не свидетельствует о том, что вместе с иным лицом не выбрасывал из лодки Р. Привязывание к телу находившегося в бессознательном состоянии человека металлического предмета, вывоз его на глубокое место реки и выбрасывание из лодки подтверждает правильность вывода суда о наличии умысла у Веретенникова на лишение Р. жизни. Об этом же свидетельствует последующее бездействие Веретенникова: он не нырял вслед за Р. его не вытаскивал, сохранить ему жизнь не пытался. Действия Веретенникова с иным лицом по лишению жизни Р. были совместными и согласованными.

При таких данных, вывод суда о наличии предварительного сговора на убийство Р., а также об умысле Веретенникова на лишение Р. жизни является обоснованным.

Ссылка на то, что приговором суда не установлено, кто привязывал металлический предмет к телу Р. не обоснована. Приговором установлено, что это было сделано Веретенниковым и другим лицом.

Мотив убийства судом установлен, верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Наказание Веретенникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Органами предварительного следствия самостоятельно определяется объем доказательств, которые, по их мнению, подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении. Проведение либо непроведение очных является компетенцией следователя и определяется им в зависимости от имеющихся материалов. Кроме того, все лица в судебном заседании допрашивались в присутствии и с участием подсудимого Веретенникова, который имел возможность задавать им интересующие его, относящиеся к делу вопросы. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очных ставок не заявлялось.

Кассета с видеозаписью проверки показаний свидетеля К. на месте совершения преступления к данному уголовному делу не приобщалась. И то обстоятельство, что она в связи с ее утратой не была просмотрена в судебном заседании, не влияет на доказанность вины Веретенникова в убийстве Р. Кроме того, видеозапись является лишь приложением к протоколу соответствующего следственного действия, а протокол проверки показаний свидетеля К. подписанный всеми участвующими в следственном действии лицами, в том числе и К. в материалах дела имеется. Протокол проверки показаний свидетеля К. приложением к чему являлась видеозапись, судом в качестве источника доказательства виновности Веретенникова в приговоре не использовался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о вызове и допросе в качестве нового свидетеля К. никто из участников процесса не заявлял.

С протоколом судебного заседания Веретенников ознакомлен, что подтверждается его распиской от 3 декабря 2004 года о получении им копии протокола. Принесенные Веретенниковым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 109-112).

Ссылка на то, что суд не указал в приговоре, по каким причинам Веретенников после происшедшего покинул Россию, а впоследствии вернулся в РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об убийстве (умышленное лишение жизни другого человека).

То обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ исследование вещественных доказательств производится по ходатайству сторон. Такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось. Суд в приговоре в обоснование виновности Веретенникова на вещественные доказательства не ссылался.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 9 ноября 2004 года в отношении Веретенникова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Веретенникова В.В. и адвокатов Рипенко И.Н. и Карпухина В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

Ю.В. Саввич