Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 67-О05-10 Поскольку назначенное осужденным наказание является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, а также данным о личности каждого осужденного, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 67-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Циха В.В., Часовщикова А.Н. и Линника В.В., адвокатов Городецкого Г.Г., Бойковой Л.А. и Потапова П.В., защитника Чечель Е.С., законного представителя осужденного Часовщикова А.Н. - Часовщикова Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2004 года, которым

Цих В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Часовщиков А.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Линник В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Часовщикова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Цих В.В., Часовщиков А.Н. и Линник В.В. осуждены за убийство Х. года рождения группой лиц по предварительному сговору на почве ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.

Преступление совершено в ночь на 19 апреля 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Цих, Часовщиков и Линник свою вину не признали. Цих показания об обстоятельствах совершения преступления давать отказался, Часовщиков и Линник пояснили, что потерпевшую убил Цих.

В кассационных жалобах:

адвокат Потапов И.В. в защиту интересов осужденного Циха В.П., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом каких-либо доводов в подтверждение своей просьбы не приводит.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о насильственном характере наступления смерти потерпевшей.

Считает, что данных о том, что осужденные договорились об убийстве потерпевшей, в материалах дела не имеется. Вывод суда в этой части ничем не подтвержден и не мотивирован.

Оспаривая правильность принятого судом решения, он обращает внимание, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона.

По мнению адвоката, к показаниям Часовщикова и Линника на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, следует отнестись критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми.

Кроме того, как полагает адвокат, не установлен мотив и цель совершения преступления. Между его подзащитным и потерпевшей конфликтной ситуации не возникало, в связи с чем оснований убивать ее у Циха не было. Вывод суда о возникших между ними неприязненных отношений материалами дела не подтвержден.

Просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Циха В.В.

Защитник Чечель Е.С. в защиту интересов Циха В.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного, полагая, что он постановлен на показаниях лиц, оговоривших его в совершении преступления. О том, что Цих не причастен к убийству потерпевшей, по ее мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшей, тогда как на одежде других осужденных таковые имеются.

Адвокат Бойкова Л.А. в защиту интересов Часовщикова А.Н. просит приговор отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что ее подзащитный свою причастность к лишению жизни потерпевшей отрицает. Приговор постановлен на показаниях осужденных Часовщикова и Линника, данных в период расследования дела, которые были получены в результате незаконных методов следствия.

Других доказательств вины ее подзащитного в убийстве потерпевшей, как она полагает, в материалах дела не содержится.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе осужденный Часовщиков А.Н.

Законный представитель осужденного Часовщикова - Часовщиков Н.А. считает приговор незаконным и просит о его отмене.

Он указывает, что сын не совершал данного преступления, осужден на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Сына забрали ночью и увезли в милицию, где, по его мнению, из него "выбили" явку с повинной и допросили в качестве подозреваемого.

Он считает, что эти показания не могут служить доказательством по делу, поскольку сын допрошен был в отсутствии законного представителя.

Адвокат Городецкий Г.Н. в защиту интересов Линника просит отменить приговор и дело прекратить.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, несовершеннолетние обвиняемые были допрошены в отсутствии законных представителей.

Кроме того, судом не опровергнуто утверждение Линника в той части, что не только не участвовал в убийстве потерпевшей, но и пытался воспрепятствовать действиям Циха.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, он утверждает, что судом не дано оценки и тому обстоятельству, что при дополнительном судебно-биологическом исследовании крови потерпевшей на одежде Линника не обнаружено.

Просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Линника В.В.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маслова О.Ф., подробно остановившись на доказательствах, признанных судом достоверными, приводит доводы, на основании которых считает эти доказательства допустимыми, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Часовщикова и Линника, данных в период расследования дела.

Допрошенные на предварительном следствии Часовщиков и Линник пояснили, что они, поссорившись с потерпевшей, втроем наносили ей удары, после чего втроем же утопили ее.

При этом Часовщиков указал место, где утопили потерпевшую, именно в указанном им месте был обнаружен труп.

Эти показания осужденных судом признаны допустимыми и достоверными, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением закона и нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Как установлено материалами дела, указанные лица были допрошены в присутствии адвокатов, но в отсутствии законных представителей.

Однако судом эти показания обоснованно признаны допустимыми, поскольку законные представители были допущены к участию в деле с момента первого допроса Линника и Часовщикова, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 153, 156), и, как пояснили в судебном заседании лица, производившие допросы Часовщикова и Линника, они сообщали родителям о предстоящем допросе их детей, однако, один из них заявил, что пока не желает видеть сына и присутствовать при допросе, другой никак не отреагировал.

При этом в судебном заседании интересы Часовщикова представляла адвокат Бойкова Л.А., которая присутствовала при его первом допросе, и ходатайств о приглашении законного представителя при проведении данного следственного действия с участием ее подзащитного не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании показаний следователя о том, что законные представители были извещены о предстоящем допросе их детей, она не опровергала.

При таких обстоятельствах считать, что указанные протоколы допроса подозреваемых являются недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, неявка законных представителей, извещенных о проведении следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, не препятствует их проведению.

Труп потерпевшей был обнаружен в водоеме в указанном Часовщиковым месте.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие попадания в органы дыхания воды. Наряду с этим на трупе обнаружены раны линейной формы с осадненными, размозженными краями.

Выводы данного заключения подтверждают показания Часовщикова и Линника о механизме образования телесных повреждений на трупе Х. и причине ее смерти.

Свидетель П. пояснил, что днем 18 апреля 2004 года он совместно с Часовщиковым, Линником и присоединившимся позднее Цихом употреблял спиртные напитки.

Осужденные не отрицали данного обстоятельства.

Свидетель пояснил, что 18 апреля 2004 года он гулял с Х. до часу ночи, после чего разошлись. Затем он услышал голос Часовщикова и П. которые куда-то звали А. Не дослушав окончания разговора, он ушел домой. На следующий день узнал, что пропала А. На его вопрос П. ответил, что он ушел домой раньше и не знает, где она.

Свидетель Э. пояснила, что в ночь на 19 апреля 2004 года она дежурила в сауне, куда около 4 часов пришли трое парней и одна девушка. Заплатив за пользование сауной в течение часа, они пробыли в пределах этого времени и ушли.

Осужденные не отрицали, что в сауне были они и потерпевшая.

Не отрицали они и того обстоятельства, что из сауны они втроем пошли провожать девушку домой.

Впоследствии Часовщиков и Линник изменили свои показания и стали утверждать, что к лишению жизни потерпевшей они не причастны, ее утопил Цих, который в свою очередь утверждал, что он участия в утоплении потерпевшей не принимал.

Суд исследовал все их показания, выяснил причину их изменения и дал соответствующую оценку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действия каждого квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Правильно судом установлен и мотив совершения преступления.

Из показаний Часовщикова и Линника, признанных судом достоверными, установлено, что между ними и потерпевшей возникла ссора, в процессе которой они сначала избили ее, а затем по предложению Циха и с его участием утопили.

О том, что между осужденными и потерпевшей в сауне возникла конфликтная ситуация усматривается и из показаний свидетеля ..., которая пояснила, что, услышав женский крик, доносившийся из сауны, постучала в дверь, один из находившихся парней заявил, что все будет нормально.

С учетом этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что между осужденными и Х. имела место ссора.

Находит необоснованными доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Линника и в той части, что на его одежде не обнаружена кровь потерпевшей, что является подтверждением того, что он не причастен к насильственным действиям в отношении нее.

Как видно из заключения экспертизы вещественных доказательств, на куртке и брюках Линника обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается (т. 2 л.д. 52), при этом указаны пятна крови, в которых обнаружены следы крови потерпевшей.

При проведении дополнительной экспертизы установлено, что на этих же предметах одежды обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшей исключается, однако, как видно из описательной части заключения и его выводов, речь в этой экспертизе ведется о других пятнах крови, выявленных на одежде Линника (т. 2 л.д. 53).

В выводах указанной экспертизы нет данных о том, что на его куртке и брюках вообще не обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей исключается, в выводах указано, что на предметах исследуемой одежды Линника обнаружены еще следы крови, которая принадлежит человеку мужского генетического пола.

Все остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции, они тщательно проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данным о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Циха В.В., Часовщикова А.Н. и Линника В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.В. Русаков

В.П. Боровиков