Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 67-О05-14 Приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части осуждения их за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего подлежит изменению, поскольку в этой части судом был применен закон, не подлежащий применению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 67-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Шадрина И.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Молокова Д.А., адвоката Шурмелева Н.Н., защитника Алексеевой З.И., потерпевшего П. и кассационному представлению государственного обвинителя Лазаревой Г.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым

Елгащин А.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молоков Д.А., ...,

осужден по ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ"

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 111 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Онучин М.Г., ...,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Саночкиной Е.А., просившей переквалифицировать действия Елгащина и Молокова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), исключить осуждение Елгащина по ст. 111 ч. 4 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Елгащин и Молоков осуждены за убийство К., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения его имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Елгащин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших П. и П., группой лиц, повлекшее по неосторожности их смерть, а Онучин осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью П. группой лиц.

Преступления совершены соответственно 12 ноября 2003 года и 28 декабря 2003 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Елгащин свою вину признал частично, не оспаривая своих действий в отношении потерпевших, пояснил, что в отношении К. преступление совершил без участия Молокова.

Молоков свою вину не признал, Онучин - признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Онучина и Елгащина изменить, исключить осуждение каждого по квалифицирующему признаку "совершение преступления отношении П. группой лиц", в связи с чем действия Онучина переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший П., находя приговор в части оправдания Молокова по ст. 111 ч. 4 УК РФ незаконным, постановленным без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о его причастности к избиению детей, просит об его отмене.

Кроме того, он считает, что наказание всем осужденным назначено чрезмерно мягкое, он считает, что за убийство потерпевших они заслуживают пожизненного лишения свободы.

Защитник Шурмелев Н.Н. просит приговор в отношении Молокова отменить, дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что доказательств вины его подзащитного в убийстве К., кроме противоречивых показаний Елгащина, в материалах дела не содержится.

Защитник Алексеева З.И. просит приговор в отношении Молокова отменить, дело прекратить.

Она считает, что доказательств его вины в убийстве К., сопряженное с разбоем, в деле не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что явка с повинной Елгащиным написана в отсутствии адвоката, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не могут служить доказательством по делу, а доводы Молокова об алиби не опровергнуты.

Наряду с этим она считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вывод суда о виновности Молокова не подтверждается другими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит об отмене приговора.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Молокова Д.А.

Ознакомившись с кассационной жалобой потерпевшего П., защитник Алексеева З.И. просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с кассационными жалобами защитников в защиту интересов Молокова, осужденный Елгащин А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая Елгащина и Молокова виновными в убийстве К. при разбойном нападении, суд обоснованно признал достоверными показания Елгащина на предварительном следствии.

Из материалов дела усматривается, что Елгащин был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении братьев П.

Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших, Елгащин написал явку с повинной, в которой сообщил правоохранительным органам о совершенном им и Молоковым убийстве К., указав место сокрытия трупа.

Следует отметить, что явка с повинной - это личное обращение лица в соответствующие органы с заявлением о совершенном преступлении, она оформляется протоколом, который приобщается к материалам дела, при этом участия адвоката при написании явки с повинной не требуется, в связи с чем утверждение защитника Алексеевой в той части, что содержащиеся в ней сведения не могут служить доказательством по делу, поскольку она написана в отсутствии адвоката, является несостоятельным.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката, он признавал свою вину в совершении совместно с Молоковым преступления, и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в указанном им месте.

Вокруг шеи трупа был обмотан шнурок.

Как пояснил Елгащин, этот шнурок из своих спортивных брюк вытащил Молоков.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей. В момент сдавливания органов шеи петлей, наиболее вероятно, что нападавший находился за спиной потерпевшего.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания Елгащина о механизме образования телесных повреждений и взаиморасположении нападавшего и потерпевшего.

Рассказывая о мотиве убийства, Елгащин пояснил, что убили потерпевшего с той целью, чтобы завладеть автомобилем, так как Молоков разбил свою машину, и она требовала ремонта. После убийства К. они забрали не только его машину, но и деньги в сумме около ... руб. и сотовый телефон марки ...

Потерпевшая К. пояснила, что у мужа действительно имелся сотовый телефон названной марки.

Как пояснил Елгащин, этот телефон забрал Молоков.

В период следствия телефон марки ... был обнаружен и изъят у К., который пояснил, что купил его у Молокова.

При задержании у Молокова были изъяты спортивные брюки, в которых, по показаниям Елгащина, он находился в момент убийства К.

Указанные брюки были осмотрены, в результате осмотра установлено, что на поясе имеется отверстие для шнурка, однако, сам шнурок в брюках отсутствует.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что шнурок и брюки имеют одинаковый цвет, что позволило суду прийти к выводу о достоверности показаний Елгащина в той части, что шнурок из своих брюк вытянул Молоков.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что на шнурке, изъятом с шеи трупа, обнаружены пот и кровь, происхождение которых не исключается как от потерпевшего, так и Молокова. При этом пот и кровь от одного человека произойти не могли.

В указанном Елгащиным месте был обнаружен кузов и блок двигателя от машины К.

Свидетели Я. пояснили, что они приобрели у Елгащина капот и панель от автомашины ...

Свидетель М. подтвердила, что в 2003 году у них была машина ... модели, которая требовала ремонта, так как сын ее разбил. Машину ремонтировали сын с Елгащиным и отцом последнего.

Показания данного свидетеля подтверждают показания Елгащина о мотиве убийства потерпевшего.

В судебном заседании Елгащин отказался от своих показаний и заявил, что убил потерпевшего он один в ссоре с ним.

Это утверждение судом проверено, с приведением мотива принятого решения признано несостоятельным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в убийстве К., судебная коллегия находит правильной и квалификацию их действий в этой части.

Вместе с тем, приговор в части осуждения за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего подлежит изменению, действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 года), поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

Вина Елгащина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших П., повлекшего по неосторожности их смерть, и Онучина в причинении потерпевшему П. группой лиц вреда здоровью средней тяжести, доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Елгащина по ст. 111 ч. 4 УК РФ и Онучина по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, подлежит исключению осуждение Елгащина по ст. 111 ч. 4 УК РФ по квалифицирующему признаку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим "группой лиц", поскольку тяжкий вред здоровью причинен действиями одного лица.

Вместе с тем, доводы кассационного представления об исключении указанного квалифицирующего признака из осуждения Онучина, являются несостоятельными, поскольку вред здоровью П., в том числе и средней тяжести, причинен действиями двух лиц - Елгащина и Онучина, что является основанием для квалификации действий Онучина по квалифицирующему признаку причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением потерпевшего П. в той части, что суд необоснованно оправдал Молокова за причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности их смерть.

Признавая решение суда в этой части правильным, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Молокова к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в материалах дела не содержится.

Сам он ни в период следствия, ни в судебном заседании не признавал, что принимал участие в избиении потерпевших.

Елгащин, не отрицая своей причастности к избиению потерпевших, и причастности Онучина к избиению одного из них, пояснял, что в доме было темно, и он не видел, какие действия в отношении потерпевших совершал Молоков.

Свидетель М. пояснил, что они с Молоковым пытались воспрепятствовать Елгащину избивать потерпевших, но безрезультатно. Убедившись в бесполезности своих действий, они вышли из дому.

Не содержится данных о том, что Молоков избивал потерпевших (за исключением нескольких ударов рукой по лицу П.) и в показаниях С. и Д.

При таких обстоятельствах полагать, что Молоков необоснованно оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит потерпевший, судебная коллегия не находит.

Пожизненное лишение свободы осужденным не может быть назначено потому, что санкция статьи, по которой осужден Елгащин, предусматривает максимальное лишение свободы сроком до 15 лет, а санкция статьи, по которой осужден Онучин, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет.

Из приговора видно, что наказание им назначено близкое к максимальному.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новосибирского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Елгащина А.Ю. и Молокова Д.А. изменить:

- переквалифицировать действия каждого со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить Елгащину 8 лет лишения свободы, Молокову 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения Молокову по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Елгащину по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ окончательно назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Елгащина А.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ по квалифицирующему признаку "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших группой лиц".

В остальной части приговор в отношении Елгащина А.Ю., Молокова Д.А., а также Онучина М.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.В. Русаков

И.Л. Шадрин