Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 67-О05-19 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 67-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года кассационную жалобу адвоката Скитера И.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2004 года, которым

Демидов К.Д., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Боркин А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крым А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Боркина А.А., Крыма А.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Боркин И.С., Крым А.А. осуждены за убийство Б., ... группой лиц по предварительному сговору.

Демидов К.А. осужден за пособничество в убийстве Б., за кражу имущества потерпевшей.

Преступления совершены 2 мая 2004 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов вину признал частично, сообщил, что оказывал содействие Боркину И.С. и Крыму в убийстве потерпевшей - согласился с тем, что предоставил топор для совершения преступления, звонил в звонок, вызывая потерпевшую, которая затем была лишена жизни, принимал участие в сокрытии орудий преступления. Сообщил, что в силу опьянения, не осознавал серьезности ситуации. Виновность в краже не оспаривал.

В кассационной жалобе адвокат Скитер И.Г. просит об изменении приговора, переквалификации действий Демидова с соучастия в убийстве на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам обвинения и действиям осужденного. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что Демидов не предоставлял топор для убийства потерпевшей, не предполагал о реальности сговора других осужденных на убийство потерпевшей. Ссылается на заболевание Демидова, которое препятствовало возможности верной оценки ситуации. По мнению адвоката, приговор также подлежит отмене в части осуждения Демидова за кражу, так как тот предполагал, что хозяин имущества Боркин и не имел умысла на совершение хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности Демидова К.Д. в совершении преступных действий суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Демидова к пособничеству в убийстве Б. опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании он не оспаривал существо совершенных действий, сообщив, что сознавал и участвовал в реализации сговора на убийство потерпевшей.

Как следует из показаний осужденного Крыма на предварительном следствии, употребляя спиртное в гараже, принадлежащем Демидову, они договорились убить потерпевшую. С этой целью Крым взял в гараже Демидова топор, на автомашине Боркина они проехали к дому потерпевшей, где Демидов долго звонил в звонок на калитке двора Б., вызывая потерпевшую. После того, как Б. вышла, Крым, нанес ей два удара топором, а Боркин нанес удары ножом. Втроем, в том числе и Боркин они зашли в квартиру потерпевшей, разбросали вещи, имитируя ограбление. Из дома Демидов забрал телевизор, привез его к себе в гараж, затем они втроем выбросили нож и топор (л.д. 89-90 т. 1).

Эти показания Крым подтвердил при проверке их на месте (л.д. 92-102 т. 1), соответствуют они и его явке с повинной (л.д. 72-74 т. 1).

Аналогичные показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступных действий дал осужденный Боркин (л.д. 118-125).

Осужденный Демидов на предварительном следствии не оспаривал своего пособничества в убийстве потерпевшей - наличия предварительного сговора на лишение жизни Б., предоставления Крыму орудия убийства, подтвердил, что звонил в звонок, вызывая потерпевшую, чтобы другие осужденные затем с ней расправились. После убийства они вместе разбросали вещи в доме, имитировав ограбление. Из дома потерпевшей он забрал телевизор. Затем все вместе выбросили нож и топор (л.д. 106-114, 179-185 т. 1).

Эти показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Демидов по отношению к инкриминируемому деянию вменяем, имеющееся органическое расстройство личности и поведения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. У него отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, снизить способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Демидова в пособничестве в убийстве потерпевшей и в краже чужого имущества, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Демидову назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении Демидова К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скитера И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Ю.В. Саввич

Л.Г. Фролова