Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 67-О05-38 Приговор, вынесенный в отношении осужденной, подлежит изменению с исключением из него осуждения за организацию совершения преступления, так как суд, признав осужденную организатором совершения преступления, ухудшил ее правовое положение, поскольку таковое органами следствия ей не вменялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 67-О05-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2005 года дело по кассационным жалобам адвоката Криницына Э.П., потерпевшего Я., кассационному представлению государственного обвинителя Масловой О.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2004 года, которым

Якушева А.А., ...,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Якушева осуждена за организацию приготовления к убийству своего мужа Я., ... года рождения по найму.

Преступление совершено в апреле-мае 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Якушева свою вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова О.Ф. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд необоснованно не признал Якушеву виновной в приготовлении к убийству мужа на почве неприязненных отношений, и назначил ей чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший Я. считает осуждение жены необоснованным, просит об отмене приговора.

Он считает, что суд не вправе был признавать достоверными показания свидетелей и его жены на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат Криницын Э.П. просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью участия осужденной в совершении преступления.

Он указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, данных в период расследования дела, от которых они впоследствии отказались.

Кроме того, как полагает адвокат, ряд доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимым и не могли быть использованы при постановлении приговора.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Якушевой в совершении преступления, в материалах дела не содержится

В дополнениях к кассационной жалобе он, подробно остановившись на доказательствах, признанных судом достоверными, приводит доводы, по которым находит их либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, он указывает, что органами следствия не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при получении явки с повинной Якушевой, при ее допросах, при допросах свидетелей, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и других следственных действий.

Наряду с этим адвокат считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Якушеву виновной в организации приготовления к убийству, тогда как такого обвинения органами следствия ей не предъявлялось.

Оспаривая законность приговора, он считает, что не установлен и мотив совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств он просит отменить приговор и дело прекратить за недоказанностью вины Якушевой в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденной в приготовлении к убийству своего мужа доказанной.

Признавая вину Якушевой в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд обоснованно признал достоверными явку с повинной и показания М. на предварительном следствии, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах приготовления к убийству Якушева, М. пояснял, что они с Якушевой проживали по соседству и состояли в близких отношениях. Она постоянно жаловалась на мужа, заявляя, что тот плохо к ней относится, а развода не дает. Чтобы избавить Якушеву от издевательств мужа, они с ней договорились убить его. Сначала он намеревался сделать это сам. Якушева дала ему денег для приобретения оружия, он купил обрез, попросил друга сохранить его до определенного времени, но тот, осматривая обрез, произвел выстрел и ранил человека. В связи с тем, что обрез попал в поле зрения правоохранительных органов, он отказался совершать преступление, а о намерениях Якушевой сообщил в милицию. Сотрудники милиции решили проверить, насколько серьезны были намерения Якушевой, и предложили ему участвовать в эксперименте.

Продолжая сотрудничать с органами милиции, он Якушевой заявил, что сам принимать участия в убийстве мужа не будет, но нашел человека, который сделает это за определенную сумму денег. Она согласилась с таким предложением, они обговорили сумму вознаграждения, Якушева дала адрес, по которому муж проживал в ..., номер телефона и его фотографию для опознания его лицом, согласившемся убить его. Рассказала о месте и режиме работы мужа, маршрутах его следования и других обстоятельствах, имеющих значение для реализации ее умысла.

Заявив в милицию о готовящемся преступлении, он выдал записку с адресом квартиры, где проживал Я., и номером телефона, а также фотокарточку потерпевшего, которые ему передала Якушева.

Его показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сама осужденная, допрошенная неоднократно на предварительном следствии, (показания судом признаны достоверными), не отрицала указанных М. мотива и обстоятельств приготовления к убийству мужа, не отрицала она и того, что состояла с последним в интимных отношениях и в последующем намеревалась проживать вместе с ним.

Потерпевший Я. в суде пояснил, что с женой сначала были нормальные отношения, а затем стали возникать ссоры. Он не знал причин их возникновения, но впоследствии от родственников стало известно, что жена изменяет ему с соседом М. Он пытался разобраться в отношениях с женой и соседом, однако, те отрицали наличие каких-либо отношений между собой, и он, поверив им, продолжал жить с семьей.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, текст записки, выданной М., исполнен Якушевой.

Якушева в суде не отрицала, что передала записку М., но указала иные причины, по которым это сделала.

Свидетели Я. и Б. - родители потерпевшего и осужденной, подтвердили, что между супругами Я. с декабря 2003 года испортились отношения, шли разговоры о том, что жена изменяет мужу с соседом М. Они собирались все вместе, разбирались в этих отношениях, супруги заявили, что разводиться они не намерены.

О том, что в семье Я. после нового 2004 года произошли изменения в худшую сторону, подтвердили свидетели Я. и Т.

Из показаний свидетеля А. установлено, что в апреле 2004 года он продал обрез М. за ... руб.

Свидетель Ч. пояснил, что 27 апреля 2004 года к нему пришел М. и попросил разрешения оставить обрез до следующего дня. Он согласился и при осмотре обреза, не зная, что он заряжен, нажал на курок и ранил друга, после чего обрез забрали сотрудники милиции.

Показания указанных свидетелей подтверждают показания М. - о приобретении им у А. обреза и передаче его Ч. для сохранения.

Кроме того, в материалах дела имеются - постановление о проведении оперативного эксперимента, акты передачи М. и изъятия у него аудио записывающей аппаратуры, протокол прослушивания фонограммы, заключение фоноскопической экспертизы, подтверждающие показания М в той части, что Якушева имела намерения лишить жизни мужа и совершила для этого определенные подготовительные действия.

Следует отметить, что решения суда при проведении эксперимента в рамках оперативно-розыскной деятельности не требуется, в связи с чем заявление адвоката в той части, что доказательства, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании М. и Якушева изменили свои показания и завили, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, судебная коллегия не усматривает.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Якушевой в приготовлении к убийству мужа доказана.

Мотив совершения преступления органами следствия и судом установлен исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Соглашаясь с выводом суда о квалификации действий осужденной, кассационная инстанция исходит из того, что ее действия охватывались единым умыслом, были совершены в отношении одного и того же лица, без разрыва во времени, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению адвоката, допущены в период расследования дела, по материалам дела не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и, заканчивая составлением обвинительного заключения, органами следствия соблюдены.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению ссылка суда на ст. 33 ч. 3 УК РФ, поскольку суд, признав Якушеву организатором совершения преступления, ухудшил ее правовое положение, поскольку таковое органами следствия ей не вменялось

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Якушевой А.А. изменить:

- исключить из приговора осуждение Якушевой по ст. 33 ч. 3 УК РФ.

Считать ее осужденной по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Якушевой А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Криницына Э.П. и Я., и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Л.И. Глазунова

Л.Г. Фролова