Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 67-О05-94 Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 67-О05-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28.02.2006 кассационное представление государственного обвинителя Лазаревой Г.Г. и кассационную жалобу осужденного Крокуна В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 16.09.2005, по которому

Крокун В.В., ...,

судимый 11.06.2003 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.09.2004 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.06.2003, и окончательное наказание назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Баранов Е.А., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Он же, Баранов Е.А., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с Крокун В.В. и Баранова Е.А. в пользу магазина N ... ТПО ... в возмещение ущерба ... рубля, с Крокун В.В. с пользу этого магазина расходы, связанные с погребением Б. в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы Крокуна В.В. и поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Крокун В.В. осужден за разбойное нападение на Б. с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого лишил его жизни.

Баранов Е.А. осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены около 1 часа ночи 21.01.2005 в помещении магазина N ... ТПО ..., расположенного по адресу ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крокун В.В. утверждает о нарушении его прав, оказании на него давления на следствии со стороны работников прокуратуры. Указывает, что его правдивые показания не приняты во внимание.

Суд не учел, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не дана объективная оценка его психическому состоянию, утверждает о своей невменяемости в момент совершения преступления. Следователь и суд не учли поведение потерпевшего. Просит отменить приговор, назначить ему повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит отменить приговор в отношении Баранова Е.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно мягкого наказания, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Обвинитель считает, что Баранов Е.А. необоснованного оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку вывод о неучастии Баранова в убийстве не основан на материалах дела и противоречит исследованным доказательствам.

Ссылаясь на показания Баранова и Крокуна на предварительном следствии, обвинитель делает вывод о том, что закрывая дверь в сторожку, Баранов препятствовал потерпевшему убежать, а потому его действия являются пособничеством в убийстве, совершенном Крокуном, а также в разбое.

В представлении указано также, что судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ: не изложены элементы состава статьи 158, по которой осужден Баранов Е.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Крокуна В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в приговоре приведены и проанализированы показания Крокуна В.В. как на следствии, так и в судебном заседании.

Доводы Крокуна В.В. о том, что свои показания на следствии он не читал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что эти протоколы были подписаны лично Крокуном В.В., не сделавшим каких-либо замечаний по их содержанию.

Судебная коллегия также не находит оснований для сомнения в допустимости этих доказательств, так как их форма соответствует требования закона.

Содержание этих показаний последовательно, поскольку они были даны неоднократно и подтверждены Крокуном В.В. при проверке их на месте.

Признавая показания Крокуна В.В. на следствии правдивыми, суд обоснованно сослался на то, что они подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о предварительной договоренности Баранова и Крокуна о хищении, свидетелей Б. и К., узнавших от подсудимых о похищении ими из магазина вещей и продуктов, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и характере причиненных Б. телесных повреждений, согласующихся с указанными показаниями Крокуна В.В., другими доказательствами.

Ссылка осужденного на оказанное на него давление со стороны работников прокуратуры является голословной, не имеющей подтверждения в материалах дела, непоследовательной, поскольку ранее осужденный по делу об этом не заявлял. Поэтому такое утверждение не может быть признано судебной коллегией кассационным основанием для отмены приговора.

Содержащееся в кассационной жалобе Крокуна В.В. описание поведения потерпевшего противоречит доказательствам, признанным достоверными и допустимыми, из которых видно, что Б. во время распития спиртного был неожиданно для него подвергнут нападению со стороны Крокуна.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Крокуном В.В. установлены судом на основании совокупности допустимых доказательств.

Доводы Крокуна В.В. о необъективной оценке его психического состояния также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 158-159), существо которого приведено в приговоре.

Экспертиза проведена компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, ее заключение мотивировано.

Из текста заключения видно, что на момент обследования Крокун В.В. жалоб на здоровье не предъявлял, хотя имел возможность сообщить экспертам все важные, с его точки зрения, обстоятельства. В тоже время, у Крокуна В.В. отмечено наличие признаков хронической алкогольной интоксикации, в том числе амнестических форм опьянения.

При этом эксперты сделали вывод о том, что в период совершения противоправных действий Крокун не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Сославшись на указанное заключение и отсутствие сомнений в адекватности подсудимого в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Крокуна.

Таким образом, оснований к отмене приговора для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

Суд, оправдывая Баранова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и переквалифицируя его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, указал мотивы принятого решения.

О правильности такого вывода суда свидетельствуют те обстоятельства, что Баранов Е.А. никакого насилия к сторожу не применял и не имел предварительного сговора на применение такого насилия. Как правильно отмечено в приговоре суда, то, что Баранов Е.А. воспользовался примененным Крокуном В.В. насилием и проник в помещение магазина в целях хищения, не может являться основанием для выводов о совершении им разбоя, поскольку он объективной стороны этого преступления не совершал и не создавал условий для совершения этого преступления Крокуном В.В.

То обстоятельство, что Баранов Е.А. закрыл дверь в сторожку, когда Крокун В.В. применял к потерпевшему насилие, само по себе не свидетельствует о том, что тем самым он препятствовал потерпевшему убежать.

При отсутствии каких бы то ни было доказательств такого мотива Баранова Е.А., сформулированное государственным обвинителем суждение о препятствовании Баранова Е.А. потерпевшему, является предположением, на котором, по смыслу ст. 302 ч. 4 УПК РФ, не могут быть основаны обвинительные выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанному государственным обвинителем обстоятельству суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Других обстоятельств, указывающих на совершение Барановым убийства и разбоя, государственный обвинитель не указывает.

Довод представления о том, что судом не указаны элементы состава статьи 158 УК РФ, по которой осужден Баранов Е.А. являются необоснованными.

Из текста описательно-мотивировочной части приговора, составленной в соответствии со ст. 307 УПК РФ, видно, что Крокун В.В. и Баранов Е.А. заранее договорились совместно тайно похитить имущество из помещения магазина и для этого предпринимали указанные в приговоре действия, а проникнув в торговый зал, осматривали его в поисках ценное гей. после чего похитили продукты и промышленные товары.

Таким образом, как субъективная сторона преступления, так и признаки тайного хищения, поскольку осужденные полагали, что лежащий на полу сторож после причинения ему телесных повреждений находится в бессознательном состоянии, описаны в приговоре.

По изложенным мотивам доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 16.09.2005 в отношении Крокуна В.В. и Баранова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.Я. Зыкин

С.Р. Зеленин